Ухвала

від 07.02.2022 по справі 914/894/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 914/894/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Львівської міської ради

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 і рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2021 у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Кульчицького Володимира Остаповича

до Львівської міської ради

про визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 12.11.2021 вперше подану 15.09.2021 касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 і рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2021 у справі № 914/894/20 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

13.12.2021 (подана 09.12.2021) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 і рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2021 у справі № 914/894/20.

У вдруге поданій касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначено, що копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2021 (про повернення касаційної скаргу Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2021 у даній справі) нею отримана 19.11.2021, тобто, на думку заявника, вдруге касаційна скарга подана в межах двадцятиденного строку на оскарження судових рішень, відповідно, з дотриманням вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, скаржник зазначав, що копію оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 ним було отримано через систему електронного документообігу ENTERPRISE 26.08.2021.

24.12.2021 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вищевказана касаційна скарга була залишена без руху до 19.01.2022 на підставі частини другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені скаржником підстави поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, а також надано скаржникові строк для усунення зазначених в ній недоліків шляхом зазначення суду інших підстав для його поновлення або надання інших доказів для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, та надання документа на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Залишаючи вдруге подану касаційну скаргу без руху, колегією суддів зазначено, що заявлене клопотання не містить належного обґрунтування підстав неможливості оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на дату отримання скаржником оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду - 26.08.2021, та з урахуванням залишення без руху вперше поданої касаційної скарги Львівської міської ради на цю постанову суду апеляційної інстанції.

20.01.2022 (в межах встановленого строку на усунення недоліків) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Львівської міської ради про виправлення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник просить поновити пропущений строк оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 і рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2021 у справі № 914/894/20 з підстав того, що копію оскаржуваної постанови у цій справі скаржником отримано на електронну скриньку 26.08.2021 і представник відповідача у справі був відсутній у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Також, під час усунення недоліків, Львівською міською радою було додано копію платіжного доручення від 28.10.2021 № 672 про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Розглянувши подану Львівською міською радою заяву з зазначенням підстав поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів не визнає наведені доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення цього строку, з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова Західного апеляційного господарського суду ухвалена 10.08.2021, повний текст постанови складено та підписано 17.08.2021, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вищевказану постанову було 06.09.2021 , після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Друга касаційна скарга Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 і рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2021 у справі № 914/894/20 надіслана поштою 09.12.2021 (за трекінговим номером Укрпошти № 0505046491933), що підтверджується поштовим конвертом, тобто після закінчення встановленого Господарського процесуального кодексу України строку для подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2021 про залишення вдруге поданої касаційної скарги Львівської міської ради без руху було надано можливість скаржнику навести суду касаційної інстанції інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження.

Разом з тим, заявник не усунув недоліки касаційної скарги, оскільки у поданій заяві про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги не зазначив інших поважних причин пропуску такого строку та послався у ній на ті самі обставини, які вже було визнано неповажними судом касаційної інстанції. Також не надав жодних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що у заяві про поновлення строку скаржником не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, а також зазначені ті самі підстави для поновлення строку, які вже визнано Судом неповажними, суд касаційної інстанції визнає наведені в заяві підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовляє у її задоволенні.

Процесуальним законодавством не передбачено, що після повернення касаційної скарги перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. У зв?язку з чим доводи скаржника є безпідставними.

З викладеного вбачається, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з касаційною скаргою. Однак, недотримання порядку звернення чи допущення процесуальних помилок при первинному зверненні з касаційною скаргою не може бути достатньою підставою для поновлення цього процесуального строку.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з викладеного, суд визнає наведені у заяві Львівської міської ради підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а тому суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 і рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2021 у справі № 914/894/20.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 і рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2021 у справі № 914/894/20.

2.Оригінал касаційної скарги з додатками повернути Львівській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак