Ухвала

від 07.04.2021 по справі 914/894/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.2021 Справа № 914/894/20

місто Львів

За позовом: фізичної особи - підприємця Кульчицького Володимира Остаповича, до відповідача:Львівської міської ради, про:визнання поновленим договору оренди землі; визнання додаткової угоди укладеною. Суддя Рим Т.Я. Секретар судового засідання Демчук А.П. Представники: позивача:П`ятковська Ірина Петрівна - адвокат, відповідача:Кузь Ірина Іванівна - представник. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом фізичної особи - підприємця Кульчицького Володимира Остаповича до Львівської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвалою від 12.08.2020 суд зупинив провадження у справі. До зупинення провадження у справі відповідач подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, вирішення якого суд відклав на час після поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 05.03.2021 суд поновив провадження у справі. Після поновлення провадження у справі позивач подав до суду висновок експерта від 17.03.2021 № 44/20 з питань, які відповідач просив поставити експерту (том 3, а. с. 8-29). У поданому позивачем висновку експерта зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідач подав заяву про залишення без розгляду його клопотання про призначення експертизи, яка судом була задоволена.

Відповідач подав до суду пояснення (том 3, а. с. 48-52), у яких просить суд відмовити у приєднанні до матеріалів справи висновку експерта від 17.03.2021 № 44/20. Пояснення мотивовані таким:

- висновок експерта містить суперечності щодо загальної площі об`єкта нерухомого майна (будівлі-кафе), розташованої на спірній земельній ділянці;

- у графічних матеріалах за 2019 рік зображено відмінну конфігурацію будівлі кафе аніж та, яка була зображена на плані відведення земельної ділянки року;

- актом обстеження земельної ділянки № 40 від 12.06.2020 встановлено, що об`єкт нерухомого майна на спірній земельній ділянці займає орієнтовну площу 0,0116 га, хоча мало би - 82,7 м 2 . Крім того, Позивач незаконно використовує сусідні земельні ділянки.

В судовому засіданні 07.04.2021 суд протокольною ухвалою відхилив клопотання відповідача про відмову у приєднанні до матеріалів справи висновку експерта, оскільки питання достовірності, належності та допустимості доказів є предметом дослідження та оцінки судом в ході судового розгляду (див. запис № 18 протоколу від 07.04.2021).

Відповідач 31.03.2021 повторно подав клопотання про призначення експертизи, аргументуючи його тим, що (1) між сторонами існують суперечності щодо факту добудови позивачем будівлі кафе без згоди відповідача; (2) у висновку експерта від 17.03.2021 № 44/20 існують розбіжності щодо площі будівлі кафе; (3) необхідно встановити дійсний стан площі добудови спірної земельної ділянки. На вирішення експерта відповідач пропонує поставити ті ж питання, що вже вирішенні експертом у висновку № 44/20 від 17.03.2021. Експертизу просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач заперечив проти призначення експертизи.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Всупереч вказаним положенням, в матеріалах справи є висновок експерта з тих самих питань, які відповідач пропонує поставити на вирішення експертизи.

Щодо сумнівів відповідача у правильності поданого позивачем експертного висновку, то такі не є підставою для призначення експертизи.

Так, аргументи відповідача про суперечність у висновку експерта інформації про загальну площу об`єкта нерухомого майна є безпідставні. Зокрема, на зазначених відповідачем сторінках експертного висновку (сторінки 10-12, 15) експерт зазначає внутрішню площу будівлі кафе та площу земельної ділянки по зовнішніх конструктивних елементах будівлі кафе, які вказані в наданих для проведення експертного дослідження документах, пояснює причини відмінності зазначених площ:

- у технічному паспорті зазначено, що загальна площа кафе - 82,7 м 2 (сторінка 10 експертного висновку);

- у витязі про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно вказано, що площа будівлі кафе - 82,7 м 2 (сторінка 11 експертного висновку);

- в проекті літнього майданчика та схемі прив`язки літнього майданчика біля існуючого кафе вказано, що площа забудови кафе - 90 м 2 (сторінка 11 експертного висновку);

- пояснюючи відмінність між площею будівлі кафе у різних документах, посилаючись на Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, експерт зазначає, що в технічному паспорті та витязі площа будівлі кафе є внутрішньою площею приміщень кафе;

- водночас, у технічному паспорті зазначено, що площа земельної ділянки по зовнішніх конструктивних елементах будівлі становить 90,36 м 2 (90,4 м 2 ) (18,00 х 5,02 = 90,36) (сторінка 12, 15 експертного висновку);

- у кадастровому плані земельної ділянки (додаток до договору оренди) в рядку № 3 "Будівлі (інше)" зазначено площу 0,0093 га (сторінка 12 експертного висновку);

- пояснюючи різницю між площею землі, відведеною під будівлю у кадастровому плані (0,0093 га) та площею земельної ділянки по зовнішніх конструктивних елементах будівлі, зазначеною у технічному паспорті (90,36 м 2 ), експерт вказує що різниця у розмірі 2,7 м 2 могла бути бетонною площадкою, призначеною для входу в будівлю. Адже така площадка зображена у кадастровому плані.

Щодо аргументів про складення акту обстеження земельної ділянки № 40 від 12.06.2020, то такий складений Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель у місті Львові Департаменту містобудування Львівської міської ради. Оцінка цьому доказу буде надана судом за результатами судового розгляду справи.

Щодо аргументів про відмінність у зображенні будівлі на графічних матеріалах за 2019 рік, то відповідні графічні матеріали досліджувалися експертом, який має спеціальні знання у цій сфері.

Врешті, в підготовчих засіданнях в межах виконання завдань підготовчого провадження суд звертав увагу обох сторін справи на їхнє право провести експертизу за власним замовленням. Незважаючи на те, що саме відповідач був ініціатором проведення експертизи, висновок експерта надав позивач.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.04.2021.

Суддя Т.Я. Рим