Ухвала

від 04.01.2022 по справі 444/628/18

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/628/18

Провадження № 2-зз/444/1/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Усманова З.З.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львіввікнобуд" про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2020 року, в порядку забезпечення позову по даній цивільній справі, судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме корівник, загальною площею 764,8 кв.м., нежитлове приміщення, загальною площею 40,6 кв.м., земельну ділянку площею 0,237 га, кадастровий номер 4622781000:01:007:0051, земельну ділянку площею 0,1621 га, кадастровий номер 4622781000:01:007:0052.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 04.03.2021 року задоволив позовні вимоги. Рішенням Львівського Апеляційного суду від 18.10.2021 року, рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позовних вимог відмовлено, констатувавши, що права Позивача ТОВ "Міропласт" не були порушені жодними діями з боку відповідачів.

15.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову на майно, мотивуючи це тим, що рішення суду набрало законної сили, а тому необхідності в забезпеченні позову немає, а тому вважає, що накладений арешт повинен бути скасований.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Інші учасники справи причин неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом ВСУ в п. 10 Постанови № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином оскільки в задоволенні позову відмовлено, і рішення суду набрало законної сили, потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала. Оскільки суд апеляційної інстанції при ухваленні нового рішення всупереч вимогам ч. 9 ст. 158 ЦПК України не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову одночасно із відмовою в позові, заяву слід визнати обґрунтованою та задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 06.07.2020 року, а саме скасувати:

-арешт, накладений на корівник, загальною площею 764,8 кв.м.

-арешт, накладений на нежитлове приміщення, загальною площею 40,6 кв.м.

- арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,237 га, кадастровий номер 4622781000:01:007:0051

- арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,237 га, кадастровий номер 4622781000:01:007:0052

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Мікула В. Є.