Ухвала

від 10.02.2022 по справі 910/1807/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10.02.2022справа № 910/1807/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Амтел-Україна (вул. Академіка Кримського, буд. 27-А, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 33943388)

до державного підприємства Завод 410 ЦА (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 94; ідентифікаційний код 01128297)

про стягнення 579 437,15 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Амтел-Україна (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства Завод 410 ЦА (далі - Підприємство): 497 100 грн заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 18.02.2021 №УМТЗ-21-72/1 (далі - Договір); 40 258,29 грн пені; 31 619,33 грн втрат від інфляції та 10 459,53 грн 3 % річних, а всього 579 437,15 грн.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною першою статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 03.02.2022 вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача Позовна заява про стягнення заборгованості з ДП ЗАВОД 410 ЦА за Договором купівлі-продажу (поставки) №УМТЗ-21-72/1 з доданими до неї документами згідно зазначеного в ній переліку додатків , проте в цьому описі не міститься переліку надісланих документів, що унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем припису частини першої статті 172 ГПК України.

Як доказ сплати судового збору Товариство подало суду копію платіжного доручення від 24.01.2022 №3533 на суму 8 691,57 грн з відтиском печаток КОПІЯ. ЗГІДНО ОРИГІНАЛУ ТОВ АМТЕЛ-Україна Директор Демида МВ та особистого підпису Демида М.В.

На виконання листа Державної судової адміністрації України Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору від 14.09.2018 №6-17517/18 суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого Товариством за подання позову у справі №910/1807/22, згідно з платіжним дорученням від 24.01.2022 №3533 на суму 8 691,57 грн.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованої за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі Діловодство спеціалізованого суду , судовий збір, сплачений Товариством у сумі 8 691,57 грн (за платіжним дорученням 24.01.2022 №3533) за звернення до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства про стягнення 579 437,15 грн у справі №910/1807/21, зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, згідно з пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Подання копій платіжних доручень неодноразово використовувалася позивачами в інших справах із зловживанням процесуальними правами - копія цього ж платіжного доручення подавалася до суду на підтвердження оплати подання іншого позову цього ж позивача.

Таким чином, копія платіжного доручення від 24.01.2022 №3533 на суму 8 691,57 грн не є належним доказом сплати судового збору за подання даного позову.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду: документів, які підтверджують відправлення Підприємству позовної заяви і доданих до неї документів, з переліком надісланих документів та оригіналу платіжного доручення від 24.01.2022 №3533 на суму 8 691,57 грн.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Амтел-Україна (вул. Академіка Кримського, буд. 27-А, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 33943388) до державного підприємства Завод 410 ЦА (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 94; ідентифікаційний код 01128297) про стягнення 579 437,15 грн залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 10.02.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко