Ухвала

від 29.06.2023 по справі 910/1807/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

29.06.2023Справа № 910/1807/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви боржника Державного підприємства «Завод 410 ЦА»

про відстрочення виконання рішення

у справі № 910/1807/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амтел-Україна» (вул. Академіка Кримського, буд. 27-А, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 33943388)

до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 94; ідентифікаційний код 01128297)

про стягнення 579 437,15 грн,

представники учасників справи: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амтел-Україна» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Завод 410 ЦА» (далі - Підприємство): 497 100 грн. заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 18.02.2021 №УМТЗ-21-72/1 (далі - Договір); 40 258,29 грн. пені; 31 619,33 грн. втрат від інфляції та 10 459,53 грн. 3 % річних, а всього 579 437,15 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Підприємством (покупець) та Товариством (продавець) укладено Договір, за умовами якого продавець зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікаціях або в заявці у разі поставки товару до укладання Договору; найменування товару: «Частини повітряних літальних апаратів. Код ДК: 021-2015- 34731000-0»;

- на виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними від 25.02.2021 №4 і від 12.03.2021 №8, підписаними сторонами;

- відповідно до умов Договору оплата за товар мала бути перерахована відповідачем до 13.05.2021; проте станом на 08.02.2022 (дата подання позову до суду) заборгованість за поставлений товар за Договором складає 497 100 грн.; за невиконання відповідачем зобов`язань позивачем нараховано 40 258,29 грн. пені, 31 619,33 грн. втрат від інфляції та 10 459,53 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 року (суддя Марченко О.В.) позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 18.02.2022 року від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 року (суддя Марченко О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 року (суддя Марченко О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амтел-Україна» (вул. Академіка Кримського, буд. 27-А, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 33943388) до державного підприємства «Завод 410 ЦА» (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 94; ідентифікаційний код 01128297) про стягнення 579 437,15 грн. задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 94; ідентифікаційний код 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амтел-Україна» (вул. Академіка Кримського, буд. 27-А, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 33943388): 497 100 (чотириста дев`яносто сім тисяч сто) грн. основної заборгованості; 29 034 (двадцять дев`ять тисяч тридцять чотири) грн. 67 коп. втрат від інфляції; 10 070 (десять тисяч сімдесят) грн. 44 коп. 3% річних; 31 432 (тридцять одну тисячу чотириста тридцять дві) грн. 82 коп. пені та 8 514 (вісім тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 57 коп. судового збору, після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ та у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В свою чергу, через канцелярію суду 23.06.2023 року від відповідача - Державного підприємства «Завод 410 ЦА» надійшла заява вих.№1.8-1005 від 19.06.2023 року про відстрочення виконання рішення, разом з доказами направлення на адресу позивача, в якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі № 910/1807/22 терміном на один рік з моменту ухвалення рішення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/567/23 від 23.06.2023 року у зв`язку з перебуванням судді Марченко О. В. у відпустці матеріали заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 року у справі № 910/1807/22 в порядку ст. 331 ГПК України передані на розгляд судді Селівону А.М.

Відповідно до положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

У зв`язку з викладеним та враховуючи введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог суд вважає за необхідне призначити заяву Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про відстрочення виконання рішення у справі № 910/1807/22 до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку, про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 27.07.23 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити сторін про судове засідання по розгляду заяви.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати стягувачу у строк до 20.07.2023 року включно:

- надати суду пояснення по суті поданої заяви.

5. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон