Ухвала

від 18.01.2022 по справі 2а-0770/4094/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2022 рокум. Ужгород№ 2a-0770/4094/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Олена"- представник - не з`явився;

відповідач: Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Олена" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2011 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Олена" до Державна податкова інспекція у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області, якою просили: "1. Прийняти даний адміністративний позов до розгляду; 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 513/0000033500/1473 від 29 червня 2011 року, видане ДПІ у Тячівському районі; 3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 514/0000043500/1474 від 29 червня 2011 року, видане ДПІ у Тячівському районі; 4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 518/0001061732/1479 від 29 червня 2011 року, видане ДПІ у Тячівському районі; 5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1988/0000053500/669 від 13 вересня 2011 року, видане ДПІ у Тячівському районі; 6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1989/0000063500/670 від 13 вересня 2011 року, видане ДПІ у Тячівському районі."

28 лютого 2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом (суддя Маєцька Н.Д.) ухвалено постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Олена" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області №514/0000043500/1474 від 29.06.2011 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області №1988/0000053500/669 від 13.09.2011р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області №1989/0000063500/670 від 13.09.2011р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету на користь позивача судовий збір у розмірі 14 (чотирнадцять гривень) грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року по справі № 2а-0770/4094/11 - без змін.

17 лютого 2016 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області задоволено. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 2а-0770/4094/11 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 березня 2016 року Закарпатський окружний адміністративний суд одержав справу № 2а-0770/4094/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Олена" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень як таку, що направлена за належністю та прийняв до свого провадження і справу було призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року, яка занесена до журналу судового засідання, замінено ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Олена" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області у частині позовних вимог під пунктами 2 та 4 прохальної частини позовної заяви, а саме: щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 518/0001061732/1479 від 29 червня 2011 року та 513/0000033500/1473 від 29 червня 2011 року - залишено без розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року було зупинено провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року було поновлено провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання було замінено відповідача у даній справі, а саме - Державну податкову інспекцію у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області на її правонаступника - Головне управління ДФС у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року було постановлено поновити судовий розгляд у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року було внесено виправлення в ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року було замінено відповідача - Головне управління ДФС у Закарпатській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року було замінено відповідача у даній справі, а саме - Головне управління ДПС у Закарпатській області на його правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Розгляд даної адміністративної справи відкладався з існуванням на те об`єктивних причин.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

18 січня 2022 року на електрону адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засіданні в даній справі у зв`язку хворобою представника (Т. 5 а.с.).

Звертаючись до суду із заявою про відкладення судового засідання представником позивача не було надано доказів, які б свідчили про наявність поважних причин.

Суд вважає за необхідне також вказати, що судом неодноразово відкладались судові засідання у даній справі, у зв`язку заявленими клопотаннями представника позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, у даному випадку, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.

А відтак, клопотання представника позивача про відкладення судового засіданні є необґрунтованим.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в матеріалах справи наявна правова позиція учасників справи щодо спірних правовідносин, судом вирішено відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 171 частини 13 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до статті 161 частини 6 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 122 частини 3 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що строки звернення до суду можуть бути встановлені іншими законами України та регламентовано строк звернення до суду, який передбачений відповідним законом.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 цієї статті рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 цієї статті визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Отже, статті 56 пунктом 56.18 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Водночас, статті 56 пунктом 56.19 Податкового кодексу України визначено, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до статті 56 пункту 56.19 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Судом встановлено, що відповідачем в період з 11 травня 2011 року по 17 травня 2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фірма Олена" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 31 грудня 2010 року, про що 27 травня 2011 року складено акт № 327-2332/19111191 (Т. 1 а.с.а.с. 7-68).

За результатами перевірки відповідачем 29 червня 2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 513/0000033500/1473 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 779005 грн (Т. 1 а.с. 69); № 514/0000043500/1474 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 528770 грн (Т. 1 а.с. 70); № 518/0001061732/1479 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 45619,69 грн (Т. 1 а.с. 71).

ТОВ "Фірма-Олена" не погодилась з вказаними податковими-повідомленнями рішеннями та оскаржила їх в адміністративному порядку (Т. 1 а.с.а.с. 82, 83).

За результатами розгляду Державною податковою адміністрацією у Закарпатській області прийнято рішення від 07 вересня 2011 року за № 2302/10/25-044 згідно якого частково скасовано податкове повідомлення рішення від 29 червня 2011 року № 513/0000033500/1473 в частині 2936 грн податку на прибуток та збільшено на 37317 грн суму податку на додану вартість та штрафної санкції на 8989,25 грн (Т. 1 а.с.а.с. 84-91).

На виконання вказаного рішення позивачем прийнято нові податкові повідомлення рішення від 13 вересня 2011 року за № 1988/0000053500/669 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 775335 грн (Т. 1 а.с. 72), та за № 1989/0000063500/670 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 46306,25 грн (Т. 1 а.с. 73)

Тобто, 07 вересня 2011 року завершилась процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, а тому, адміністративний позов з врахуванням положень статті 56 пункту 56.19 Податкового кодексу України до суду мав бути поданий в місячний строк з дня отримання платником податків рішення Державною податковою адміністрацією у Закарпатській області про результати розгляду його скарги.

Таким чином, звернувшись до суду лише 05 грудня 2011 року з позовом про скасування спірних податкових-повідомлень рішень, позивач пропустив місячний строк звернення до суду, який встановлений Податковим кодексом України. При цьому, позивачем не подано клопотання про поновлення строку із наведенням обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до статті 123 частини 1 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, з врахуванням статті 123 КАС України, адміністративний позов в частині позовних вимог, поданий після закінчення строків, установлених законом, слід залишити без руху.

Відповідно до статті 171 частини 13 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до статті 171 частин 14 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до статті 171 частини 15 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Олена" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 18 січня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 24 січня 2022 року.

Суддя С.Є. Гаврилко