Ухвала

від 07.02.2022 по справі 757/2040/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/3405/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/2040/20-ц

07 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт адвоката Клименка Тараса Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма Здоров`я , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма Здоров`я , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами задоволено .

Накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки № 50157 від 27.03.2007 року, а саме, двокімнатну квартиру загальною площею 50,6 кв. м, жилою площею 28,6 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 жовтня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт адвокат Клименко Тарас Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт адвокат Клименко Тарас Васильович просив про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що копію оскаржуваної ухвали було отримано відповідачем 19 січня 2021 року, отже останнім днем на подання апеляційної скарги було 03 лютого 2021 року.

Апелянт звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, проте 04 жовтня 2021 року на адресу товариства надійшла ухвала Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 05 жовтня 2020 року.

Того ж дня Печерським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу якою Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт отримало копію оскаржуваної ухвали 19 січня 2021 року. (а.с. 143)

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт було повернуто, копію вказаної ухвали було отримано апелянтом лише 04 жовтня 2021 року, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції не приймає зазначені доводи, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту з тих підстав, що апеляційна скарга була подана не уповноваженою особою.

19 жовтня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт адвокат Клименко Тарас Васильович подав нову апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, а тому зазначені представником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не може визнати поважними.

Інформації про оскарження апелянтом ухвали Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт адвоката Клименко Тараса Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма Здоров`я , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: