Ухвала

від 09.02.2022 по справі 755/13585/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 755/13585/21 Номер провадження 22-ц/824/4810/2022 Головуючий у суді першої інстанції О.В. Гаврилова Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач 09 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Марс-3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 17 листопада 2021 року позов ЖБК Марс-3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, який просить поновити посилаючись на те, що оскаржуване рішення було вручено відповідачу нарочно у приміщенні суду 02.12.2021, що підтверджується проставленою відміткою на обкладинці справи. Відтак апелянт вважає, що такий строк було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має забезпечити доступ до судів вищих інстанцій у справах заявників (рішення від 28.10.2021 року у справі Мєтьолкіна та інші проти України (заява №4827/11 та 4 інші заяви).

Із матеріалів справи вбачається, що 17.11.2021 судом було здійснено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дата складення повного рішення не вказана судом.

Копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року було вручено відповідачу 02.12.2021 у приміщенні суду, про що проставлено відмітку на обкладинці справи.

Апеляційну скаргу до суду подано 30.12.2021 (текінг поштового відправлення 0213000495780), тобто у визначений ч.2 ст.354 ЦПК України строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску скаржниками строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку, можуть бути визнані поважними, оскільки 30.12.2021 апеляційна скарга була подана до суду у межах тридцяти днів з дня вручення відповідачу повного рішення суду, яке нею оскаржується.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, ухваленого у справі №755/13585/21 у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Марс-3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна