Ухвала

від 10.02.2022 по справі 757/9431/14-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 лютого 2022 року, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року,

за участі: прокурорів в режимі відеоконференцзв`язку представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_8 та накладено арешт на все нерухоме майно нафтобази, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та належить ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» (код ЄДРПОУ 32827075), шляхом заборони розпорядження, відчудження та передачи майнових прав щодо всього нерухомого майна нафтобази.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, скасувати її, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали справи члени колегії судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заявили собі самовідвід на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції,не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали судуапеляційної інстанції.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що під час вивчення матеріалів судового провадження за даною апеляційною скаргою, членами колегії суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що 14 вересня 2021 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 проведено судовий розгляд апеляційної скарги представника ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, за результатами якого постановлено ухвалу Київським апеляційним судом від 14 вересня 2021 року, відповідно до якої відмовлено адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ», в задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 січня 2022 року задоволено касаційну скаргу представника ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» - адвоката ОСОБА_5 , та скасовано зазначену ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії»(Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р.,«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воночиниться», тому будь-який суддя,щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілейпункту 1 статті 6 Конвенціїповинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzer land), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у їх неупередженості, а також, у сприянні підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, члени колегії судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважали за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, заявити собі самовідвід у вказаному провадженні з підстав, визначених ч. 3 ст. 76 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши мотиви заявленого самовідводу членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 думку представника ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» - адвоката ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не заперечували щодо заявленого самовідводу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід суддів, оскільки наведені доводи дають підстави для висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, виходячи з наступного.

Так, відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Тому враховуючи, обґрунтування доводів про самовідвід членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також беручи до уваги висновки, які містяться у рішенняхЄвропейського суду з прав людини, колегія вважає, що заявлений членами колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню з наведених вище обставин.

Керуючись ст. ст. 75, 81-82 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, у справі №757/9431/14-к, -задовольнити.

Відвести членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, у справі №757/9431/14-к

Здійснити заміну суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автоматизованою системою у автоматичному режимі відповідно до вимоги ст. ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 757/9431/14-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/1534/2022 Доповідач ОСОБА_14

Категорія ст.80,81 КПК України