Рішення

від 03.03.2010 по справі 2473.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2010 Справа №2-27/2473.1-2009

За позовом Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

До відповідачів 1. Донської сільської ради, с. Донське Сім феропольського р-ну, вул. Комс омольська, 146-А.

2. Головного управлінн я державного казначейства Ук раїни в АРК, м. Сімферополь, ву л. Севастопольська, 19.

Про стягнення 159179,81 грн.

По зустрічній позовній зая ві Донської сільської ради, с . Донське Сімферопольського р-ну, вул. Комсомольська, 146-А

До відповідача Суб' єкта підприємницької діяльнос ті ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Про розірвання договору ко нцесії та повернення майна.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Мірошниченк о Н.О.

представ ники:

За основним позовом :

Від позивача - ОСОБА_3, паспорт.

Від відповідача №1 - Хлипе нко, дор. у справі.

Від відповідача №2 - Гетман чук, дор. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся до госпо дарського суду АР Крим з позо вом до Донської сільської ра ди, с. Донське Сімферопольськ ого р-ну та Держказначейства України в особі підрозділу У правління Держказначейства в АР Крим, м. Сімферополь про с тягнення з Донської сільсько ї ради через державне казнач ейство заборгованості по кон цесійному договору від 26.06.03р. у сумі 159179,81 грн., в тому числі 22078,32 гр н. заборгованості по водопос тачанню, 42432,97 грн. відшкодуванн я витрат по об' єктам водопо стачання та 94668,52 грн. збитків.

Позивач декілька раз уточн яв позовні вимоги та відпові дно до останніх уточнень про сив суд стягнути з відповіда ча №1 22078,52 грн. заборгованості за водопостачання, 39559,78 грн. суми ф актичних затрат по договору концесії та 66439,86 грн. упущеної в игоди, які підтверджені мате ріалами проведеної судово-бу хгалтерської експертизи.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що відповідачем №1 н еналежним чином виконується договір концесії від 26.06.2003 р., вн аслідок чого за відповідачем виникнув борг в розмірі 22078,32 гр н. за водопостачання. Крім тог о, позивачем були понесені фа ктичні затрати по договору к онцесії в розмірі 39559,78 грн. та за подіяні збитки в сумі 66439,86 грн. я к упущена вигода, які підтвер джені матеріалами проведено ї судово-бухгалтерської експ ертизи, а тому позивач просит ь стягнути їх.

10.11.2006р. відповідач №1 - Донська сільська рада звернувся до г осподарського суду із зустрі чним позовом до СПД ОСОБА_3 про розірвання концесійног о договору від 26.06.2003р. Також про сив забовязати відповідача п овернути все майно, отримане по договору від 26.06.2003 р., відпові дно до додатків та додаткови х угод. Свої вимоги позивач п о зустрічному позову мотивує тим, що СПД ОСОБА_3 неналеж ним чином виконував умови ко нцесійного договору, а тому п росить розірвати укладений д оговір. Так, зокрема, позивач в казує на те, що об' єкти житло во-комунального господарств а, які були передані відповід ачу по договору концесії, в по дальшому на вимогу громадян повернуті на баланс сільсько ї ради з підстав невиконання відповідачем своїх обов' яз ків з надання послуг водопос тачання. Про неналежний стан виконання умов договору від повідачем неодноразово розг лядалося питання на сесіях, п ро що постановлено рішення п ро незадовільний стан комуна льної служби по забезпеченню побутових, комунальних та ін ших послуг населенню.

Рішенням ГС АРК від 15.04.2008 р. по справі № 2-30/16609 - 2006 позов СПД ОСОБА_3 було задоволено ча стково та стягнено з Донсько ї сільської ради на користь с уб' єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_3 22078,52 грн. за боргованості, 39559,78 грн. фактичн их затрат по договору концес ії, 66439,86 грн. упущеної вигоди, 1280,78 грн. державного мита та 94,94 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В інший частині позов у було відмовлено. У відношен ні відповідача - 2 - Головного управління державного казна чейства України в АРК в позов і відмовлено. В задовол енні зустрічного позову Донс ької сільської ради було від мовлено.

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 02.07.2008 р. апеляці йна скарга Донської сільськ ої ради була залишена без зад оволення, а рішення ГС АРК ві д 15.04.2008 р. по справі № 2-30/16609 - 2006 за лишено без змін.

Не погодившись з вказаним, Д онська сільська рада зверну лася з касаційною скаргою д о Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 09.09.2008 р. ка саційну скаргу Донської сіль ської ради було залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 22.10.2008 р. ка саційну скаргу Донської сіль ської ради було повторно зал ишено без розгляду.

Однак в подальшому ухвалою Вищого господарського суду України від 17.02.2009 р. було призна чено до розгляду касаційну с каргу Донської сільської рад и.

Постановою Вищого господ арського суду України від 11.03.20 09 р. касаційну скаргу було зад оволено частково, рішення ГС АРК від 15.04.2008 р. і постанову Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 02.07.2008 р. по справі № 2-30/16609 - 2006 бу ло скасовано, справа передан а на новий розгляд до господа рського суду АР Крим, яка дору чена судді ГС АР Крим Ворон цової Н. В. з привласнення їй №2-27/2473.1 -2009.

Ухвалою ГС АР Крим від 13.05.2009 р. справу було прийнято до розг ляду суддею ГС АР Крим Воро нцовою Н. В. та призначено ро згляд справи на 28.05.2009 р.

Однак 28.05.2009 р. розгляд справи н е відбувся в зв' язку зі звер ненням позивача за первісним позовом до Верховного суду У країни з касаційною скаргою на постанову Вищого господа рського суду України від 11.03.2009 р .

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 11.06.2009 р. було відмовле но у порушенні касаційного п ровадження з перегляду поста нови Вищого господарського суду України від 11.03.2009 р.

На підставі вказаного, суд у хвалою від 03.08.2009 р. продовжив ро згляд справи.

Позивач з первісним позово м у поясненнях від 20.08.2009 р. повід омив про те, що вважає необґру нтованими висновки колегії В ищого господарського суду Ук раїни, викладені у постанові від 11.03.2009 р.

Також за первісним позовом у відзиві від 20.08.2009 р. на зустрі чний позов повідомив про те, щ о централізоване водопостач ання сіл Донської сільської ради проводилося ним у повно му обсязі і договірні забовя зання, що витікали з концесій ного договору від 26.06.2003 р. ним не порушувалися.

Позивач за первісним позов ом надав клопотання, у якому п росив виключити Головне Упра вління Державного казначейс тва в АРК як сторону та учасни ка процесу по справі № 2-27/2473.1-2009.

Суд вирішив клопотання поз ивача вирішити при подальшом у розгляді справи.

Відповідач №1 за первісним п озовом проти задоволення вим ог за первісним позовом запе речував. Зокрема вказав, що Постановою №368 від 10.07.2009 р. Ра да Міністрів АР Крим було а нульовано ліцензію позивача за первісним позовом на нада ння послуг з централізованог о водопостачання.

Позивач за первісним позо вом уточнив позовні вимоги т а просить суд стягнути з відп овідача №1 22078,52 грн. заборговано сті за водопостачання, 39559,78 грн . суми фактичних затрат по дог овору концесії, 66439,86 грн. упуще ної вигоди та витрати на пров едення судово - економічної експертизи у розмірі 2000 грн. Т акож просить суд стягнути з в ідповідача №1 за первісним по зовом державне мито у розмір і 1280,78 грн. і витрати на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 94,94 грн.

Суд прийняв до уваги вказан е уточнення за первісним поз овом.

Позивач за первісним позов ом у запереченнях від 05.09.2009 р. по відомив про те, що Постанов а №368 від 10.07.2009 р. Рада Мініс трів АР Крим була прийнята з порушенням норм чинного зак онодавства і на даний час оск аржується в Експертно - апе ляційної раді Держпідприємн ицтва України.

Сторони заявили клопотанн я про продовження строку роз гляду справи.

Суд вирішив за необхідне кл опотання сторін задовольнит и та ухвалою від 07.0.2009 р. продовж ив строк розгляду справи.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.11.2009 р. викликав для дачі пояснень е ксперта ОСОБА_1

У виконання вказаного, експ ертом було надано письмові п ояснення від 21.12.2009 р. з урахуван ням Постанови ВГСУ від 11.03. 2009 р. по справі №2-30/16609-2009 р.

Позивач за первісним позов ом у роз' ясненнях від 20.01.2010 р. повідомив про те, що документ и на отримання ліцензії на це нтралізоване водопостачанн я були своєчасно подані і зна ходилися у Міністерстві ЖКГ АР Крим. Однак в зв' язку з тим , що ліцензування було тимчас ово зупинено, позивач не мав м ожливості своєчасно отрима ти вказану ліцензію. Ліцензу вання послуг централізовано го водопостачання було понов лено лише з листопада 2007 р. Післ я того, як питання ліцензуван ня були врегульовані, позива ч отримав ліцензію серії АВ № 147585 на централізоване водопос тачання. У підтвердження вка заного позивачем було предст авлено вищевказану ліцензі ю.

16.02.2010 р. в судовому засіданні б уло оголошено перерву до 03.03.2010 р . Після перерви судове засіда ння продовжено.

Відповідач №1 за первісним позовом проти задоволення п ервісного позову заперечува в та наполягав на задоволенн і зустрічного позову.

Позивач за первісним позов ом, відповідача №2 за первісни м позовом явку представникі в в судове засідання не забез печили, про причини не явки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщ ені належним чином.

Суд дійшов висновку, що не явка представників позивач з а первісним позовом, відпові дача №2 за первісним позовом н е перешкоджає розгляду справ и по суті і вона може бути розг лянута за наявними у неї мате ріалами, в порядку ст.. 75 ГПК Укр аїни.

Справа слуханням відклада лася та оголошувалася перерв а, в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника відповідача № 1 за первісним позовом, суд

встановив:

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про концесії”договір концесії (концесійний догов ір) - договір, відповідно до як ого уповноважений орган вико навчої влади чи орган місцев ого самоврядування (концесіє давець) надає на платній та ст роковій основі суб'єкту підп риємницької діяльності (конц есіонеру) право створити (поб удувати) об'єкт концесії чи су ттєво його поліпшити та (або) з дійснювати його управління ( експлуатацію) відповідно до цього Закону з метою задовол ення громадських потреб.

26.06.2003 р. між Донською сільсько ю радою (концесієдавець) з од ного боку та СПД ОСОБА_3 (к онцесіонер) з іншого боку бул о укладено договір концесії .

Згідно з п. 1 договору концес ієдавець надає на 12 років конц есіонеру право управління та експлуатації об' єкту конце сії з метою здійснення вироб ничої діяльності, задоволенн я громадських потреб в житло во-експлуатаційній сфері при умові оплати концесійних пл атежів та виконання інших ум ов договору.

Об' єкти концесії, на підст аві п. 2 договору, визначені в д одатку № 1 до договору.

Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору позивачу за первісним позовом було пе редане наступне майно:

- 18 - ти квартирний жит ловий будинок по вул.. Степна,5 0;

- 18 - ти квартирний жит ловий будинок по вул.. Сумськ а,1 «А»;

- 18 - ти квартирний жит ловий будинок по вул.. Сумськ а, ;

- глибинна свердловин а артезіанської води в с. Клен овка ( стадіон );

- глибинна свердловин а артезіанської води в с. Клен овка ( сад );

- глибинна свердловин а артезіанської води в с. Клен овка ( ферма );

- водонапірна башня Ро жновського в с. Кленовка ( стад іон );

- водонапірна башня Ро жновського в с. Кленовка ( сад );

- водопровід в с. Кленов ка довжиною 6,5 км.;

- баня в с. Кленовка.

Відповідно до Додаткових у год від 25.12.2003 р. та 07.06.2004 р. сторони д ійшли згоди додатково до ран іше переданих об' єктів конц есії передати концесіонеру право управління та експлуа тації додатковими об' єктам и комунальної власності Донс ької сільської ради, передан і йому Донським ЖКГ з усіма до кументами, активами та пасив ами. Крім того, додатково на ба ланс були передані об' єкти комунальної власності Донсь кої сільської ради, розташов ані в с. Кленовка, а також акти ви та пасиви станом на 01.07.2004 р.

03.08.2004 р. сторанами було укладе но додаткову угоду № 3, відпов ідно до якої, на підставі ріш ення 15 - ої сесії 24 - ого склик ання Донської селищної ради від 24.06.2004 р., в рамках договору к онцесії від 26.06.2003 р., концесієда вець передав концесіонеру пр аво надавати нові форми посл уг на території Донської сел ищної ради - послуги паспорт ного столу, обрядові послуги , ритуальні послуги.

Відповідно до п. 9 договору к онцесії передбачено, що у зв' язку зі збитковістю діяльнос ті об' єктів концесії останн ій перед укладенням договору час, концесіонер звільнений від сплати концесійних плат ежів до 01.07.2006 р.

На підставі п. 7 договору кон цесіонер зобов' язаний вико нувати роботи, зокрема, по вод опостачанню.

На виконання даного пункту договору, 10.01.2004 р. СПД ОСОБА_3 (концесіонер) та Донська сіль ська рада (концесієдавець) ук лали договір про надання пос луг з водопостачання та водо відведенню.

Відповідно до п. 1 вказаного договору концесіонер зобов' язується надати концесієдав цю послуги з водопостачання та водовідведенню підзвітни х установ та організацій Дон ської селищної ради (будинок сільської ради, амбулаторії , ФАП, клуб), а концесієдавець з обов' язується своєчасно зд ійснити оплату за надані пос луги.

Відповідно до п. 3 вказаного договору вартість послуг ви значається на підставі норм, встановлених на території С імферопольського району роз порядженням Сімферопольськ ої райдержадміністрації № 1529- р від 04.10.2002 р. та тарифам (зі зміна ми), затвердженим на 2 сесії До нської сільської ради 24 склик ання від 29.05.2002 р., розмір щомісяч ної плати за надані послуги в изначаються узгодженими та з атвердженими щоквартально р озрахунками нормативного во допостачання та водовідведе ння бюджетних установ та орг анізацій Донської сільської ради по тарифам. (п. 3 договору).

Розрахунковий період опла ти послуг - один календарний місяць. Строк внесення плате жів - не пізніше 5 числа, насту пного за розрахунковим, міся ці.

З урахуванням останніх уто чнень, позивач за первісним п озовом вважає, що за надані п ослуги водопостачання та вод овідведення у відповідача за первісним позовом перед поз ивачем є заборгованість в су мі 22078,52 грн.

Позивач за первісним позов ом посилається на висновки с удово - економічної експерт изи №36/07 від 16.11.2007 р. Однак у вказан ому висновку встановлено ли ше факт нарахування позиваче м зазначеної суми у відношен ні відповідача, проте не міст ить будь - якого обґрунтуван ня правильності такого нарах ування.

Відповідно до ст.. 1 Закону Ук раїни «Про житлово - комуналь ні послуги» комунальні посл уги - це результат господарсь кої діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізич ної чи юридичної особи у забе зпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опал енням, а також вивезення побу тових відходів у порядку, вст ановленому законодавством

Відповідно до ст.. 10 вказаног о Закону певні види господар ської діяльності у сфері жит лово-комунальних послуг підл ягають ліцензуванню відпові дно до закону.

Відповідно до ст.. 1 Закону У країни «Про ліцензування пев них видів господарської діял ьності» ліцензія - документ д ержавного зразка, який засві дчує право ліцензіата на про вадження зазначеного в ньому виду господарської діяльнос ті протягом визначеного стро ку у разі його встановлення К абінетом Міністрів України з а умови виконання ліцензійни х умов.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст.. 9 вка заного Закону ліцензуванню п ідлягають такі види господар ської діяльності, зокрема, це нтралізоване водопостачанн я та водовідведення.

Як встановлено судом, позив ачем за первісним позовом бу ло подано документи на отрим ання ліцензії на централізов ане водопостачання були пода ні до Міністерства ЖКГ АР Кри м.

Листом від 03.04.2007 р. №05/240 Міністе рство ЖКГ АР Крим повідомило позивача за первісним позов ом про те, що у відповідності д о Постанови Ради Міністр ів АР Крим від 11.07.2006 р. №386 «про роз гляд протесту прокурора АР К рим від 13.06.2006 р.№7/1 - 885вих./06» видач а ліцензій Міністерством ЖК Г АР Крим було зупинено до вр егулювання даного питання Радою Міністрів АР Крим.

Лише 06.12.2007 р. позивач отримав л іцензію серію АВ №147585 на центра лізоване водопостачання ( т. 7, а.с. 5 ).

При таких обставинах є вста новленим та не заперечуєтьс я позивачем за первісним поз овом той факт, що на момент укл адення вищевказаного догово ру від 10.01.2004 р. про надання послу г з водопостачання та водові дведення, позивач не мав ліце нзії на здійснення такого ви ду діяльності як водопостача ння та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст.. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Відповідно до ст.. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності . Волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і. Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом. Пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Відповідно до ч. 1 ст.. 83 ГПК Ук раїни господарський суд, при ймаючи рішення, має право, зок рема, визнати недійсним повн істю чи у певній частині пов'я заний з предметом спору дого вір, який суперечить законод авству.

У даної нормі мається на ува зі ситуація, коли визнання не дійсним договору не є предме том позову, тобто позовна вим ога не полягає у визнанні дог овору недійсним. Договір пов инен бути лише пов'язаним із п редметом спору, тобто позовн а вимога ґрунтується на дого ворі, що його суд може визнати недійсним з власної ініціат иви.

Як зазначається в роз'яснен ні Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. N 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м угод недійсними", розглядаю чи питання про визнання угод недійсними, господарський с уд повинен встановити наявні сть тих обставин, з якими зако н пов'язує визнання угод неді йсними і настання відповідни х наслідків, а саме: відповідн ість змісту угод вимогам зак ону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору.

Відповідно до п. 6 листа Вищо го арбітражного суду України від 23.10.2000 р. N 01-8/556 "Про деякі припис и чинного законодавства, що р егулює підприємницьку діяль ність громадян": якщо господа рським судом буде встановлен о, що підприємець, який є сторо ною у справі, належить до числ а громадян, що відповідно до ч инного законодавства не мают ь права займатися підприємни цькою діяльністю або у встан овленому законом порядку поз бавлені права нею займатись (чи певним видом її), чи займаю ться нею без законних підста в, господарський суд згідно і з частиною першою128 статті 83 ГП К визнає договір, укладений т акою особою, недійсним повні стю чи у певній частині.

У постанові Верховного Суд у України від 25 лютого 2002 р. у спр аві за позовом спортивного о б'єднання громадян "Стимул" до відділу освіти Ленінської р айонної державної адміністр ації м. Севастополя про повер нення майна та стягнення сум и зазначалося, що відповідно до пункту 1 статті 83 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд, ухвалюючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язани й з предметом спору договір, щ о суперечить закону.

При таких обставинах, суд ді йшов висновку визнати недійс ним договір б/н від 10.01.2004 р. про на дання послуг з водопостачанн я та водовідведення, оскільк и позивач за первісним позов ом на момент укладення даног о договору не мав ліцензії на здійснення такого виду діял ьності як водопостачання та водовідведення, а відповідно не мав необхідний обсяг циві льної дієздатності.

Відповідно до ст.. 216 Цивільно го кодексу України недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю.

При таких обставинах, суд ді йшов висновку про те, що позов ні вимоги в частині стягненн я з відповідача за первісним позовом заборгованості за п ослуги водопостачання у розм ірі 22078,52 грн. задоволенню не під лягають.

Крім того, позивачем було за явлено до стягнення фактичні витрати на водопостачання у розмірі 39559,78 грн.

Відповідно до п. 6 договору к онцесії концесіонер має пра во по узгодженню з концесієд авцем за рахунок власних кош тів здійснювати поліпшення ( реконструкцію, технічне пере обладнання) майна, одержаног о в концесію.

Відповідно до п. 7 вказаного договору концесії передбач ено зобов' язання концесіон ера виконувати необхідні роб оти по поліпшення концесійни х споруджень.

На підставі п. 17 договору при поліпшенні майна, одержаног о в концесію, яке здійснюєтьс я за рахунок коштів концесіо нера, концесієдавець зобов' язаний відшкодовувати конце сіонеру витрати, понесені у з в' язку з вказаними поліпшен ими в частині, яка не була комп енсована концесіонером внас лідок концесійної діяльност і.

Згідно з висновком експерт а, під час проведення експерт изи, позивачем були представ лені та досліджені експертом первинні бухгалтерські доку менти (акти прийому виконани х робіт, товарні чеки, платіжн і доручення, накладні, авансо ві звіти), які підтверджують суми витрат, покладені для од ержання доходів в діяльності .

Так, за період з липня 2003 р. по червень 2004 р. висновком експер та була підтверджена сума не відшкодованих витрат в розмі рі 39559,78 грн. При цьому експерт за значає, що документів, що підт верджували би проведення рек онструкції і технічного пере оснащення майна, отриманого в концесію, не встановлено.

Частиною 5 ст. 15 Закону Україн и “Про концесії” передбачено , що в разі поліпшення майна, о триманого в концесію, яке зді йснено за рахунок коштів кон цесіонера, чи створення конц есіонером майна на виконання умов концесійного договору концесієдавець зобов'язаний відшкодувати концесіонеру в итрати, зроблені у зв'язку із з азначеними поліпшеннями, або вартість створеного майна в частині, що не була компенсов ана концесіонером у результа ті концесійної діяльності ві дповідно до умов концесійног о договору.

Однак вищевказані витрати у розмірі 39559,78 грн. були здійсне нні для проведення ремонтних робіт, необхідних для підтри мання системи водопостачанн я в робочому стані, тобто вказ ані витрати були здійсненні позивачем в зв' язку виконан ням вищевказаного договору з водопостачання. Оскільки суд дійшов висновку визнати недійсним договір б/н від 10.01.20 04 р. про надання послуг з водоп остачання та водовідведення , то відповідно і позовні вим оги в частині стягнення з від повідача витрат на водопоста чання задоволенню не підляга ють.

Що ж стосується вимог позив ача про стягнення збитків уп ущеної вигоди в розмірі 66439,86 гр н., то вони також не підлягають задоволенню, виходячи з наст упних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 224 Господ арського кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу Украї ни учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов' язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого п орушені.

Згідно з абз. 4 ст. 225 Господарс ького кодексу України до скл аду збитків, що підлягають ві дшкодуванню особою, яка допу стила господарське правопор ушення, включаються: неодерж аний прибуток (втрачена виго да), на який сторона, яка зазна ла збитків, мала право розрах овувати у разі належного вик онання зобов' язання другою стороною.

На підставі ст. 623 Цивільного кодексу України, при визначе нні упущеної вигоди (неодерж аних доходів) враховуються в житі кредитором заходи для ї х одержання.

Пунктом 29 договору концесії передбачено, що збитки одніє ї із сторін, які виникли внасл ідок порушення другою сторон ою своїх обов' язків по дано му договору, підлягають комп енсації винною стороною в по вному обсязі.

Відповідно до ст. 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встановле но договором або законом.

Додатковою угодою № 3 від 03.08.20 04 р. рішенням 15 сесії 24 скликанн я Донської селищної ради від 24.06.2004 р. в рамках договору конце сії від 26.06.2003 р. концесієдавець передав концесіонеру право н адавати нові форми послуг на території Донської селищної ради - послуги паспортного столу, обрядові послуги, риту альні послуги.

Рішенням 1 - ої сесії 5 - ого с кликання від 19.04.2006 р. № 8/2 було ска совано рішення Донської сіль ської ради 15 сесії 24 скликання Донської селищної ради від 24. 06.2004 р. про право СПД ОСОБА_3 н адавати на території Донсько ї сільської ради послуг пасп ортної системи.

Листом від 25.05.2006 р. № 273/02-14 Донськ а сільська рада зобов' язала позивача повернути всю доку ментацію, яка стосується пос луг паспортної системи до 29.05.20 06 р.

Про прийом - передачу відп овідної документації свідчи ть акт від 31.05.2006 р.

Таким чином, позивач вважає , що відповідач №1 фактично до пустив односторонню відмов у від договору концесії в час тині надання послуг паспортн ої системи, що суперечить цив ільному законодавству, зокре ма, ст. 525 ЦК України.

Однак відповідно до п. 2 Поло ження «Про паспорт громадяни на України», затвердженого Постановою Верховної ради України від 26.06.1992 р. №2503, у редакці ї, яка була чинною на момент ук ладення додаткової угоди до концесійного договору від 26.06 .2003 р., паспорт громадянина Укра їни ( далі паспорт ) видається кожном громадянину України п аспортною служби органів вну трішніх справ ( далі паспортн ою службою ) після досягнення 16 - ти річного віку.

Тобто видача паспорту гром адянина України має здійснюв атись виключно паспортною сл ужбою органів внутрішніх спр ав, а не органами місцевого са моврядування. Таким чином, ві дповідач №1 не мав ніяких повн оважень видавати паспорти гр омадянина України, і, відпові дно, не міг передати це право і ншій особі.

З урахуванням вказаного, ві дмова відповідача №1 від конц есійного договору від 26.06.2003 р. у вказаній частині є правомір ною.

Відповідно до ч. 4 ст.. 226 Госпо дарського кодексу України не підлягають відшкодуванн ю збитки, завдані правомірно ю відмовою зобов'язаної стор они від подальшого виконання зобов'язання.

При цьому вказане було пов ністю підтримано самим Вищим господарським судом України у постанові від 11.03.2009 р. по справ і №2-30/16609-2006, в якій він прямо зазна чив, що господарські суди пер шої та другої інстанції безп ідставно стягнути з відповід ача №1 на користь позивача 66439,86 г рн., у якості відшкодування зб итків у вигляді упущеної виг оди.

У відношенні відповідача № 2 первісний позов не підляга є задоволенню, оскільки факт ично заявлений до Донської с ільської ради, з якою були укл адені вищевказані договори, а тому в позові відносно Голо вного управління державного казначейства України в АРК с лід відмовити.

Позовні вимоги за зустрічн ою позовною заявою підлягают ь задоволенню частково, вихо дячи з наступних підстав.

Позивач по зустрічному поз ову посилається на те, що відп овідач порушив ст. 526 Цивільно го кодексу України під час ви конання договору концесії, т обто виконував договір ненал ежним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться

Відповідно ст. ст. 16, 651 Господ арського кодексу України дог овір може бути розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї зі сторін при істотному пор ушенні договору іншою сторон ою. Істотним є таке порушення стороною договору, якщо внас лідок заподіяної цим шкоди і нша сторона в значній мірі вт рачає того, на що вона розрахо вувала при укладанні договор у.

Відповідно до абз. 2 ст. 15 Зако ну України «Про концесії» вб ачається, що на вимогу однієї із сторін концесійний догов ір може бути розірвано за ріш енням суду у разі невиконанн я сторонами своїх забовязань та з інших підстав, передбаче них законом України.

Отже, підставою розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін дого вору є неналежне виконання д оговору концесії.

Судом встановлено, що відпо відно до Плану контрольно-ре візійної роботи КРВ в м. Сімфе рополі і Сімферопольському р айоні на 1-й квартал 2007 р., листа С імферопольського РВ ГУ СБ Ук раїни в АР Крим від 19.03.2007 р. №76/34/2460, в якому повідомлялось, що Сімф еропольським РВ ГУ СБ Україн и в АР Крим отримані данні про можливе протизаконне викор истання комунального майна , що знаходиться в концесії у п риватного підприємства ОС ОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1), на п ідставі направлень від 09.02.2007 р. № 35, 14.02.2007 р. № 36, 19.02.20007 р. № 41, 13.03.2007 р. № 62, бул а проведена документальна ре візія виконання бюджету, кош торису доходів та видатків Д онської сільської ради за пе ріод з 01.11.2004 р. по 01.02.2007р.

В ході проведення документ альної ревізії виконання бюд жету, кошторису доходів і вит рат Донської сільської ради за період з 01.11.2004р. по 01.02.2007р. у КРВ в м. Сімферополі і Сімферополь ському районі виникла потреб а провести зустрічну звірку з СПД ОСОБА_3 по питанню ін вентаризації об'єктів комуна льного власності Донської сі льської ради, які передані по зивачу в концесію згідно дог овору.

14.03.2007р. СПД ОСОБА_3 не допус тив вказаних фахівців до зус трічної звірки, від підпису н аправлень відмовився. Про що 14.03.2007 р. був складений Акт не допущення фахівців КРВ в м. Сі мферополі і Сімферопольсько му районі до проведення зуст річної звірки, який був підпи сано завідуючим сектором КРВ в м. Сімферополі і Сімферопол ьському районі Василик С.Я. і провідним контролером-ре візором КРВ в м. Сімферополі і Сімферопольському районі.

В зв' язку з вказаним на адр есу Сімферопольського район ного відділу СБ України в АР К рим було надіслано листа з по відомленням про те, що 14.03.2007р. СП Д ОСОБА_3 не допустив спец іалістів КРВ в м. Сімферополі і Сімферопольському районі до зустрічної звірки, від під пису направлень відмовився т а проханням прийняти у зв'язк у з цим заходів.

Згідно розпорядження Донс ької селищної ради від 20.03.2007 № 21 б ула проведена інвентаризаці я комунального майна, переда ного позивачу по справі на пі дстав договору концесії від 26.06.2003р. З цього розпорядження сл ідує, що треба провести інвен таризацію в присутності фахі вців КРВ в м. Сімферополі і Сім феропольському районі Вас илик С.Я. і ОСОБА_8 Також в якості присутнього при пров еденні інвентаризації визна чено відділового інспектора .

З акту документальної реві зії вбачається, що в ході реві зії, згідно розпорядження До нської сільської ради від 20.03.20 07р. №21-р комісією в складі - голо ви комісії ОСОБА_9 (секрет арь виконкому), членів комісі ї: члена виконкому ОСОБА_5 І, головного бухгалтера ОСО БА_10О, спеціаліста по доходо м ОСОБА_11, начальника відд ілу житлово-комунального гос подарства Сімферопольської РДА Колісніченко О.М. в пр исутності старшого ділянков ого інспектора міліції Сімфе ропольського РВ ГУ МВД Украї ни в АР Крим Морозенко В.М. , завідуючого сектором КРВ в М .Сімферополі та Сімферопольс ькому районі Василик С.Я., провідного контролера-ревіз ора КРВ в М.Сімферополі та Сім феропольському районі Пал юх М.М. проведена інвентари зація об' єктів, переданих в концесію ПП ОСОБА_3

Інвентаризацією встановле но: 1. Будівля бані с.Верхньоку рганне зруйнована, дах, вікна , двері, підлога відсутні, част ково відсутні перегородки.

В акті технічного стану буд івлі бані від 20.04.2004р. вказано, що будівля бані передавалась к онцесіонеру ОСОБА_3: дах - т верда чотирьох скатна з шифе рним покриттям, потрібний ка пітальний ремонт 400кв.м; вікна - двійні віконні блоки, двері - однопільні промислові. Згід но Авізо за станом на 20.04.2004р., де в казано що ЖКГ “Донське”перед ає, а ПП ОСОБА_3 приймає буд івлю бані с.Верхньокурганне вартістю 58654грн., ізнос-29349грн., ос таточна вартість - 29305грн.

На момент встановлення фак ту знищення (шкоди) будівлі б ані 50% балансової вартості скл адає 29327грн. збитків від розкра дання, недостачі, знищення (шк оди) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМ У від 22.01.1996р. №116 розмір збитку ві д знищення (шкоди) будівля бан і склав з врахування коефіці єнта 2 суму 79699,94грн. ( 39849,97грн. х2).

Водопровід с.Кленівка - с.Но во-Андріївка, довжиною 8,5км. В х оді інвентаризації встановл ено, що частина водопроводу р озрита, труби відсутні, а част ина водопроводу зарита. Розр ити частину водовода, яка за рита в ході інвентаризації н е представляється можливим і з відсутності техніки та роб ітників. Водопровід обстежен о і члени комісії висловилис ь: голова комісії ОСОБА_9 т а член комісії ОСОБА_15 - вод опровід відсутній повністю, члени комісії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - водопровід відсутн ій на протязі до шести кіломе трів, член комісії Колісніч енко О.М. - водопровід відсут ній на протязі п' яти кіломе трів.

В акті технічного стану вод опроводу с.Кленівка - с.Ново-Ан дріївка від 01.01.2004р. вказано, що в одопровід с.Кленівка - с.Ново-А ндріївка передавалась конце сіонеру СПД ОСОБА_3, як нез акінчене будівництво, з урах ування демонтованих елемент ів в кількості 430 азбестових т руб діаметром 400 мм довжиною 5м із яких в кількості речових д оказів 283 шт. труби реалізован і СВК “Продмаш”, 147 шт. оприходо вано по акту СВК “Продмаш” та знаходяться під арештом в як ості речових доказів позову балансоутримувача ЖКГ “Донс ьке” про відшкодування збитк у.

Відповідно до Порядку визн ачення розміру збитку від ро зкрадання, недостачі, знищен ня (шкоди) матеріальних цінно стей, затвердженого постанов ою КМУ від 22.01.1996р. №116 розмір збит ку від знищення (шкоди) водопр оводу с.Кленівка - с.Ново-Андрі ївка з врахування коефіцієнт а 2 склав 1490874,06грн (745437,03грн. х 2).

Автомобіль ММЗ - 554 , повністю розукомплектований, згоріли й.

Розмір збитків від знищенн я (шкоди) по автомобілю ММЗ - 554 з врахуванням коефіцієнта 2 ск лав 28556,44грн.(14278,22грн.х 2).

16-ти квартирний жилий будин ок (гуртожиток) за адресою с.До нське, вул. Виноградна, 1 - дім ро зруйнований, відсутні вікна, двері, підлога.

На момент встановлення фак ту знищення (шкоди) 16-ти кварти рного житлового будинку (гур тожитку) за адресою с.Донське , вул. Виноградна, 1, 50% балансово ї вартості складає 126790,50грн.

Згідно Порядку визначення розміру збитків від розкрад ання, недостачі, знищення (шко ди) матеріальних цінностей, з атвердженого постановою КМУ від 22.01.1996р. №116 розмір збитків ві д знищення (шкоди) 16-ти квартир ного жилого дома (гуртожитку ) за адресою с.Донське, вул. Вин оградна,1 з врахуванням коефі цієнта 2 склав 354660,72 грн. (177330,36грн. х 2).

В результаті інвентаризац ії комунального майна, яке зн аходиться в концесії у СПД ОСОБА_3 встановлено, що згі дно Порядку визначення розмі ру збитків від розкрадання, н едостачі, знищення (шкоди) мат еріальних цінностей, затверд женого постановою КМУ від 22.01.19 96р. №116 розмір збитків від знище ння (шкоди) склав всього: 976895,58гр н. з врахуванням коефіцієнта 2 -1953791,16грн.

При інвентаризації встано влено, що в приміщенні гуртож итку знаходиться аптека фірм а “Антон”. Згідно листа КРВ в м .Сімферополі і Сімферопольсь кому районі від 20.03.2006р. №17 фірма “ Антон”орендує частину примі щення у СПД ОСОБА_3 Орендн а плата за період з 01.12.2004р. по 01.02.2007 р. сплачена фірмою “Антон”СП Д ОСОБА_3 в сумі 9056,32 грн. При ц ьому, в порушення ст.4 Закону У країни “Про концесію” здача в оренду об' єкта концесії (ч астина приміщення гуртожитк у) здійснюється без надання н а це згоди Донської сільсько ї ради.

Крім того, комісією не встан овлено місце знаходження нас тупних матеріальних цінност ей: станок циркулярний; елект розварний апарат; стіл зварн ика; дробіль-кормова установ ка в с.Донське;- автомобіль ЗІЛ -130 (бортовий) реєстраційний но мер 11-963КО;- автомобіль УАЗ- 3692 (сан ітарний) реєстраційний номер 93-530 КР; автобус ПАЗ- 672 М, реєстрац ійний номер 11-8964КО.

З урахуванням вищевказани х обставин, суд дійшов виснов ку, що відповідачем за зустрі чним позовом було допущено н еналежне виконання умов дого вору концесії від 26.06.2003 р. та вка зане є підставою для його роз ірвання.

Відповідно до ст.. 653 ЦК Украї ни у разі розірвання договор у зобов'язання сторін припин яються. Якщо договір змінюєт ься або розривається у судов ому порядку, зобов'язання змі нюється або припиняється з м оменту набрання рішенням суд у про зміну або розірвання до говору законної сили.

Сторони не мають права вима гати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанн ям до моменту зміни або розір вання договору, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Також позивач за зустрічни м позовом просить суд забовя затив відповідача за зустріч ним позовом повернути на кор исть Донської сільської рад и майно, отримане по договор у від 26.06.2003 р., відповідно до дода тків та додаткових угод.

Однак в даній частині позов ні вимоги необхідно залишити без розгляду, оскільки позив ачем у своїх вимогах не конкр етизовано яке саме майно, де в оно знаходиться та в якої кіл ькості підлягає поверненню. Не представлено також суду д оказів і того, що вказане майн о на день судового розгляду з находиться у відповідача та не повернено.

При таких обставинах, позов ні вимоги за зустрічним позо вом підлягають задоволенню ч астково.

Вступна і резолютивна част ини рішення проголошено 03.03.2010 р .

Рішення у повному обсязі ск ладено 05.03.2010 р.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст.49, 81, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсним дого вір б/н від 10.01.2004 р. про надання п ослуг з водопостачання та во довідведенню, укладений між суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та Дон ською сільською радою

2. У задоволенні первіс ного позову відмовити у повн ому обсязі.

3. Зустрічних позов зад овольнити частково.

4. Розірвати концесійний договір від 26.06.2003 р., укладений м іж суб' єктом підприємницьк ої діяльності ОСОБА_3 та Д онською сільською радою.

5. В частині забовязанн я суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути на кори сть Донської сільської ради , ( с. Донське Сімферопольськог о р-ну, вул. Комсомольська, 146-А ) майно, отримане по договору в ід 26.06.2003 р., відповідно до додатк ів та додаткових угод, позов залишити без розгляду.

6. Стягнути з суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_3, АДРЕСА_1, ( р/р 260070175-01 в С імферопольської філії АБ «Ав тозазбанку», м. Сімферополь М ФО 384737, ідентифікаційний код 2083606999 ) на користь Донської сільської ради, с. Донське Сім феропольського р-ну, вул. Комс омольська, 146-А, ( р/р 31420000800273 в УДК в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 04368274 ) судо ві витрати по сплаті держмит а у сумі 85,00 грн., а також витрати на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу у сумі 59,00 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.