Ухвала

від 28.02.2013 по справі 2473.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

28.02.2013Справа №2-27/ 2473.1-2009

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого - 03 березня 2010 року у справі № 2-27/2473.1-2009:

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Донської сільської ради,

до відповідача Управління Державної казначейської служби України у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим

про стягнення 159 179,81 грн.

За зустрічним позовом Донської сільської ради

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору концесії та повернення майна.

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін

Заявник (позивач за первісним позовом) ОСОБА_1, паспорт;

Від заявника (від позивача за первісним позовом ) ОСОБА_4, представник;

Від відповідача (за первісним позовом) Донської сільської ради - Коняшкін А.О., представник;

Від відповідача (за первісним позовом) Головного управління Державної казначейської служби України у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим - Орлова О.В., довіреність № 11.0-27/5 від 08.01.2013, юрисконсульт;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів Донської сільської ради та Держказначейства України в особі підрозділу Управління Держказначейства в Автономній Республіки Крим про стягнення з Донської сільської ради через державне казначейство заборгованості по концесійному договору від 26.06.2003 у сумі 159179,81 грн., в тому числі 22078,32 грн. заборгованості по водопостачанню, 42432,97 грн. відшкодування витрат по об'єктам водопостачання та 94 668,52 грн. збитків.

10 листопада 2006 року Донська сільська рада звернулася до Господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання концесійного договору від 26.06.2003 та зобов'язання відповідача повернути все майно, отримане за договором від 26.06.2003, відповідно до додатків та додаткових угод.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.02-03.03.2010 визнаний недійсним договір б/н від 10.01.2004 про надання послуг з водопостачання та водовідведенню, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Донською сільською радою, в задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов задоволений частково. Розірваний концесійний договір від 26.06.2003, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Донською сільською радою. В частині зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 повернути на користь Донської сільської ради майно, отримане за договором від 26.06.2003, відповідно до додатків та додаткових угод, позов залишений без розгляду.

01 лютого 2013 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, згідно якої заявник просить переглянути рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-27/2473.1-2009 від 16.02-03.03.2010, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати з Господарського суду Автономної Республіки Крим з матеріалів справи № 5002-17/2058-2011 лист № 067 Бюро технічної інвентаризації Сімферопольського району від 20.11.2012, у позовних вимогах зустрічного позову відмовити.

Позивач за первісним позовом у судове засідання з'явився, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом (Донська сільська рада) у судове засідання з'явився, проти заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував, письмових пояснень чи заперечень не надав.

Представник відповідача за первісним позовом (Управління Державної казначейської служби України у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим) у судове засідання з'явився, письмових пояснень чи заперечень не надав, пояснив, що вимоги щодо розірвання спірного договору не зачіпають його інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення позивача, представників відповідачів, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.02-03.03.2010 у справі № 2-27/2473.1-2009 було встановлено, що 26.06.2003 між Донською сільською радою (концесієдавець) з одного боку та СПД ОСОБА_1 (концесіонер) з іншого боку було укладено договір концесії.

Згідно з пунктом 1 договору концесієдавець надає на 12 років концесіонеру право управління та експлуатації об'єкту концесії з метою здійснення виробничої діяльності, задоволення громадських потреб в житлово-експлуатаційній сфері при умові оплати концесійних платежів та виконання інших умов договору.

Об'єкти концесії, на підставі пункту 2 договору, визначені в додатку № 1 до договору.

Відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору позивачу за первісним позовом було передане наступне майно:

- 18-ти квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1;

- 18-ти квартирний житловий будинок по АДРЕСА_2;

- 18-ти квартирний житловий будинок по вул. Сумська,;

- глибинна свердловина артезіанської води в с. Кленовка (стадіон);

- глибинна свердловина артезіанської води в с. Кленовка (сад);

- глибинна свердловина артезіанської води в с. Кленовка (ферма);

- водонапірна башня Рожновського в с. Кленовка (стадіон);

- водонапірна башня Рожновського в с. Кленовка (сад);

- водопровід в с. Кленовка довжиною 6,5 км.;

- баня в с. Кленовка.

За актом ревізії КРУ встановлено неналежне утримання будівлі бані с. Верхньокургане, гуртожитку (АДРЕСА_3), водоводу (с. Кленівка, вул. Ново-Андріїва), та спричинення зазначеним об'єктам шкоди, а також передача ФОП ОСОБА_1 в оренду без надання згоди Донською сільською радою частини приміщення гуртожитку для розміщення аптеки, чим були порушені зобов'язання за спірним договором.

Заявник посилається, як на нововиявлені обставини що мають значення для перегляду судового рішення, на встановлення факту відсутності у власності Донської сільської ради водоводу Кленівка-Новоандріївка, відсутності реєстрації права власності на будівлю бані в с. Верхнекурганне та будівлі гуртожитку в АДРЕСА_3, що були передані йому за спірним договором концесії, а також на те, що постановою слідчого СВ Сімферопольського РВ МВС України в АР Крим від 23.12.2008 про припинення кримінальної справи № 10705370233 спростовані висновки КРУ щодо спричинення ним шкоди майну у результаті неналежного виконання обов'язків за договором.

Як визначає стаття 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд не має підстав прийняти до розгляду, як нововиявлену обставину, постанову від 23.12.2008 про закриття кримінальної справи за відсутністю складу злочину у діях ФОП ОСОБА_1 щодо спричинення шкоди майну отриманому в концесію за спірним договором. Зазначена постанова оцінювалася судом при розгляді заяви ФОП ОСОБА_1 від 24.04.2012 про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-27/2473.1-2009 від 16.02-03.03.2010 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2012 року у задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-27/2473.1-2009 від 16.02-03.03.2010 за нововиявленими обставинами було відмовлено, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-27/2473.1-2009 від 16.02-03.03.2010 за нововиявленими обставинами залишено без змін.

Не може вважатися істотною обставиною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами також встановлення відсутності реєстрації права власності за Донською сільською радою на об'єкти нерухомості щодо яких було встановлено неналежне утримання, тобто порушення зобов'язань за спірним договором.

Стаття 329 Цивільного кодексу України передбачає, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Відсутність реєстрації такого права не спростовує правомірність отримання зазначеного майна у власність.

Таким чином, така обставина не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого - 03 березня 2010 року у справі № 2-27/2473.1-2009 - відмовити.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого - 03 березня 2010 року у справі № 2-27/2473.1-2009 залишити без змін.

Суддя С.І. Чонгова