Ухвала

від 22.07.2013 по справі 2473.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

22.07.2013Справа № 2-27/ 2473.1-2009

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до відповідача Донської сільської ради, с. Донське, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим

до відповідача Управління Державної казначейської служби України у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про стягнення 159 179,81 грн

за зустрічним позовом Донської сільської ради, с. Донське, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про розірвання договору концесії та повернення майна

Суддя Янюк О.С.

Учасники судового процесу в судове засідання не викликались

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) від 16.02.-03.03.2010, яке залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.04.2010 у справі № 2-27/2473.1-2009, визнано недійсним договір б/н від 10.01.2004 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Донською сільською радою; у задоволенні первісного позову про стягнення 159 179,81 грн заборгованості по концесійному договору відмовлено у повному обсязі; зустрічний позов задоволено частково; розірвано концесійний договір від 26.06.2003, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Донською сільською радою; зустрічні позовні вимоги в частині зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути на користь Донської сільської ради майно, отримане по договору від 26.06.2003 відповідно до додатків та додаткових угод, залишені без розгляду; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Після набрання судовим рішенням законної сили 21.04.2010 судом був виданий відповідний наказ.

19.07.2013 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - заявник, ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить прийняти нове рішення та відмовити у задоволенні зустрічного позову Донської сільської ради. Зазначає, що рішенням суду від 18.06.2013 у справі № 5002-17/2058-2011 встановлені обставини, які підтверджують, що заявник не спричиняв шкоди майну Донської сільської ради, що, в свою чергу, спростовує наявність підстав для розірвання концесійного договору від 26.06.2003. Зазначені обставини, на його думку, є нововиявленими, про які останній дізнався після одержання повного тексту рішення суду від 18.06.2013 у справі № 5002-17/2058-2011.

За результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» від 19.07.2013 визначено склад суду для розгляду вищевказаної заяви у справі № 2-27/2473.1-2009 - суддя Янюк О.С.

Розглянувши надану суду заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним (п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (далі - Постанова).

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Так, можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в п. 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства»). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України). Аналогічна правова позиція викладена у п. 8.1 Постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник просить переглянути рішення суду від 16.02.-03.03.2010 у справі № 2-27/2473.1-2009, яке, ураховуючи приписи ст.ст. 85, 105 ГПК України, набрало законної сили 07.04.2010.

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_2 у наданій суду заяві посилається на обставини, що не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи, та були встановлені лише рішенням суду від 18.06.2013 у справі № 5002-17/2058-2011.

Аналізуючи наведені приписи та наявні матеріали справи, суд зазначає, що заявник мав право звернутися із заявою з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, до 07.04.2013. У той час, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідною заявою 19.07.2013, що підтверджується штемпелем суду, який міститься на її титульному аркуші.

Отже, суд вважає, що вищевказана заява від 16.07.2013 була подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, що є порушенням приписів ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання заявника на приписи п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України є помилковими, оскільки вищевказані факти встановлені саме рішенням суду, а не вироком, як це передбачено вищезгаданою нормою.

Крім того, ч.ч. 4, 5 ст. 113 ГПК України передбачено, що заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, зокрема, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам.

Як встановлено судом, заявником не надано суду належних доказів надіслання на адресу Донської сільської ради та Управління Державної казначейської служби України у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зі змісту доданих ФОП ОСОБА_2 до заяви фіскальних чеків Поштамту - ЦПЗ № 1, м. Сімферополь КД УДППЗ «Укрпошта» від 19.07.2013 №№ 0683 та 0684 неможливо встановити які саме документи надіслано іншим сторонам та за якими адресами. З огляду на що, суд вважає, що заявником не виконано вимог, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 113 ГПК України.

Пунктами 2, 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі: подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За таких обставин, заява ФОП ОСОБА_2 з доданими до неї документами судом до розгляду не приймається і повертається заявникові без розгляду.

Керуючись п.п. 2, 4 ч. 6 ст. 113, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами.

Суддя О.С. Янюк