Постанова

від 19.05.2010 по справі 4-170-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДОНЕЦКА

Дело № 4-170-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 мая 2010 года Кировский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Г.

при секретаре Коротыч И.А.,

с участием прокурора Друзь Я.Я.,

с участием защитника заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Кировского района г. Донецка Новикова С.А. от 29.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Спрут С.Е.» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Кировского района г. Донецка Новикова С.А. от 29.03.2010 года возбуждено уголовное в отношении директора ООО «Спрут С.Е.» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины.

Из жалобы ОСОБА_2 следует, что данное постановление является незаконным и несостоятельным по следующим основаниям.

А именно, указанные в постановлении доводы, являются необоснованными, поскольку заявитель о совершении преступления ОСОБА_5 не состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СПРУТ С.Е». С материалами проверки, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, ОСОБА_2 ознакомлен не был. На основании чего заявитель просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании защитник заявителя адвокат ОСОБА_1 поддержала доводы жалобы и дал показания, аналогичные изложенным в жалобе. При этом добавила, что в материалах прокурорской проверки ОСОБА_5 в своём объяснении указывает, что заявление о приёме на работу не писал, следовательно отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, то есть отсутствуют трудовые правоотношения между ОСОБА_5 и ООО «Спрут С.Е.». Также, заявитель пояснил, что в объяснении сотрудников Кировско - Петровского центра занятости не указаны даты проведения опроса, утверждения о якобы имеющихся трудовых отношениях ОСОБА_5 с ООО «Спрут С.Е.» основываются на том, что заявитель носил форменную одежду. При расторжении трудовых отношений сотрудники обязаны сдавать форменную одежду, однако были случаи когда при увольнении с предприятия работники не возвращали форменную одежду. Таким образом, заявитель мог приобрести форменную одежду у бывших работников предприятия. Учитывая вышеизложенное, заявитель считает что нет никаких доказательств того, что он нарушил законодательство о труде при осуществлении им организационно-распорядительных функций в качестве директора ООО «Спрут С.Е.».

Прокурор считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований УПК Украины и при наличии достаточных данных, которые указывают на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины, собранных с соблюдением установленного законом порядка возбуждения уголовного дела компетентным должностным лицом.

Заслушав в судебном заседании мнение прокурора, который возражал против отмены постановления о возбуждении уголовного дела, мнение лица, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, изучив материалы уголовного дела, послужившие основанием для его возбуждения, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, 29 марта 2010 года прокурором Кировского района г. Донецка возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Спрут С.Е.» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины

Поводом для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела явилось непосредственное выявление органами прокуратуры признаков преступления при проведении проверки соблюдения требований действующего трудового законодательства на ООО «Спрут С.Е.».

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки, проведённой прокуратурой Кировского района г. Донецка, в которых имелось достаточно данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины.

А именно данных о нарушении им требований ст. ст. 24, 29, 48 КзоТ Украины, как это следует из объяснений ОСОБА_5 и ОСОБА_7, согласно которых они работали в ООО «Спрут С.Е.» охранниками, осуществляли трудовую деятельность по охране Кировско-Петровского филиала Донецкого городского центра занятости. Режим работы составлял один рабочий день, после чего следовало два выходных дня. При устройстве на работу заявления о приеме не писали, трудовую книжку не сдавали, трудовой договор с ними не заключался. На работу их принимал директор ООО «Спрут С.Е.» ОСОБА_2. (л.д. 3, 5).

Факт работы ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в ООО «Спрут С.Е.» охранниками кроме пояснений последних, также подтверждается пояснениями сотрудников Кировско-Петровского филиала Донецкого городского центра занятости: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, работающими в помещении Кировско-Петровского филиала Донецкого городского центра занятости (л.д. 8-14).

О нарушении требований ст. ст. 24, 29, 48 КзоТ Украины свидетельствует информация Управления ПФУ и ГНИ в Кировском районе г. Донецка, согласно которой директор ООО «Спрут С.Е.» ОСОБА_2 не информировал данные государственные органы об использовании им труда наёмных рабочих - ОСОБА_5 и ОСОБА_7. (л.д. 38-70, 72-106).

Источники получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а именно объяснения граждан, ответы контролирующих органов государственной власти на запросы прокуратуры Кировского района г. Донецка являются законными.

Что касается утверждения заявителя об отсутствии достаточных объективных доказательств совершения инкриминируемого преступления в материалах дела, послуживших основанием для его возбуждения, то они не основываются на законе. Данные обстоятельства, а именно: на каком основании возбуждено уголовное дело по ст. 172 УК Украины при отсутствии трудового договора между ОСОБА_5 и ООО «Спрут С.Е.», подлежат выяснению, сбору и проверке доказательствами при проведении досудебного следствия либо судебного следствия, по результатам которых органом расследования либо судом будет принято окончательное решение о виновности или невиновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора имелось достаточно поводов и оснований для вынесения вышеуказанного постановления, при этом порядок возбуждения уголовного дела не был нарушен.

При этом суд, при рассмотрении данной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не имеет права рассматривать и заранее разрешать те вопросы, в том числе вопрос о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины, которые рассматриваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В том числе, суд на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не имеет права давать оценку тому, является ли нарушение директором ООО «Спрут С.Е.» ОСОБА_2 требований ст. ст. 24, 29, 48 КзоТ Украины грубым нарушением законодательства о труде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Кировского района г. Донецка от 29.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 172 ч. 1 УК Украины, оставить без удовлетворения.

Постановление прокурора Кировского района г. Донецка от 29.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 172 ч. 1 УК Украины оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд г. Донецка в течение 7 суток с момента его вынесения.

Постановление отпечатано судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья Кировского

районного суда г. Донецка А.Г. Иванов