Постанова

від 19.05.2010 по справі 4-170-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г . ДОНЕЦКА

Дело № 4-170-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 мая 2010 года Кировский районный суд г . Донецка в составе:

председательствующего су дьи Иванова А.Г .

при секретаре Коротыч И.А.,

с участием прокурора Друзь Я.Я.,

с участием защитника заяви теля ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Донецке жа лобу ОСОБА_2 на постановле ние прокурора Кировского рай она г. Донецка Новикова С.А. от 29.03.2010 года о возбуждении уго ловного дела в отношении дир ектора ООО «Спрут С.Е.» О СОБА_2 по признакам преступ ления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением пр окурора Кировского района г. Донецка Новикова С.А. от 29. 03.2010 года возбуждено уголовное в отношении директора ООО « Спрут С.Е.» ОСОБА_2 по при знакам преступления, предусм отренного ст. 172 ч. 1 УК Украины.

Из жалобы ОСОБА_2 следу ет, что данное постановление является незаконным и несос тоятельным по следующим осно ваниям.

А именно, указанные в постан овлении доводы, являются нео боснованными, поскольку заяв итель о совершении преступле ния ОСОБА_5 не состоял в тр удовых правоотношениях с ООО «СПРУТ С.Е». С материалами про верки, послужившими основани ем для возбуждения уголовног о дела, ОСОБА_2 ознакомлен не был. На основании чего заяв итель просит отменить вышеук азанное постановление.

В судебном заседании защит ник заявителя - адвокат ОС ОБА_1 поддержала д оводы жалобы и дал показания , аналогичные изложенным в жа лобе. При этом добавила, что в материалах прокурорской про верки ОСОБА_5 в своём объя снении указывает, что заявле ние о приёме на работу не писа л, следовательно отсутствуе т объективная сторона престу пления, предусмотренного ч. 1 с т. 172 УК Украины, то есть отсутст вуют трудовые правоотношени я между ОСОБА_5 и ООО «Сп рут С.Е.». Также, заявитель по яснил, что в объяснении сотру дников Кировско - Петровског о центра занятости не указан ы даты проведения опроса, утв ерждения о якобы имеющихся т рудовых отношениях ОСОБА_5 с ООО «Спрут С.Е.» основы ваются на том, что заявитель н осил форменную одежду. При ра сторжении трудовых отношени й сотрудники обязаны сдавать форменную одежду, однако был и случаи когда при увольнени и с предприятия работники не возвращали форменную одежду . Таким образом, заявитель мог приобрести форменную одежду у бывших работников предпри ятия. Учитывая вышеизложенно е, заявитель считает что нет н икаких доказательств того, ч то он нарушил законодательст во о труде при осуществлении им организационно-распоряди тельных функций в качестве д иректора ООО «Спрут С.Е.».

Прокурор считает жалобу необоснованной и не подлежа щей удовлетворению, поскольк у постановление о возбуждени и уголовного дела вынесено с соблюдением требований УПК Украины и при наличии достат очных данных, которые указыв ают на признаки состава прес тупления, предусмотренного с т. 172 ч. 1 УК Украины, собранных с с облюдением установленного з аконом порядка возбуждения у головного дела компетентным должностным лицом.

Заслушав в судебном заседа нии мнение прокурора, которы й возражал против отмены пос тановления о возбуждении уго ловного дела, мнение лица, инт ересов которого касается воз бужденное уголовное дело, из учив материалы уголовного де ла, послужившие основанием д ля его возбуждения, суд счита ет, что жалоба ОСОБА_2 явля ется необоснованной и не под лежащей удовлетворению, по с ледующим основаниям.

Так, 29 марта 2010 года прокуроро м Кировского района г. Донецк а возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО « Спрут С.Е.» ОСОБА_2 по при знакам преступления, предусм отренного ст. 172 ч. 1 УК Украины

Поводом для вынесения пост ановления о возбуждении угол овного дела явилось непосред ственное выявление органами прокуратуры признаков прест упления при проведении прове рки соблюдения требований де йствующего трудового законо дательства на ООО «Спрут С. Е.».

Основанием для возбуждени я уголовного дела явились ма териалы доследственной пров ерки, проведённой прокуратур ой Кировского района г. Донец ка, в которых имелось достато чно данных, указывающих на на личие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, пред усмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украи ны.

А именно данных о нарушении им требований ст. ст. 24, 29, 48 КзоТ У краины, как это следует из объ яснений ОСОБА_5 и ОСОБА _7, согласно которых они рабо тали в ООО «Спрут С.Е.» охр анниками, осуществляли трудо вую деятельность по охране К ировско-Петровского филиала Донецкого городского центра занятости. Режим работы сост авлял один рабочий день, посл е чего следовало два выходны х дня. При устройстве на работ у заявления о приеме не писал и, трудовую книжку не сдавали , трудовой договор с ними не за ключался. На работу их приним ал директор ООО «Спрут С.Е .» ОСОБА_2. (л.д. 3, 5).

Факт работы О СОБА_5 и ОСОБА_7 в ООО «С прут С.Е.» охранниками кром е пояснений последних, также подтверждается пояснениями сотрудников Кировско-Петров ского филиала Донецкого горо дского центра занятости: ОС ОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСО БА_13, работающими в помещени и Кировско-Петровского филиа ла Донецкого городского цент ра занятости (л.д. 8-14).

О нарушении требований ст . ст. 24, 29, 48 КзоТ Украины свидетел ьствует информация Управлен ия ПФУ и ГНИ в Кировском район е г. Донецка, согласно которой директор ООО «Спрут С.Е.» ОСОБА_2 не информировал д анные государственные орган ы об использовании им труда н аёмных рабочих - ОСОБА_5 и ОСОБА_7. (л.д. 38-70, 72-106).

Источники получения данны х, которые стали основанием д ля вынесения постановления о возбуждении уголовного дела , а именно объяснения граждан , ответы контролирующих орга нов государственной власти н а запросы прокуратуры Кировс кого района г. Донецка являют ся законными.

Что касается утверждения з аявителя об отсутствии доста точных объективных доказате льств совершения инкриминир уемого преступления в матери алах дела, послуживших основ анием для его возбуждения, то они не основываются на закон е. Данные обстоятельства, а им енно: на каком основании возб уждено уголовное дело по ст. 17 2 УК Украины при отсутствии тр удового договора между ОСО БА_5 и ООО «Спрут С.Е.», под лежат выяснению, сбору и пров ерке доказательствами при пр оведении досудебного следст вия либо судебного следствия , по результатам которых орга ном расследования либо судом будет принято окончательное решение о виновности или нев иновности ОСОБА_2 в соверш ении инкриминируемого ей пре ступления.

Таким образом, судом устано влено, что на момент возбужде ния уголовного дела у прокур ора имелось достаточно повод ов и оснований для вынесения вышеуказанного постановлен ия, при этом порядок возбужде ния уголовного дела не был на рушен.

При этом суд, при рассмотрен ии данной жалобы на постанов ление о возбуждении уголовно го дела не имеет права рассма тривать и заранее разрешать те вопросы, в том числе вопрос о наличии или отсутствии в де йствиях ОСОБА_2 состава пр еступления, предусмотренног о ст. 172 ч. 1 УК Украины, которые ра ссматриваются судом при расс мотрении уголовного дела по существу. В том числе, суд на с тадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не имеет пра ва давать оценку тому, являет ся ли нарушение директором О ОО «Спрут С.Е.» ОСОБА_2 требований ст. ст. 24, 29, 48 КзоТ Укр аины грубым нарушением закон одательства о труде.

На основании изложе нного, руководствуясь ст. ст. 9 4-98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на поста новление прокурора Кировско го района г. Донецка от 29.03.2010 год а о возбуждении уголовного д ела в отношении ОСОБА_2 по ст. 172 ч. 1 УК Украины, оставить бе з удовлетворения.

Постановление прокурора К ировского района г. Донецка о т 29.03.2010 года о возбуждении уголо вного дела в отношении ОСОБ А_2 по ст. 172 ч. 1 УК Украины остав ить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в Апел ляционный суд Донецкой облас ти через Кировский районный суд г. Донецка в течение 7 сут ок с момента его вынесения.

Постановление отпеч атано судьёй лично в совещат ельной комнате в единственно м экземпляре.

Судья Кировского

районного суда г. Донецка А.Г. Иванов