Рішення

від 02.02.2022 по справі 855/13/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №855/13/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Мельничука В.П.,

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О,

представника позивача Кривохижі Ю.А.,

представника відповідача Гудій В.В.,

представника третьої особи 1 (КП ДБШТС м. Києва ) Шемідька Г.В.,

представника третьої особи 2 (ФДМУ) не з`явився,

представника третьої особи 3 (ТОВ Аліарн ) не з`явився,

представника третьої особи 4 (ТОВ ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС ) Світлицького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Київської міської ради до акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод (АТ ПКМЗ ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва (КП ДБШТС м. Києва ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України (ФДМУ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Аліарн , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС (ТОВ ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС ) про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.01.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду звернулася Київська міська рада з позовом до Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, в якому просила суд:

- адміністративний позов про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності - задовольнити;

- встановити викупну ціну об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літера IV цифра цех №5, корпус №9, загальною площею 13 039,3 кв.м., АТ ПКМЗ , розташоване за адресою: м Київ, пр. Перемоги, 49/2 в розмірі 109 454 999,00 (сто дев`ять мільйонів чотириста п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень) грн. 00 коп.;

- примусово відчужити у комунальну власність територіальної громади міста Києва з мотивів суспільної необхідності нежитлову будівлю: літера "IV цифра" цех №5, корпус №9, площею 13 039,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, шо належить АТ ПКМЗ на праві приватної власності з відшкодуванням вартості зазначеного об`єкта нерухомості в розмірі 109 454 999,00 (сто дев`ять мільйонів чотириста п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень) грн. 00 коп. шляхом перерахування зазначених грошових коштів за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених на 2021 рік відповідно до рішень Київської міської ради від 24.12.2020 №24/24 Про бюджет міста Києва на 2021 рік , від 24.12.2020 №23/23 Про Програму економічного та соціального розвитку м. Києва на 2021-2023 КП ДБШТС м. Києва , передбачених у зведеному кошторисному розрахунку на Реконструкцію транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва для викупу об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі літера IV цифра цех №5, корпус №9, загальною площею 13 039,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2, який перебуває у власності АТ ПКМЗ для суспільних потреб на банківський рахунок;

- зобов`язати АТ ПКМЗ звільнити об`єкт нерухомості: нежитлову будівлю: літера IV цифра цех №5, корпус №9, площею 13 039,3 кв.м., яка розташована за адресою: м, Київ, проспект Перемоги, 49/2 протягом 30 днів з моменту державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за КМР.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Рішення IX сесії VIII скликання Київської міської ради №447/8020 від 12.12.2019 Про викуп нерухомого майна, яке перебуває у приватній власності, в зв`язку з реконструкцією транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вулицею Вадима Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах у місті Києві , керуючись законами України Про місцеве самоврядування в Україні , Про столицю України - місто-герой Київ , Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності , враховуючи, що реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вулицею Вадима Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах, що проходить по земельній ділянці за адресою: просп. Перемоги, 49/2, є суспільною потребою, Київська міська рада вирішила викупити у акціонерного товариства Перший київський машинобудівний завод (код ЄДРПОУ 14308569) нерухоме майно згідно з додатком до цього рішення у зв`язку із реконструкцією транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вулицею Вадима Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах у місті Києві.

Також, Фондом державного майна України було листом №10-17-2439 від 07 02.2020 було надано згоду на проведення переговорів щодо умов викупу нежитлової будівлі, що є власністю АТ ПКМЗ , з метою визначення та погодження сторонами розміру та складу викупної ціни.

Так, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Інвесткон на виконання умов договору 17/03-20 від 17.03.2020 було виконано оцінку нерухомого майна нежитлової будівлі літера IV цифра цех №5, корпус №9, загальною площею 13 039,3 кв.м., АТ ПКМЗ розташоване за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2 у зв`язку з реконструкцією об`єкту: Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вулицею Вадима Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах у м. Києві , за результатом якої КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва було направлено відповідний Звіт. В подальшому, Фонд державного майна України надав рецензію на вказаний Звіт з незалежної оцінки нерухомого майна.

Відповідно до Звіту про оцінку майна, в розділі Висновок про вартість майна зазначено, що ринкова вартість об`єкту оцінки нерухомого майна нежитлової будівлі літера IV цифра цех №5, корпус №9, загальною площею 13 039,3 кв.м., акціонерного товариства Перший київський машинобудівний завод розташованоъ за адресою: м Київ, пр. Перемоги, 49/2, становить (з округленням до 1 тисячі) без ПДВ 200 584 166,00 грн.

Позивач зазначив, що розпорядником земель комунальної власності в межах міста Києва є Київська міська державна адміністрація, розпорядником земель комунальної власності територіальної громади міста Києва є Київська міська рада.

Враховуючи зазначене, Київський міський голова Кличко В.В. листом від 25.11.2020 №001-01-125 звернувся до відповідача із пропозицією щодо не включення вартості земельної складової до вартості об`єкта оцінки, та проханням повідомити термін укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, направити КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва погоджений ФДМУ проект договору.

Втім, відповідач в листі від 02.12.2020 №413-13 висловив свою незгоду з запропонованими умовами та вказав на: відсутність правових підстав для прийняття пропозиції щодо не включення вартості земельної складової до вартості об`єкта оцінки; неможливість укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна у зв`язку із внесенням АТ ПКМЗ до Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, у зв`язку із недосягненням позивачем згоди з відповідачем, як власником нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літера IV цифра цех №5, корпус №9, площею 13 039,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 49/2, позивач звернувся до адміністративного суду із даним позовом про примусове відчуження зазначеного об`єкту з мотивів суспільної необхідності на підставі Закону України Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 03.03.2021.

02.03.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, за підписом т.в.о. Голови правління АТ ПКМЗ Л. Крупника, в якому відповідач вказує, що заперечує проти задоволення позову.

Зокрема, відповідач не погоджується з заявленим позивачем розміром викупної ціни, оскільки така суперечить Звіту про оцінку майна, складеному ТОВ Інвесткон , який надав позивач. Крім того, позивач не врахував, що бажаний об`єкт нерухомого майна передано в довгострокову оренду комерційним структурам, отже наявна сума упущеної вигоди за період дії договорів оренди - 76 774 239,33 грн. Також, не враховано позивачем затрати по сплаті обов`язкових платежів до бюджет: податку на додану вартість та податку на прибуток, які виникнуть при відчуженні нерухомого майна відповідача. А у разы подальшого зносу будівлі №5 цеху потрібні будуть роботи з благоустрою території АТ ПКМЗ , зокрема будуть потрібні додаткові витрати на встановлення огорожі.

Також, відповідач повідомив, що з 20.03.2020 ФДМ України виданий наказ №520 Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій АТ ПКМЗ . Відповідно до цього наказу відповідач (державний пакет акцій) віднесений до переліку об`єктів великої приватизації.

Отже, відповідач вважає, що оскільки наявні обмеження щодо відчуження його майна, а саме: наявність численних арештів в рамках виконавчих проваджень, знаходження майна в податковій заставі, перебування підприємства в процесі приватизації, то виконавчий орган АТ ПКМЗ об`єктивно позбавлений прав щодо прийняття рішень з продажу майна.

02.03.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача, за підписом уповноваженої особи Ю. Кривохижі про призначення судової експертизи, оскільки КМР має обґрунтовані сумніви щодо наданої оцінки нерухомого майна. Крім того, позивач вважає, що оскільки минуло більше пів року з минулої оцінки майна, така втратила чинність та актуальність.

Позивач бажав поставити на вирішення експертизи такі питання: яка викупна вартість (ціна) об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі літера IV цифра цех №5, корпус №9, площею 13 039,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 49/2, що належить на праві приватної власності АТ ПКМЗ

03.03.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив залучити до матеріалів справи докази згідно наданого переліку.

03.03.2021 в підготовче судове засідання з`явились представник позивача - Кривохижа Ю.А., представник відповідача - Муратова О.О. представник третьої особи (ФДМ України) - Сіденко В.О., представник третьої особи (КП ДБШТС м. Києва ) - Шемідько Г.В.

Зважаючи на відсутність заперечень та належне повідомлення учасників справи, суд ухвалив розглядати справу за даної явки.

За наслідком обговорення клопотання відповідача про залучення доказів від 03.03.2021, суд ухвалив залучити подані документи до матеріалів справи.

За наслідком обговорення клопотання позивача від 02.03.2021 про призначення експертизи, суд відклав розгляд такого для надання можливості учасникам справи ознайомитись з поданими матеріалами.

Суд з метою з`ясування правової позиції учасників справи встановив, що представник позивача підтримує позовні вимоги, представник відповідача не визнає позовні вимоги, представник третьої особи (ФДМ України) також зазначив, що буде заперечувати проти задоволення позовних вимог, представник третьої особи (КП ДБШТС м. Києва ) вказав, що вважає позовні вимоги обґрунтованими.

За відсутності заперечень учасників справи, суд ухвалив задовольнити клопотання позивача та залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю АЛІАРН

Також, суд звернув увагу учасників справи на необхідність з`ясування статусу вказаного майна.

За відсутності заперечень учасників справи, суд ухвалив витребувати до матеріалів справи: у відповідача - докази його правонаступництва за ВАТ Більшовик , зокрема Статут АТ ПКМЗ тощо, копію договору АТ ПКМЗ з ТОВ АЛІАРН , а у ФДМ України - документи, які містять інформацію щодо правового статусу нерухомого майна, зокрема Статут ВАТ Більшовик тощо.

За наслідком судового засідання 03.03.2021 зобов`язано: позивача направити позовні матеріали залученій третій особі, а сторони надати затребувані докази до 22.03.2021, а підготовче судове засідання відкладено на 31.03.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 клопотання Київської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю Аліарн задоволено: залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю Аліарн (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, будинок 12, офіс 213, код ЄДРПОУ 40200146). Витребувано від акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод : належним чином завірену копію Статуту підприємства та докази перейменування (чи правонаступництва) юридичної особи з кодом 14308569 та довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; належним чином завірену копію Статуту відкритого акціонерного товариства Більшовик (код ЄДРПОУ 14308569); належним чином завірену копію договору оренди №683 від 23.08.2016 між ТОВ Аліарн та публічним акціонерним товариством Науково-виробниче підприємство Більшовик . Витребувано від Фонду державного майна України: належним чином завірену копію Статуту відкритого акціонерного товариства Більшовик (код ЄДРПОУ 14308569) та докази перейменування (чи правонаступництва) юридичної особи з кодом 14308569; всю інформацію, яка визначає правовий статус майна, яке є предметом спору.

09.03.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли пояснення ФДМ України за підписом в.о. Голови фонду Д. Кудіна, який наголошує на неможливості відчуження майна відповідача, оскільки наразі йде підготовка об`єкту до приватизації. Також третя особа 2 вважає, що розрахунки викупної ціни позивача без урахування вартості права користування земельною ділянкою є недопустимими та такими, що суперечать нормам Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України. Третя особа 2 вважає, що позивач не дотримався процедури, передбаченої Законом України Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності та не враховано приписи Закону України Про приватизацію державного і комунального майна .

12.03.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли докази направлення позовних матеріалів ТОВ АЛІАРН .

18.03.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли пояснення позивача за підписом уповноваженої особи Ю. Кривохижі, в яких КМР вказує, що доводи відповідача та третьої особи 2 про неможливість примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності у комунальну власність територіальної громади міста Києва вказаного об`єкту у зв`язку з наявністю численних арештів в рамках виконавчих проваджень, знаходження майна в податковій заставі, перебування підприємства в процесі приватизації, є безпідставними.

22.03.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення третьої особи 2 за підписом Голови Фонду Д. Сенниченка, в яких ФДМ України вказує, що він здійснює функції з управління корпоративними правами держави у статутному капіталі АТ ПКМЗ . Розмір цих корпоративних прав згідно з даними Реєстру корпоративних прав держави становить 100%. Крім того, будівля цеху №5 АТ ПКМЗ під час корпоратизацїі підприємства увійшла до статутного капіталу останнього.

Також третя особа 2, вказує, що Статутом Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик , затвердженого наказом Фонду державного майна України від 26.12.2016 №2293, передбачено: Публічне акціонерне товариство Науково-виробниче підприємство Більшовик , ідентифікаційний код 14308569 є новим найменуванням відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик , створеного наказом Мінмашпрому України від 13.12.1994 №1570 шляхом корпоратизації Київського державного машинобудівного заводу Більшовик відповідно до Указу Президента України Про корпоратизацію державних підприємств від 15.06.1993 №210/93. Відповідно до Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ Більшовик будівля цеху №5 корпусу №9 увійшла до переліку майна переданого до статутного капіталу. Відповідно до Статутів ВАТ НВП Більшовик від 1994 року, від 2000 року, 2006 року, 2015 року, а також статутів АТ ПКМЗ від 2018 та 2020 років товариство здійснює свою діяльність на основі власного майна та/або майна, що знаходиться у користуванні товариства. Крім того, встановлено, що товариство є власником майна, переданого йому засновником та учасниками у власність.

Також, ФДМ України вчергове наголосив, що просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

22.03.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 від відповідача надійшли затребувані судом документи.

25.03.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення ФДМ України на клопотання позивача про призначення судової експертизи за підписом Голови Фонду Д. Сенниченка, в яких третя особа 2 вказує на необґрунтованість клопотання КМР, оскільки Звіт про оцінку майна пройшов рецензування ФДМ України та класифікований як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Також тертя особа 2 вважає неприпустимими висновки КМР щодо відсутності рішень про передачу земельної ділянки у користування відповідача, з огляду на наданий акт на право користування землею від 10.07.1961 №9.

Отже, ФДМ України просить відмовити в задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

29.03.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли письмові пояснення третьої особи 3 за підписом директора О.В. Самойленка, в якому ТОВ АЛІАРН підтверджує, що 23.08.2016 між ТОВ АЛІАРН та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО БІЛЬШОВИК укладено Договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., зареєстрований в реєстрі за №683. Згідно акту здачі-приймання об`єкта від 13.09.2016 ним прийнято в орендне користування: нежилі приміщення розташовані в нежитловому будинку літера IV цифра , цеху №5, корпус №9 з місцем розташування за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, а саме 2 616,0 кв.м. Договором про внесення змін №2 від 08.06.2017 до вказаного Договору, внесено зміни щодо площі об`єкта оренди: нежилі приміщення розташовані в нежитловому будинку літера IV цифра , цеху №5, корпус №9 з місцем розташування за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, а саме 2 467,0 кв.м. та у відповідності до акту повернення нежитлового приміщення від 08.05.2017 ТОВ АЛІАРН повернув частину приміщень, а саме 149 кв.м. У відповідності до розділу 10 Строк чинності, умови зміни та припинення Договору , а саме п. 10.1 встановлено, що Договір укладено строком на 20 років, та діє з 23.08.2016 до 23.08.2036 включно.

Третя особа 3 просить суд розглянути адміністративний позов у відповідності до норм чинного законодавства.

31.03.2021 в підготовче судове засідання з`явились представник позивача - Кривохижа Ю.А., представник відповідача - Муратова О.О., представник третьої особи (ФДМ України) - Сіденко В.О.

Зважаючи на відсутність заперечень та належне повідомлення учасників справи, суд ухвалив розглядати справу за даної явки.

За наслідком обговорення клопотання позивача про призначення експертизи, представник КМР підтримав таке, представник відповідача поклалась на розсуд суду, представник третьої особи 2 - заперечила проти задоволення такого та вказала, що таке є безпідставним, оскільки не охоплює всі питання які необхідно дослідити в рамках предмету розгляду даної справи. Так, суд постановив відмовити в задоволенні клопотання КМР про призначення судової експертизи, як заявленому на стадії підготовчого судового засідання - передчасно.

Представник позивача та третьої особи 2 підтвердили, що ознайомлені з раніше поданими документами. Представник відповідача вказала, що не ознайомлена з такими документами, оскільки є єдиним представником АТ ПКМЗ та до 30.03.2021 перебувала на лікарняному.

Представник відповідача клопотала про відкладення розгляду для ознайомлення з матеріалами справи.

За наслідком з`ясування правової позиції учасників справи, представник позивача вказав, що підтримує позовні вимоги, представник відповідача - не визнала позов, зокрема в частині викупної ціни на якій наполягає КМР, представник третьої особи 2 - просила відмовити в задоволенні позовної заяви.

Представники учасників справи підтвердили, що надали усі докази щодо предмету розгляду до матеріалів справи.

За наслідком обговорення питання про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, представник позивача та відповідача поклались на розсуд суду, представник третьої особи 2 - не заперечила. Отже, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті, з урахуванням надання часу представнику відповідача для ознайомлення з поданими матеріалами, на 21.04.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.04.2021 о 11:45.

05.04.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від КМР за підписом уповноваженої особи В.В. Куліковського надійшла заява про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходи збезпечення позову шляхом заборони ФДМ України та ТОВ КПМГ-Україна вчиняти будь-які дії зі здійснення приватизації АТ ПКМЗ до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви КМР про забезпечення позову.

20.04.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від КМР за підписом уповноваженої особи Ю. Кривохижі надійшло клопотання про призначення експертизи, на вирішення якою позивач вважав за необхідне поставити наступні питання:

- яка викупна вартість (ціна) об`єкта нерухомого майна: нерухомого майна нежитлової будівлі літера IV цифра цех №5, корпус №9, загальною площею 13 039,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2, що належить на праві приватної власності АТ ПКМЗ без складової вартості права користування земельною ділянкою на якій розміщене вказане майно;

- чи входить до викупної вартості (ціни) об`єкта нерухомого майна: нерухомого майна нежитлової будівлі літера IV цифра цех №5, корпус №9, загальною площею 13 039,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2, що належить на праві приватної власності АТ ПКМЗ вартість права користування земельною ділянкою, на якій розміщене вказане майно, якщо так, то яка вартість права користування земельною ділянкою на якій розміщене вказане майно.

20.04.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи 2 за підписом представника К. Ізвєкова надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник Сіденко В.О. перебуває на лікарняному, а інші представники ФДМ України будуть 21.04.2021 зайняті в інших судових засідання, перебувають також на лікарняних або на самоізоляції, оскільки були контактними особами з хворими на гостру респіраторну хворобу COVID-19.

21.04.2021 в судове засідання з`явились представник позивача - Кривохижа Ю.А., представник відповідача - Муратова О.О., представник третьої особи 1 (КП ДБШТС м. Києва ) - Шемідько Г.В.

Зважаючи на відсутність заперечень та належне повідомлення учасників справи, суд ухвалив розглядати справу за даної явки.

При вирішенні клопотання ФДМ України про відкладення розгляду справи представники учасників справи поклались на розсуд суду. За наслідком розгляду вказаного клопотання, суд відмовив в задоволенні такого.

При вирішенні заяви про призначення експертизи, представник позивача підтримав та просив задовольнити таку, представник відповідача не мав заперечень, представник третьої особи 1 вважав заяву обґрунтованою. Колегія суддів ухвалила відкласти розгляд даного клопотання до стадії розгляду справи по суті.

За наслідком з`ясування правової позиції учасників справи, представник позивача вказав, що підтримує позовні вимоги, представник відповідача - не визнала позов, представник третьої особи 1 повідомив, що вважає обґрунтованими позовні вимоги.

Суд з`ясував чи можливо досягти згоди між позивачем та відповідачем щодо умов відчуження об`єкту нерухомого майна. Представник позивача вказав, що на даний час це неможливо через наявність обтяжень майна відповідача та відсутності єдиного бачення щодо вартості такого майна. Представник відповідача зауважила, що без ФДМ України затвердження ймовірної мирової угоди неможливо.

За наслідком розгляду заяви позивача про призначення експертизи, суд прийшов до переконання, що таке є частково обґрунтованим та задовольнив клопотання про призначення експертизи, зупинив провадження у даній справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 клопотання Київської міської ради про призначення судової експертизи задоволено частково:

Призначено у справі №855/13/21 судову експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6).

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- яка викупна ціна - вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літера IV цифра цеху №5 корпусу 9, загальною площею 13 039,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, з врахуванням майнових прав (права користування) земельною ділянкою площею 1,71 га, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомості, з врахуванням приписів абз. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності від 17.11.2009 №1559-VI, станом на час проведення експертизи?

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Попереджено експерта про передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покладено на Київську міську раду.

Зобов`язано акціонерне товариство Перший Київський машинобудівний завод (АТ ПКМЗ ) забезпечити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доступ до всіх приміщень об`єкту оцінки та зобов`язати надати на вимогу експерта всі необхідні матеріали та документи для проведення експертизи.

Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом Київської міської ради до акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод (АТ ПКМЗ ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва (КП ДБШТС м. Києва ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України (ФДМУ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Аліарн про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності до одержання Шостим апеляційним адміністративним судом результатів експертизи.

22.04.2021 супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду №02.2-15/855/13/21/2694/2021 справа №855/13/21 направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24.06.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою задовольнив клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 та поновив строк. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі №855/13/21 за позовом Київської міської ради до Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Аліарн , про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності. Витребував з Шостого апеляційного адміністративного суду справу №855/13/21.

25.09.2021 Київський науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув до Шостого апеляційного адміністративного суду справу №855/13/21 для подальшого її скерування до Касаційного адміністративного суду.

01.09.2021 супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду №02.3-08/855/13/21/72081/2021 справа 855/13/21 направлена до Касаційного адміністративного суду.

29.09.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою прийняв відмову Фонду державного майна України від апеляційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі №855/13/21 та закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі №855/13/21 за позовом Київської міської ради до Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Аліарн про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.

04.10.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов висновок експертів від 08.09.2021 №14957/21-42/26420/21-42. Експерти прийшли до висновку, що ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літера IV цифра цеху №5 корпусу 9, загальною площею 13 039,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, з врахуванням прав, пов`язаних з земельною ділянкою (права постійного користування), земельною ділянкою, загальною площею 1.71 га, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомості, в цінах станом на дату оцінки (02.09.2021) без врахування ПДВ з округленням до сотень, складає 112 942 500 грн., в тому числі:

- вартість прав, пов`язаних з земельною ділянкою (право постійного користування), загальною площею 1,71 га (17 100 кв.м.) з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості для експлуатації та обслуговування будівель і споруд промислового підприємства та розташованої за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, в цінах станом на дату оцінки (02.09.2021) без врахування ПДВ із заокругленням до сотень, складає 78 188 500 грн.;

- вартість земельних поліпшень - нежитлової будівлі літера IV цифра цеху №5 корпусу 9, загальною площею 13 039,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, в цінах станом на дату оцінки (02.09.2021) без врахування ПДВ із заокругленням до сотень, складає 34 754 000 грн.

13.10.2021 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з Верховного Суду надійшли матеріали справи №855/13/21.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2021 поновлено провадження в справі та призначено судове засідання на 17.11.2021.

16.11.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про припинення дії обтяжень прав щодо нежитлової будівлі літера IV цифра цеху №5 корпусу 9, загальною площею 13 039,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2.

17.11.2021 в судове засідання з`явились представник позивача - Кривохижа Ю.А., представник відповідача - Гудій В.В., представник третьої особи (ФДМ України) - Сіденко В.О., представник третьої особи 1 (КП ДБШТС м. Києва ) - Шемідько Г.В.

Зважаючи на відсутність заперечень та належне повідомлення учасників справи, суд ухвалив розглядати справу за даної явки.

За наслідком розгляду клопотання позивача про скасування обтяжень щодо нежитлової будівлі літера IV цифра цеху №5 корпусу 9, загальною площею 13 039,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, представник позивача підтримав подане клопотання, представник відповідача поклалась на розсуд суду, представник ФДМ України вважав подане клопотання безпідставним. Так суд відмовив в задоволенні клопотання позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, через необхідність ознайомитись з матеріалами справи нового представника АТ ПКМЗ . З приводу заявленого клопотання представник позивача заперечив, представник третьої особи 2 підтримав клопотання представника позивача, представник третьої особи 1 поклався на розсуд суду.

Також було обговорено питання щодо власника спірного майна, а саме: продажу пакету акцій АТ ПКМЗ та можливої необхідності залучення до справи нового власника спірного майна.

За наслідком судового засідання 17.11.2021: задоволено клопотання представника відповідача про оголошення перерви, продовжено строк розгляду даної справи на розумний строк (представники позивача та третьої особи 1 вважали за можливе розглядати справу в цьому судовому засіданні), витребувано докази щодо можливого нового власника спірного майна.

07.12.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення ФДМ України, в яких третя особа 2 зазначає про те, що 27.10.2021 відбувся аукціон з умовами продажу пакету акцій розміром 100% статутного капіталу АТ ПКМЗ . Переможцем визначено ТОВ ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС . Наказом ФДМ України від 02.11.2021 №1966 затверджено результати вказаного аукціону. 08.11.2021 між ФДМ України та ТОВ ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС укладено договір купівлі-продажу пакета акцій АТ ПКМЗ №333. Також, ФДМ України вкотре наголосив, що просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

08.12.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про надання до матеріалів справи витребуваних судом документів, зокрема надано копію договору купівлі-продажу №333 від 08.11.2021.

08.12.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про вступ у справу третьої особи - ТОВ ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС , оскільки розгляд даної справи може вплинути в майбутньому на його права.

08.12.2021 в судове засідання з`явились представники позивача - Кривохижа Ю.А. та Щербань Т.Д., представник відповідача - Гудій В.В., представник третьої особи (ФДМ України) - Сіденко В.О., представник третьої особи 1 (КП ДБШТС м. Києва ) - Шемідько Г.В. та представник третьої особи 4 (ТОВ ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС ) - Іщенко Г.М.

Зважаючи на відсутність заперечень та належне повідомлення учасників справи, суд ухвалив розглядати справу за даної явки.

В судовому засіданні судом на обговорення постановлено питання щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС (код ЄДРПОУ 42067832).

Учасники справи щодо залучення третьої особи не заперечували. При обговоренні питання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення представника третьої особи з матеріалами справи та надання пояснень щодо предмету позову, представники позивача та відповідача не заперечили, представники третіх осіб поклались на розсуд суду.

Зважаючи на те, що до справи був залучений новий учасник, суд оголосив перерву у розгляді справи до 16.12.2021

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 залучено ТОВ ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС до даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

14.12.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли пояснення у справі КМР. Вказані пояснення в загалом дублюють раніше висловлену правову позицію позивача.

15.12.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли письмові пояснення КП ДБШТС м. Києва . Третя особа 4 вважає безпідставними доводи ФДМ України щодо неможливості задоволення позову.

16.12.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли пояснення ТОВ ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС , в яких третя особа 4 вказує, що 08.11.2021 ТОВ ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС (надалі - Заявник ) уклало з ФДМ України Договір №333 купівлі-продажу об`єкта великої приватизації державної власності - пакета акцій АТ ПКМЗ (надалі - Договір купівлі-продажу ). Станом на 08.12.2021 Заявником сплачено 100% коштів. Згідно п. 5 Договору купівлі-продажу право власності на об`єкт приватизації переходить до Покупця не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України на концентрацію.

Третя особа 4 по результатам ознайомлення з матеріалами справи не заперечує наявність суспільної необхідності, окресленої КМР у своєму позові у даній справі, водночас виступає за дотримання своїх прав, які виникнуть у майбутньому після набуття у власність акцій відповідача, під час визначення викупної ціни в межах, в тому числі, визначеного статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги викладене, набуття в майбутньому ТОВ ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС права власності на акції АТ ПКМЗ , зважаючи на суспільну необхідність примусового відчуження об`єкту нерухомості, третя особа 4 просить суд прийняти рішення з дотриманням вимог Закону України Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності , статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням Висновку експертів №14957/21-42/26420/21-42 від 08.09.2021.

16.12.2021 в судове засідання з`явились представник позивача - Кривохижа Ю.А., представник відповідача - Гудій В.В., представник третьої особи (ФДМ України) - Вакуляк Ю.А., представник третьої особи 1 (КП ДБШТС м. Києва ) - Шемідько Г.В. та представник третьої особи 4 (ТОВ ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС ) - Світлицький А.В.

Зважаючи на відсутність заперечень та належне повідомлення учасників справи, суд ухвалив розглядати справу за даної явки.

Представник КМР підтримав позовні вимоги, надав пояснення по суті справи та вказав, що 34 754 000 грн. є належною викупною вартістю вказаного майна.

Втім суд наголосив, що позовні вимоги КМР сформовані іншим чином (викупна вартість була зазначена в сумі 109 454 999 грн.).

Представник третьої особи 1 надав пояснення по суті справи, вважав обґрунтованими позовні вимоги КМР та підтримав такі.

Представник відповідача наголосив, що не може надавати оцінку правовій позиції представника позивача щодо викупної ціни спірного об`єкту на рівні 34 754 000 грн., оскільки позовні вимоги сформовані іншим чином, а наразі зміни чи уточнення позовних вимог позивачем не подано. Відтак, представник відповідача надала пояснення по суті справи, вказала, що АТ КПМЗ не заперечує суспільної необхідності на вилученні вказаного об`єкту нерухомого майна. Втім вважає, що викупна ціна має бути сформована з урахуванням вартості будівлі та права користування земельною ділянкою, яка знаходиться під нежитловою будівлею літера IV цифра цеху №5 корпусу 9, загальною площею 13 039,3 кв.м. Представник відповідача вважає, що викупна ціна має бути встановлена на рівні, яка визначена останньою експертизою - 112 942 500 грн.

Представник третьої особи 2 заперечила проти задоволення позовних вимог, надала пояснення по суті справи.

Представник третьої особи 4 не заперечує проти наявності суспільної необхідності в відчуженні спірного об`єкту нерухомого майна, втім вважає, що викупна ціна такого має бути встановлена на рівні визначеному в останній експертизі, а тобто 112 942 500 грн. Також представник ТОВ ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС підтвердив, що станом на 16.12.2021 погодження на концентрацію від Антимонопольного комітету України товариству не надано.

За наслідком судового засідання 16.12.2021 оголошено перерву у розгляді даної справи для надання часу позивачу, в разі необхідності, сформувати позовні вимоги належним чином.

15.01.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ФДМ України про розгляд справи за відсутності його представника. Також, третя особа 2 вказує, що Наказом ФДМ України від 12.01.2022 №38 приватизацію державного пакета акцій розміром 100% статутного капіталу АТ ПКМЗ завершено.

17.01.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про уточнення позовних вимог. Так, КМР просить суд:

- встановити викупну ціну об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літера IV цифра цех №5, корпус №9, загальною площею 13 039,3 кв.м., АТ ПКМЗ , розташоване за адресою: м Київ, пр. Перемоги, 49/2 в розмірі 34 754 000 грн.;

- примусово відчужити у комунальну власність територіальної громади міста Києва з мотивів суспільної необхідності нежитлову будівлю: літера IV цифра цех №5, корпус №9, площею 13 039,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, що належить АТ ПКМЗ (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569) на праві приватної власності з відшкодуванням вартості зазначеного об`єкта нерухомості в розмірі 34 754 000 грн., шляхом перерахування зазначених грошових коштів за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених на 2022 рік відповідно до рішень Київської міської ради від 09.12.2021 №3704/3745 Про бюджет міста Києва на 2022 рік , від 24.12.2020 №23/23 Про Програму економічного та соціального розвитку м. Києва на 2021-2023 роки Комунальному підприємству Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва (ідентифікаційний код юридичної особи - 05445267) у зведеному кошторисному розрахунку на Реконструкцію транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вулицею Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах у м. Києва для викупу об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі літера IV цифра цех №5, корпус №9, загальною площею 13 039,3 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2, який перебуває у власності АТ ПКМЗ (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569) для суспільних потреб на банківський рахунок;

- зобов`язати АТ ПКМЗ (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569) звільнити об`єкт нерухомості: нежитлову будівлю літера IV цифра цех №5, корпус №9, площею 13 039,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 протягом 30 днів з моменту державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за Київською міською радою.

19.01.2022 в судове засідання з`явились представники позивача - Кривохижа Ю.А. та Щербань Т.Д., представник відповідача - Гудій В.В., представник третьої особи 1 (КП ДБШТС м. Києва ) - Коваль Р.О., представник третьої особи 4 (ТОВ ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС ) - Іщенко Г.М.

Зважаючи на відсутність заперечень та належне повідомлення учасників справи, суд ухвалив розглядати справу за даної явки.

За відсутності заперечень учасників справи, суд ухвалив прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Представники позивача та третьої особи 1 підтримали заяву про уточнення позовних вимог. Представники відповідача та третьої особи 4 заперечила проти задоволення заяви про уточнення позовних вимог та наполягали на своїй правовій позиції, які були висловлені в минулих судових засіданнях.

Також, в судовому засіданні постало питання щодо підтвердження права власності пакету акцій за ТОВ ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС . Відтак з метою надання доказів вказаного, за відсутності заперечень з боку учасників справи, суд оголосив перерву в розгляді справи.

28.01.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява третьої особи 4, на виконання протокольної ухвали суду, про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, згідно якого вбачається, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи (АТ ПКМЗ ) є ТОВ ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС .

02.02.2022 в судове засідання з`явились представник позивача - Кривохижа Ю.А., представник відповідача - Гудій В.В., представник третьої особи 1 (КП ДБШТС м. Києва ) - Шемідько Г.В., представник третьої особи 4 (ТОВ ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС ) - Світлицький А.В.

Зважаючи на відсутність заперечень та належне повідомлення учасників справи, суд ухвалив розглядати справу за даної явки.

Представники учасників справи підтримали свої раніше сформовані правові позиції. Правом подання додаткових пояснень учасники справи не скористались, потреби додаткового дослідження матеріалів справи чи додаткового ознайомлення з матеріалами справи не зазначили.

В судовому засіданні також було обговорено питання щодо механізму перерахування коштів відповідачу в разі задоволення позовних вимог.

За відсутності заперечень учасників справи, суд ухвалив перейти до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення, представник відповідача зазначила, що у випадку задоволення позовної заяви просить визначити викупну ціну зважаючи на останній висновок експертизи у даній справі, представник третьої особи 1 вказав, що вважає обґрунтованими позовні вимоги, з урахуванням їх уточнення, представник третьої особи 4 підтримав позицію відповідача по справі, також не заперечив проти задоволення позовних вимог КМР, втім просив визначити викупні ціну спірного об`єкту нерухомого майна на підставі останнього висновку експертів. Правом репліки учасники справи не скористались.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2019 Рішенням Київської міської ради №447/8020 Про викуп нерухомого майна, яке перебуває у приватній власності, в зв`язку з реконструкцією транспортної розв`язки на перетині проспект перемоги з вулицею Вадима Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах у місті Києві вирішено викупити у АТ ПКМЗ нежитлову будівлю: літера IV цифра цех №5, корпус №9, площею 13 039,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, що належить АТ ПКМЗ (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569) та доручено КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва : повідомити власника нерухомого майна - АТ ПКМЗ ; забезпечити проведення оцінки нерухомого майна та рецензування звіту про оцінку майна у встановленому законодавством порядку.

Так, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Інвесткон , обраного в процедурі закупівель про надання послуг з оцінки нерухомого майна, ініційованій КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва , було виконано оцінку за результатами якої складено відповідний Звіт про оцінку майна. Та визначено ринкову вартість вказаного об`єкту без ПДВ у розмірі 200 584 166,00 грн.

Втім, як підтверджено сторонами у справі, добровільної згоди на викуп нежитлової будівлі літера IV цифра цеху №5 корпусу 9, загальною площею 13 039,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 АТ ПКМЗ позивачу не надано, що унеможливило завершення реконструкції на перетині проспекту Перемоги з вулицею Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва.

Відтак, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Під час розгляду даної справи, за ініціативи позивача була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово оціночна-будівельна, оціночно-земельна експертиза. Згідно Висновку експертів №14957/21-42/26420/21-42 від 08.09.2021 ринкова вартість спірної будівлі, з врахуванням прав, пов`язаних із земельною ділянкою, загальною площею 1,71 га, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомості станом на 02.09.2021 склала 112 942 500 грн.

В подальшому позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом, та просив:

- встановити викупну ціну об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літера IV цифра цех №5, корпус №9, загальною площею 13 039,3 кв.м., АТ ПКМЗ , розташоване за адресою: м Київ, пр. Перемоги, 49/2 в розмірі 34 754 000 грн.;

- примусово відчужити у комунальну власність територіальної громади міста Києва з мотивів суспільної необхідності нежитлову будівлю: літера IV цифра цех №5, корпус №9, площею 13 039,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, що належить АТ ПКМЗ (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569) на праві приватної власності з відшкодуванням вартості зазначеного об`єкта нерухомості в розмірі 34 754 000 грн., шляхом перерахування зазначених грошових коштів за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених на 2022 рік відповідно до рішень Київської міської ради від 09.12.2021 №3704/3745 Про бюджет міста Києва на 2022 рік , від 24.12.2020 №23/23 Про Програму економічного та соціального розвитку м. Києва на 2021-2023 роки Комунальному підприємству Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва (ідентифікаційний код юридичної особи - 05445267) у зведеному кошторисному розрахунку на Реконструкцію транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вулицею Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах у м. Києва для викупу об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі літера IV цифра цех №5, корпус №9, загальною площею 13 039,3 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2, який перебуває у власності АТ ПКМЗ (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569) для суспільних потреб на банківський рахунок;

- зобов`язати АТ ПКМЗ (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569) звільнити об`єкт нерухомості: нежитлову будівлю літера IV цифра цех №5, корпус №9, площею 13 039,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 протягом 30 днів з моменту державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за Київською міською радою.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Правові, організаційні та фінансові засади регулювання суспільних відносин, що виникають у процесі відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності врегульовує Закон України Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності від 17.11.2009 №1559-VI (далі - Закон №1559-VI).

За визначеннями, що містяться в ст. 1 Закону №1559-VI викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна для суспільних потреб - передача земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, за їх згодою у державну чи комунальну власність для задоволення суспільних потреб шляхом укладення договору купівлі-продажу чи іншого правочину у порядку, встановленому законом;

викупна ціна - вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв`язку з достроковим припиненням його зобов`язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода;

відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб або з мотивів суспільної необхідності - перехід права власності на земельні ділянки, інші об`єкти нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, за плату в державну чи комунальну власність шляхом їх викупу чи примусового відчуження для потреб держави, територіальної громади, суспільства в цілому;

примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності - перехід права власності на земельні ділянки, інші об`єкти нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, до держави чи територіальної громади з мотивів суспільної необхідності за рішенням суду;

суспільна необхідність - обумовлена загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади виключна необхідність, для забезпечення якої допускається примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у встановленому законом порядку;

суспільна потреба - обумовлена загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади потреба у земельних ділянках, у тому числі тих, на яких розміщені об`єкти нерухомого майна, викуп яких здійснюється в порядку, встановленому законом.

За правилами частин 1-3 ст. 4 Закону №1559-VI фізичні або юридичні особи не можуть бути протиправно позбавлені права приватної власності на земельні ділянки, інші об`єкти нерухомого майна, що на них розміщені.

Викуп чи примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, допускається на підставі та в порядку, встановлених цим Законом.

Викуп земельних ділянок для суспільних потреб, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, може здійснюватися за умови відшкодування їх вартості відповідно до закону.

Примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 5 Закону №1559-VI викупна ціна включає вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв`язку з достроковим припиненням його зобов`язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода, у повному обсязі. Розмір викупної ціни затверджується рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що здійснює викуп земельної ділянки, або встановлюється за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону №1559-VI вартість земельної ділянки, що відчужується або передається у власність замість відчуженої, визначається на підставі її експертної грошової оцінки, проведеної відповідно до закону.

Керуючись абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону №1559-VI органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, мають право викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для таких суспільних потреб: будівництво, капітальний ремонт, реконструкція та обслуговування лінійних об`єктів та об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, нафто-, газо- та водопроводів, ліній електропередачі, зв`язку, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об`єктів, необхідних для їх експлуатації.

Аналогічні приписи містить абз. 1 ч. 1 ст. 9 Закону №1559-VI, відповідно до якого, сільські, селищні, міські ради, Київська і Севастопольська міські ради в межах території здійснення їх повноважень приймають рішення про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, у порядку, визначеному цим Законом, для таких суспільних потреб: будівництво, капітальний ремонт, реконструкція та обслуговування лінійних об`єктів та об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури, пов`язаних з обслуговуванням відповідно територіальної громади села, селища, міста (доріг, мостів, естакад, газо- та водопроводів, ліній електропередачі, зв`язку, аеропортів, нафтових та газових терміналів, електростанцій), та об`єктів, необхідних для їх експлуатації.

Як підтверджено матеріалами справи КМР бажає викупити спірний об`єкт нерухомого майна відповідача саме в зв`язку з реконструкцією транспортної розв`язки на перетині проспект перемоги з вулицею Вадима Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах у місті Києві. Учасники справи в ході судового розгляду даної справи також не заперечили обґрунтованість та наявність такої обов`язкової складової для викупу, як задоволення суспільних потреб. Отже, зважаючи на вказане, суд констатує, що позивачем доведена необхідність вилучення для суспільних потреб нежитлової будівлі літера IV цифра цеху №5 корпусу 9, загальною площею 13 039,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2. Право власності на таку нежитлову будівлю також сторонами не ставиться під сумнів.

Абзац 2 ч. 2 ст. 7 Закону №1559-VI встановлює, що рішення про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб, визначених частиною першою цієї статті, органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування приймають на підставі відповідної містобудівної документації (комплексних планів просторового розвитку територій територіальних громад, генеральних планів населених пунктів, детальних планів територій), проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки та іншої документації із землеустрою, затверджених у встановленому законодавством порядку, матеріалів погодження місця розташування відповідних об`єктів.

Порядок та умови прийняття рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб визначає ст. 10 Закону №1559-VI.

Так, частини 1 та 2 ст. 10 Закону №1559-VI встановлюють, що ініціатива щодо викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб може належати лише органам виконавчої влади чи органам місцевого самоврядування, спеціальним адміністраціям щодо управління територіями та об`єктами природно-заповідного фонду, особам, які отримали спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами, і підприємствам, які здійснюють будівництво, капітальний ремонт, реконструкцію, експлуатацію об`єктів транспортної та енергетичної інфраструктури, захисних гідротехнічних споруд і які погодили місце розташування таких об`єктів у випадках та в порядку, визначених статтею 151 Земельного кодексу України.

За наслідками розгляду пропозицій суб`єктів, зазначених в абзаці першому частини першої цієї статті, відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня надходження такої пропозиції приймає рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб.

Орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, який прийняв рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, зобов`язаний письмово повідомити про це їх власника (власників) протягом п`яти днів з дня прийняття такого рішення, але не пізніше як за три місяці до їх викупу. Цей строк поширюється також на тих осіб, які стануть власниками таких об`єктів протягом трьох місяців з дня надходження зазначеного повідомлення.

На виконання ч. 1 ст. 11 Закону №1559-VI власник (власники) земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, протягом одного місяця з дня отримання інформації (письмового повідомлення) згідно із статтею 10 цього Закону письмово повідомляє відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування про надання згоди на проведення переговорів щодо умов викупу або відмову від такого викупу.

Проаналізувавши вказані норми, наявні матеріали справи, врахувавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що позивач дотримався процедури переговорів щодо умов викупу бажаного об`єкту нерухомості.

Втім, як встановлено судом сторони у справі не погодили викупну ціну нежитлової будівлі літера IV цифра цеху №5 корпусу 9, загальною площею 13 039,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2. Зокрема: КМР вважає, що право користування замельною ділянкою на якій розташована будівля не входить до викупної вартості, АТ ПКМЗ на противагу наголошує, що після відчуження бажаного майна для суспільних потреб він втратить право користування й земельною ділянкою, відтак такі права відповідача мають бути також включені до викупної вартості.

Надаючи оцінку вказаному, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що вказана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні АТ ПКМЗ (як правонаступника Заводу Більшовик) на підставі Акту про постійне користування землею, виданого виконавчим комітетом Київської міської Ради трудящих, за яким заводу Більшовик відведено в постійне користування 39,03 га землі, про що зроблено запис в державній книзі реєстрації землекористувань за №9 від 10.07.1961.

За правилами до частин 1, 4, 7 статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку. При вчиненні правочину, що передбачає перехід права власності на зазначений об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті.

У разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.

У випадках та порядку, визначених частинами першою і другою, абзацами першим і другим частини третьої, частиною четвертою, абзацами першим і другим частини п`ятої цієї статті, документи, що підтверджують набуття права власності, права оперативного управління, господарського відання на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду, об`єкт незавершеного будівництва чи частку у праві спільної власності на такий об`єкт), є підставою для державної реєстрації переходу до набувача права власності або права користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт.

Проаналізувавши вказані норми, суд приходить до висновку, що об`єкти нерухомості, розміщені на земельних ділянках не існують окремо, а нерозривно пов`язані з земельними ділянками, на яких вони розташовані, оскільки у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, розміщений на земельній ділянці до набувача одночасно переходить відповідне право користування щодо земельної ділянки в силу закону.

Відтак, суд погоджується з правовою позицією відповідача та третьої особи 4, що до викупної вартості бажаного об`єкта нерухомості має входити компенсація права користування земельною ділянкою загальною площею 1.71 га, яка знаходиться під нежитловою будівлею літера IV цифра цеху №5 корпусу 9, загальною площею 13 039,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2.

Як вказано вище, розмір викупної ціни затверджується рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що здійснює викуп земельної ділянки, або встановлюється за рішенням суду.

На виконання ч. 5 ст. 267 КАС України у рішенні адміністративного суду про задоволення позову зазначається інформація про:

об`єкт примусового відчуження, його місцезнаходження, площу, кадастровий номер, цільове призначення, категорію земель;

умови попереднього повного відшкодування вартості земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, збитків, заподіяних власнику внаслідок примусового відчуження, та їх розмір, визначений відповідно до закону;

строк, протягом якого власник має звільнити земельну ділянку, інші об`єкти нерухомого майна, що на ній розміщені;

джерело фінансування витрат, пов`язаних із примусовим відчуженням.

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 клопотання Київської міської ради про призначення судової експертизи задоволено частково, зокрема:

призначено у справі №855/13/21 судову експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6).

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- яка викупна ціна - вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літера IV цифра цеху №5 корпусу 9, загальною площею 13 039,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, з врахуванням майнових прав (права користування) земельною ділянкою площею 1,71 га, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомості, з врахуванням приписів абз. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності від 17.11.2009 №1559-VI, станом на час проведення експертизи?

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Попереджено експерта про передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

04.10.2021 до суду Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов висновок експертів від 08.09.2021 №14957/21-42/26420/21-42. Експерти прийшли до висновку, що ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літера IV цифра цеху №5 корпусу 9, загальною площею 13 039,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, з врахуванням прав, пов`язаних з земельною ділянкою (права постійного користування), земельною ділянкою, загальною площею 1.71 га, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомості, в цінах станом на дату оцінки (02.09.2021) без врахування ПДВ з округленням до сотень, складає 112 942 500 грн., в тому числі:

- вартість прав, пов`язаних з земельною ділянкою (право постійного користування), загальною площею 1,71 га (17 100 кв.м.) з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості для експлуатації та обслуговування будівель і споруд промислового підприємства та розташованої за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, в цінах станом на дату оцінки (02.09.2021) без врахування ПДВ із заокругленням до сотень, складає 78 188 500 грн.;

- вартість земельних поліпшень - нежитлової будівлі літера IV цифра цеху №5 корпусу 9, загальною площею 13 039,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, в цінах станом на дату оцінки (02.09.2021) без врахування ПДВ із заокругленням до сотень, складає 34 754 000 грн.

Згідно ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Суд зауважує, що учасники справи не зазначали будь-яких підстав для відхилення вказаного висновку експерта. Суд також не вбачає підстав відхилення такого висновку.

Отже, враховуючи обставини справи, беручи до уваги висновок експертів від 08.09.2021 №14957/21-42/26420/21-42, та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що у викупну ціну об`єкта нерухомості повинна входити , як вартість нежитлової будівлі в розмірі 34 754 000 грн., так і вартість майнових прав, пов`язаних із земельною ділянкою (право постійного користування) на земельну ділянку (загальною площею 1,71 га (17 100 кв.м.), на якій розташована будівля, вартістю 78 188 500 грн.

Як наслідок, викупна ціна об`єкту нерухомості повинна становити 112 942 500 грн. (34 754 000 грн. + 78 188 500 грн.) і саме таку суд вважає обґрунтованою та справедливою.

Щодо іншої частини уточнених позовних вимог, то такі є обґрунтованими, позивачем доведено та іншими учасниками справи не заперечується, а тому такі підлягають задоволенню судом.

Отже, зважаючи на те, що учасники справи не заперечили суспільну необхідність відчуження нежитлової будівлі літера IV цифра цеху №5 корпусу 9, загальною площею 13 039,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, яка належить відповідачу, належність права користування земельною ділянкою загальною площею 1,71 га відповідачу та належністю висновку експертів від 08.09.2021 №14957/21-42/26420/21-42, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Київської міської ради задовольнити частково.

2. Встановити викупну ціну об`єкту нерухомого майна не житлової будівлі літера IV цифра цех №5, корпус №9, загальною площею 13 039,3 кв.м., акціонерного товариства Перший київський машинобудівний завод розташоване за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 в розмірі 112 942 500,00 грн. (сто дванадцять мільйонів дев`ятсот сорок дві тисячі п`ятсот гривень).

3. Примусово відчужити у комунальну власність територіальної громади міста Києва з мотивів суспільної необхідності нежитлову будівлю: літера IV цифра цех №5, корпус №9, площею 13 039,3 кв.м., яка розташована за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, який перебуває у власності акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод (АТ ПКМЗ ) (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569) на праві приватної власності з відшкодуванням вартості зазначеного об`єкта нерухомості в розмірі 112 942 500,00 грн. (сто дванадцять мільйонів дев`ятсот сорок дві тисячі п`ятсот гривень) шляхом перерахування Київською міською радою (код ЄДРПОУ 22883141) зазначених грошових коштів за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених на 2022 рік відповідно до рішень Київської міської ради від 09 грудня 2021 року №3704/3745 Про бюджет міста Києва на 2022 рік , від 24 грудня 2020 року №23/23 Про Програму економічного та соціального розвитку м. Києва на 2021-2023 роки Комунальним підприємством Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 05445267) у зведеному кошторисному розрахунку на Реконструкцію транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вулицею Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах у м. Києва для викупу об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі літера IV цифра цех №5, корпус №9, загальною площею 13 039,3 кв.м., розташованого за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, який перебуває у власності акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод (АТ ПКМЗ ) (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569) для суспільних потреб на банківський рахунок акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод (АТ ПКМЗ ) (ідентифікаційний код 14308569).

4. Зобов`язати акціонерне товариство Перший Київський машинобудівний завод (АТ ПКМЗ ) звільнити об`єкт нерухомості: нежитлову будівлю: літера IV цифра цех №5, корпус №9, площею 13 039,3 кв.м., яка розташована за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 протягом 30 днів з моменту державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за Київською міською радою.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядок, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Верховного Суду за правилами, встановленими частиною 6 статті 267, статтями 292-293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 09 лютого 2022 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді І.О. Грибан

В.П. Мельничук

Головуючий суддя Ключкович Василь Юрійович

Судді: Грибан Інна Олександрівна