Ухвала

від 10.02.2022 по справі 520/12020/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 р.Справа № 520/12020/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мухортової Н.Д.,

представників сторін: позивача - Мироненко І.С., Глусь Ю.О., відповідача - Зеленохатова І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 по справі № 520/12020/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП (далі по тексту - позивач, ТОВ ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП ) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 26.06.2019 № 00001251411 та № 00001241411.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 520/12020/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 26.06.2019 №00001251411 та № 00001241411.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП суму витрат на оплату судового збору у розмірі 6417 грн 33 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 по справі № 520/12020/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі №520/12020/19 - повернуто скаржнику.

07.12.2021 ТОВ ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП (далі - заявник) звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 по справі № 520/12020/19 за позовом ТОВ ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування заяви посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. В якості істотних для справи обставин наводить рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі № 922/1970/21, Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2021 у справі № 926/2133/21, від 02.11.2021 у справі № 926/2185/21, Господарського суду Волинської області від 16.11.2021 у справі № 903/366/21, Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі № 911/1526/21, якими відмовлено ТОВ ТРК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП в задоволенні позовів про визнання недійсними договорів з його контрагентами. Вважає, що нові обставини за вказаними судовими рішеннями полягають у встановленні судами за наслідками дослідження господарських відносин TOB ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП з його контрагентами реальності виконання угод, що повинно мати наслідком скасування податкових повідомлень - рішеньня № 00001251411 від 26.06.2019 року та №00001241411 від 26.06.2019 року, прийнятих Головним управлінням Державної фіскальної служби в Харківській області відносно ТОВ ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП , як таких, що винесені неправомірно та з порушеннями встановленого податковим законодавством порядку.

Враховуючи викладене, посилаючись на підпункт 1 частини 2 статті 361 КАС України, вважає, що наявні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У запереченнях на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 520/12020/19 відповідач посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у поставнові від 05.01.2021 у справі №805/4341/16-а зазначив, що вказані позивачем обставини, як підстава для перегляду не відповідають вимогам ч.2 ст. 361 КАС України для нововиявлених обставин. Крім цього вказує, що перегляд постанови суду порушить принцип остаточності та обов`язковості судового рішення.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, просили її задовольнити. Заперечували проти взяття до уваги заперечень відповідача на вказану заяву, оскільки відповідач не надіслав їх завчасно на адресу позивача, що позбавило можливості ознайомитися із вказаним документом до судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену у запереченнях та просив відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно зі ст.362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18, яка підлягає обов`язковому врахуванню апеляційним судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Як зазначалось вище, в обґрунтування заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 25.03.2021 по справі № 520/12020/19 за нововиявленими обставинами відповідач зазначив, що під час розгляду справи ані йому, ані суду не було відомо про те, що судами в рамках справ № 922/1907/21, № 926/2133/21, № 911/1526/21, № 926/2185/21, № 903/366/21 була встановлена реальність договорів, укладених позивачем з контрагентами, тобто була викладена протилежна правова позиція, ніж у постанові суду апеляційної інстанції, яку заявник просить переглянути.

Таким чином, заявник вважає нововиявленою обставиною правову позицію судів першої інстанції, викладену у рішеннях за результатами розгляду інших справ, прийнятих в серпні, вересні та листопаді 2021 року.

Проте, вказана обставина у розумінні частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не може вважатися нововиявленою, оскільки на час прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 не існувала та виявлена після ухвалення судом рішення, оскільки всі рішення були прийняті більше ніж через 6 місяців від вказаної дати.

Фактично, заявник не згоден з постановою суду апеляційної інстанції, що також не є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами.

Слід зауважити, що жодних висновків щодо незаконності податкових повідомлень-рішень від 26.06.2019 № 00001251411 та № 00001241411 вказані судові рішення не містять, а відмова в задоволенні позовів про визнання недійсними договорів з його контрагентами не має наслідком скасування вказаних рішень.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. За правилами ст. 361 КАС України не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, обставини, на які посилається заявник, не можна віднести до нововиявлених обставин відповідно ч.2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оцінка правомірності винесення податкових повідомлень-рішень від 26.06.2019 № 00001251411 та № 00001241411 вже була надана судом апеляційної інстанції в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 по даній справі, а нових доказів на підтвердження неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які раніше не могли бути доступними, однак могли б призвести до іншого результату судового розгляду заявником не надано.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що законодавство не містить вимоги щодо обов`язкового врахування судом апеляційної інстанції висновків судів першої інстанції.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Як вказано Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах Пономарьов проти України, Брумареску проти Румунії, одним з фундаментальних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

У справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) зазначено, що виконання рішення, ухваленого судом, має розглядатися як складова частина "судового розгляду", передбаченого статтею 6, - важливість цього принципу в контексті адміністративного провадження - обов`язок адміністративних органів виконати рішення найвищого адміністративного суду держави.

Таким чином, ретельно проаналізувавши та перевіривши всі доводи заявника, колегія суддів вважає, що фактично вони зводяться до переоцінки доказів судом, суперечать принципу юридичної визначеності та вказують на незгоду заявника із судовим рішенням, що відповідно до норм ст.361 КАС України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. ТОВ ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП , не погоджується із прийнятим остаточним судовим рішенням, має на меті лише повторний розгляд та винесення нового рішення у справі, що є неприпустимим в силу вимог чинного законодавства України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає заяву ТОВ ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП про перегляд постанови постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі № 520/12020/19 за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин, підстави для перегляду судового рішення згідно поданої заяви відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Зважаючи на результат судового розгляду, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.229, ст.ст.243, 250, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ТОВ ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 року по справі № 520/12020/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С. Судді Жигилій С.П. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2022 року