Постанова

від 17.01.2022 по справі 910/18654/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Справа№ 910/18654/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Сачук Л.Л.

за участю представників:

від позивача: Ступак О.В. (самопредставництво, наказ №16/2021 від 24.12.2021)

від відповідача: Поліщук Р.М. (ордер №914916 від 21.10.2021)

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 (повний текст складено 08.10.2021) про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

у справі №910/18654/20 (суддя О.В. Котков)

за позовом Приватного акціонерного товариства НИВА

до Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни

про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Нива звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 1НИВ0190033 від 24.12.2019 в розмірі 462 001,99 грн., з яких 282 446,63 грн. основного боргу, 2015,02 грн. 3 % річних, 169 467,98 грн. штрафу та 8072,36 грн. пені.

Позов обґрунтовувався невиконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди в частині невиконання ним, як орендарем , передбаченої договором орендної плати з травня по вересень 2020 року та несплатою компенсації витрат орендодавця по оплаті комунальних послуг з червня по серпень 2020 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/18654/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021, позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни на користь Приватного акціонерного товариства НИВА 282 446,63 грн. боргу, 1990,94 грн. 3% річних, 169 467,98 грн. штрафу, 7969,93 грн. пені та 6928,13 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди нежитлового приміщення № 1НИВ0190033 від 24.12.2019 є чинним та обов`язковим для виконання сторонами; з огляду на положення пунктів 3.3., 3.6. договору строк оплати орендних та комунальних платежів є таким, що настав; позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача зобов`язань в частині здійснення оплати орендних та комунальних платежів, тоді як відповідач доказів сплати такої заборгованості станом на день розгляду справи суду не надав; наявність, обсяг заборгованості відповідача та настання строку виконання обов`язку щодо сплати обумовлених договором платежів не спростовані відповідачем.

28.07.2021 Фізична особа-підприємець Іванова Євгенія Іванівна звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою № 910/18654/20 від 26.07.2021 Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

Заявник, як на підставу перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, посилався на те, що 21.07.2021 під час ознайомлення в Господарському суді Київської області з матеріалами справи № 911/1173/21, предметом якої є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 1НИВ0190033 від 24.12.2019 за період з жовтня 2020 року по березень 2021 року, з наданих Товариством з обмеженою відповідальністю Мебель`Ко господарському суду доказів дізнався про передачу орендодавцем 01.07.2020 у користування іншому орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю Мебель`Ко нежитлового приміщення, яким користувалася підприємець за договором оренди № 1НИВ0190033 від 24.12.2019. Саме обставина, що орендодавець передав нежитлове приміщення у користування іншій особі, на думку заявника, свідчить про повернення заявником орендодавцю з оренди приміщення, а отже про припинення договору оренди з дня укладення орендодавцем іншого договору з ТОВ Мебель`Ко , тобто з 01.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви № 910/18654/20 від 26.07.2021 Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни у справі № 910/18674/20, та залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/18654/20.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Фізична особа-підприємець Іванова Євгенія Іванівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2021, задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що така обставина, як передача 01.07.2020 іншій особі у користування нежитлового приміщення, що є об`єктом оренди за укладеним сторонами договором оренди, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України є нововиявленою, оскільки існувала під час розгляду справи № 910/18654/20 у суді першої інстанції; не могла бути відома заявнику під час розгляду справи 910/18654/20; є істотною, адже її врахування судом першої інстанції призвело би до прийняття іншого судового рішення.

01.11.2021 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни у справі №910/18654/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18654/20.

24.11.2021 матеріали справи №910/18654/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/18654/20 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/18654/20. Розгляд справи №910/18654/20 призначено на 20.12.21.

17.12.2021 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому містяться заперечення проти доводів апеляційної скарги та прохання залишити оскаржувану ухвалу без змін. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, надаючи попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 розгляд справи №910/18654/20 відкладено на 17.01.2022.

В судовому засіданні 17.01.2022 були присутні представники учасників апеляційного провадження.

Представник апелянта просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду - без змін. Крім того, представником позивача до закінчення судових дебатів, зроблено заяву про подачу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Доводи та мотиви, якими позивач керувався при зверненні до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів, ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобов`язання за договором оренди нежитлового приміщення № 1НИВ0190033 від 24.12.2019 в частині сплати орендної плати та компенсації витрат на комунальні послуги за весь строк до моменту фактичного повернення об`єкта оренди на підставі Акта приймання-передачі, що відповідачем зроблено не було.

Відхиляючи доводи заявника, колегія суддів зауважує, що заявник не врахував, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Утім за змістом ч. 2 ст. 795 ЦК України договір найму нерухомості припиняється з моменту підписання сторонами акту повернення об`єкта оренди. З цього моменту договір найму припиняється.

Отже, складений сторонами договору оренди акт про повернення об`єкту оренди орендодавцю є єдиним доказом, з яким пов`язаний юридичний момент припинення договору.

Такого акту сторони по справі не складали.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими для справи № 910/18654/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/18654/20 та у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/18654/20 залишити без задоволення .

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/18654/20 залишити без змін .

3. Матеріали справи № 910/18654/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287 , 288 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст постанови складено 07.02.2022.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко