Ухвала

від 14.02.2022 по справі 187/409/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3411/22 Справа № 187/409/21 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пищиди Володимира Миколайовича на рішення Петриківського районного суду Дніпропеторвської області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропеторвської області від 02 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 .

08 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пищида В.М. подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, тобто на вказане рішення суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що станом на день подання апеляційної скарги рішення суду від 02 грудня 2021 року позивач не отримував, про його наявність дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень напередодні подання скарги, у звязку з чим представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пищида В.М. просить суд поновити процесуальні строки.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропеторвської області від 02 грудня 2021 року оприлюднено до Єдиного державного реєстру судових рішень 16 грудня 2021 року.

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Пищида В.М. належні докази щодо отримання рішення суду від 02 грудня 2021 року апеляційному суду не надав, взагалі не зазначив коли саме дізнався про рішення суду від 02 грудня 2021 року.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги недодано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції .

Вказані представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пищидою В.М. підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року та з урахуванням вимог апеляційної скарги при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2724 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пищида В.М. надав квитанцію про сплату судового збору, однак кошти в вищевказаному розмірі сплачено на невірний рахунок.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 2724 грн, який апелянту необхідно сплатити на р/р UA658999980313191206080004628, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пищидою В.М. апеляційній скарзі не вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 та його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали , для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пищиди Володимира Миколайовича на рішення Петриківського районного суду Дніпропеторвської області від 02 грудня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко