Вирок

від 15.02.2022 по справі 709/245/21

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 709/245/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 16.02.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021250370000188 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вереміївка, Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючий СТОВ «Вереміївка» на посаді водія автотранспортних засобів, розлучений, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , особою з інвалідністю, ліквідатором аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, ОНКПП: 3284707215,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.03.2021 Чорнобаївський відділ Золотоніської місцевої прокуратури направив до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , внесеному в ЄРДР за № 12021250370000188 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення укладена 25.02.2021 між представником потерпілої особи СТОВ «Вереміївка» - ОСОБА_13 та підозрюваним (на час укладення угоди) ОСОБА_8 .

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.03.2021 у затвердженні угоди про примирення відмовлено, у зв`язку із невірною кваліфікацією органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_8 .

10.11.2021 Чорнобаївським відділом Золотоніської окружної прокуратури до суду поданий обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, відповідно до якого ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Гр. ОСОБА_8 , 16.02.2021 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на території автогосподарства СТОВ «Вереміївка», яке розташоване за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Вереміївка, вул. Центральна, 99, умисно, протиправно, поза волею власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою обернення транспортного засобу на свою користь, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник до кабіни вантажного автомобіля, який знаходиться у власності СТОВ «Вереміївка», незаконно ним заволодів, шляхом записку двигуна, перемістивши вказаний транспортний засіб, а саме: вантажний автомобіль САМОСКИД-С марки КАМАЗ 55102 (д.н.з. НОМЕР_1 ), 1990 року випуску, на відстань близько 8 кілометрів, не впоравшись із керуванням, здійснив наїзд на дерево та, не довівши свій умисел до кінця, залишив транпортний засіб та зник в невідомому напрямку.

Вартість вантажного транспортного засобу САМОСКИД-С марки КАМАЗ 55102 (д.н.з. НОМЕР_1 ), 1990 року випуску, відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 034/2021 від 25.08.2021, станом на 16.02.2021, становить 194 814,90 грн., що складає 172 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2ст. 289 КК Українияк незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під час судового розгляду ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК визнав повністю, суду показав, що він працює у СТОВ «Вереміївка» на посаді водія автотранспортних засобів, за суміщенням машиністом-оператора дощувальних машин. На даний час, на період досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження, відсторонений від виконання обов`язків без збереження заробітної плати. 16.02.2021, з ранку, він заступив на чергування з охорони території автогосподарства СТОВ «Вереміївка», яке розташоване за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Вереміївка, вул. Центральна, 99. У вечері, цього ж дня, йому подзвонила дружина та повідомила, що потрібно з`їздити до її матері, яка проживає в с. Кліщинці, Золотоніського району Черкаської області, миритися, якщо він бажає зберегти сім`ю. Він пішов у гараж, який був відчинений, через незамкнені двері автомобіля проник до кабіни вантажного автомобіля САМОСКИД-С марки КАМАЗ 55102 (д.н.з. НОМЕР_1 ), завів автомобіль (ключ знаходився в замку запалення) та поїхав по дорозі в напрямку місця проживання тещі в с. Кліщинці, Чорнобаївського району Черкаської області. При цьому у стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Повертаючись назад, не впорався з керуванням, зїхав в кювет та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок зіткнення автомобілю були завдані пошкодження, а саме: деформований бампер, розбиті передні фари та вітрове скло. Після зіткнення він вирішив повернутися пішки на територію СТОВ «Вереміївка», а тому покинув місце ДТП. Коли повернувся, за ним приїхали працівники поліції та він відразу зізнався у скоєному. Крім того, повідомив суд, що вказаний вантажний автомобіль не закріплений безпосередньо за ним. У СТОВ «Вереміївка», крім нього, на посаді водія автотранспортних засобів працює ще дві людини. 16.02.2021 на вказаному транспортному засобі працював водій ОСОБА_14 . Останній поставив автомобіль в гараж близько 18 год. 00 хв. У вчиненому дуже жалкує. Повідомив суд про те, що корисливого мотиву на заволодіння транспортним засобом він не мав, а хотів лише поїхати до тещі та відразу повернути автомобіль в гараж. Із СТОВ «Вереміївка» він досяг згоди щодо відшкодування завданих ним збитків. Просив суворо не карати.

Мотиви часткової зміни формулювання обвинувачення.

Відповідно до змісту обвинувачення органом досудового слідства інкримінується ОСОБА_8 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у стані алкогольного сп`яніння.

У підтвердження вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння органом досудового розслідування надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 17.02.2021. Відповідно до відомостям якого ОСОБА_8 перебуває у стані гострої алкогольної інтоксікації внаслідок вживання алкоголю. Огляд проведений 17.02.2021 о 07 год. 00 хв. лікарем КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» Чорнобаївської селищної ради (а.с. 124).

У судовомузасіданні захисник ОСОБА_7 зазначивпро те,що освідуванняйого підзахисноговідбулося безйого участі.Іншими доказамиперебування ОСОБА_8 у станіалкогольного сп`янінняне доведено.Зокрема,до висновкупрокурором ненадано доказівтого,яким способомпроводився оглядйого підзахисногона станалкогольного сп`яніння,якщо звикористанням спеціальноготехнічного засобугазоаналізатора «Драгер»стороною обвинуваченняповинно бутинадано судусертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що зроблено не було. А отже, вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 17.02.2021 не є достатнім доказом, який би беззаперечно підтверджував перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння.

Під час дослідження судом письмових доказів прокурором було заявлено клопотання про неврахування судом вказаного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 17.02.2021, однак зі змісту формулювання зміненого обвинувачення вбачається, що органом досудового розслідування у провину обвинуваченому ставиться вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, хоча вказана обставина не зазначена останніми у обтяжуючі обставини.

Верховний Суд під час касаційного розгляду справи №372/2291/16-к, у постанові від 15.03.2018, звертає увагу на те, щоПостанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»та наказ МВС України від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» прийняті відповідно дост. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законів України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух»та «;Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Отже, ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

До вказаних висновків також дійшов Верховний Суд у постанові від 01.12.2021, справа № 672/1402/17.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про не доведення стороною обвинувачення факту перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння сукупністю інших досліджених судом доказів (показами свідків, письмовими матеріалами справи), а тому виключає зі змісту формулювання обвинувачення вчинення ОСОБА_8 злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду.

Судом взяті до уваги показання представника потерпілої особи СТОВ «Вереміївка» - ОСОБА_13 , яка суду показала, що ОСОБА_8 працює у СТОВ «Вереміївка» на посаді водія автотранспортних засобів, за суміщенням машиністом-оператора дощувальних машин. 16.02.2021 обвинувачений заступив на чергування з охорони території автогосподарства СТОВ «Вереміївка», згідно встановленого на товаристві графіку. Увечері він без дозволу взяв вантажний автомобіль САМОСКИД-С марки КАМАЗ 55102 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та поїхав в село, по дорозі здійснив зіткнення з деревом, чим завдав товариству збитків. На даний час автомобіль відремонтований та між товариством та ОСОБА_8 досягнуто згоди щодо відшкодування шкоди, а тому потерпіла особа не буде звертатися в рамках кримінального провадження із цивільним позовом. Повідомила про те, що вказаний вантажний автомобіль не закріплений безпосередньо за ОСОБА_8 . На ньому працюють всі водії на підставі путьових листів. Відповідно до відомостям журналу путьових листів та журналу виїзду автотранспортних засобів 16.02.2021 на КАМАЗІ працював водій ОСОБА_14 .

У подальшому представник потерпілої особи СТОВ`Вереміївка» в судове засідання не з`явився, неодноразово звертався до суду із заявами про розгляд справи без його участі. У заяві від 11.02.2022 наголосив про примирення з обвинуваченим ОСОБА_8 , а також про досягнення згоди щодо компенсації ним завданих підприємству збитків, а тому просив суд призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується належними, допустимими й беззаперечними доказами, повно, всебічно та об`єктивно проаналізованими, оціненими в їх сукупності та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а саме:

-відомостями рапорту старшого інспектора чергового СРПП № 1 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 16.02.2021, відповідно до яких заявник ОСОБА_16 повідомив про те, що невідома особа заволоділа автомобілем з території колгоспу Камаз д.н.з. НОМЕР_1 та на даний час автомобіль виявили навпроти Кліщинської башні. Автомобіль перебуває в кюветі та здійснив зіткнення з деревом, на місці жодних осіб, які могли бути причетні до заволодіння немає. Мають підозру на охоронця гр. ОСОБА_8 , так як останній відсутній на робочому місці (а.с. 7 т. 1);

-відомостями заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2021 № 23, відповідно до яких директор СТОВ «Вереміївка» ОСОБА_17 просить встановити та притягнути до відповідальності особу, яка не законно заволоділа автомобілем Камаз 55102 державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 104 т. 1);

-відомостями протоколу огляду місця події від 16.02.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до яких огляд був проведений на дорозі в напрямку від с. Кліщенці, Чорнобаївського району Черкаської області до с. Жовнино, Чорнобаївського району Черкаської області. На відстані близько 200 м. від центрального повороту на с. Кліщинці, з правої сторони по ходу руху в напрямку с. Жовнино, в кюветі знаходиться автомобіль марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який лежить перевернутим на праву сторону. На момент огляду кабіна даного автомобіля уперта з переду в деревину, кузов перевернутий на правий бік. Від дороги до колес кузова на сніговому покритті мається слід юзу автомобіля. На момент огляду передня частина автомобіля має дефармацію, лобове скло розбито. На момент огляду ліві колеса автомобіля в місці розміщення кузова підняті до гори. На кузові даного автомобіля мається брезент, який з заду даного причіпу відірваний та в середині знаходяться мешки з зерном. Під час огляду з поверхні ручок відкриття двері на місці водія із внутрішньої та зовнішньої сторони, а також з керма на марлеві тампони були вилучені змиви, які запаковані до паперових конвертів. Під час огляду з сидіння водія були вилучені чехли, які були упаковані до сейф-пакету. Також, під час огляду з кабіни автомобіля, а саме на сидінні біля пасажирської дверки було виявлено пачку з-під цигарок «Прилуки», яку сфотографовано та вилучено до сейф-пакету. Слідів рук придатних для ідентифікації виявлено не було. Огляд початий о 23 год.55 хв. Закінчений о 01 год. 10 хв. Огляд місця події був проведений в присутності понятих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Зауважень під час огляду не надходило (а.с. 105-109, т. 1);

-відомостями протоколу огляду місця події від 17.02.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до яких огляд був проведений на території тракторної бригади СТОВ «Вереміївка», яка розташована за адресою: с. Вереміївка, Чорнобаївського району Черкаської області. Територія даної тракторної бригади огороджена парканом з металевого профілю червоного кольору. Вхід на дану територію здійснюється через металеві ворота. З правої сторони по ходу руху розміщені в ряд автомобілі. Далі за даними автомобілями, з правої сторони, розміщені гаражі зроблені з червоної цегли. Також з лівої сторони, а саме навпроти приміщення гаражів, маються причіпи різної довжини. Під час огляду на сніговому покритті виявлений слід протектору шини, який сфотографований. Огляд початий о 01 год. 40 хв. Закінчений о 02 год. 35 хв. Огляд місця події був проведений в присутності понятих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Зауважень під час огляду не надходило (а.с. 111-112, т. 1);

-відомостями протоколу огляду місця події від 17.02.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до яких огляд був проведений по АДРЕСА_2 . Предметом огляду є відрізок дороги по вул. Центральної навпроти будинку № б/н. Навпроти даного домоволодіння знаходиться нежиле домоволодіння. Під час візуального огляду із застосуванням оптичного пристрою «ліхтар» на вулиці біля будинку на снігу на відстані 210 см. від воріт та на відстані 260 см. від хвіртки був виявлений слід транспортного засобу, який сфотографований. На відстані 28 см. від металевих воріт та 130 см. від хвіртки було виявлено статистичний вдавлений слід низу взуття, який сфотографований. Огляд початий о 03 год. 05 хв. Закінчений о 03 год. 45 хв. Огляд місця події був проведений в присутності понятих: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Зауважень під час огляду не надходило (а.с. 113-115, т. 1);

-відомостями наказу № 40 к від 23.04.2020 про прийняття на роботу, відповідно до якого ОСОБА_8 був прийнятий на роботу машиністом-оператором дощувальних машин з 23.04.2020 з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с. 136, т. 1);

-відомостями наказу № 43 а.к від 04.05.2020 про прийняття на роботу, відповідно до якого ОСОБА_8 був прийнятий на роботу за сумісництвом водієм автотранспортних засобів з 1 травня 2020 року з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с. 136, т. 1);

-відомостями робочої інструкції машиніста-оператора дощувальних машин (а.с. 127-128, т. 1);

-відомостями робочої інструкції водія автотранспортного засобу (а.с. 129-132, т. 1);

-відомостями журналу інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (а.с. 138-143, 157-159, т. 1);

-відомостями журналу реєстрації путьових листів СТОВ «Вереміївка», відповідно до яких 16.02.2021 на транспортному засобі державний реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював виїзд Безрукавий (а.с. 144-148, т. 1);

-відомостями книги для запису чергувань працівників поливних систем, відповідно до яких 15.02.2021 о 08 год. 00 хв. Зобенько пост прийняв, 16.02.2021 о 08 год.00 хв. пост здав (а.с. 149-150, т. 1);

-відомостями журналу обліку чергувань охоронцями машино-тракторного двору, відповідно до яких 16.02.2021 чергував ОСОБА_22 . Перевірку провів ОСОБА_23 (а.с. 151-153, т. 1);

-відомостями журналу виїзду (в`їзду) техніки з гаража, відповідно до яких 16.02.2021 на автомобілі Камаз виїхав о 08 год. 30 хв. Безрукавий, цього ж дня повернувся, відомості про час повернення в гараж у журналі відсутні (а.с. 154-156, т. 1);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2021, до якого приєднаний DVD диск на якому міститься відеофіксація проведення слідчого експерименту, який був досліджений судом в судовому засіданні, відповідно до відомостям яких слідчий експеримент був проведений слідчою ОСОБА_24 , за участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_25 , в присутності понятих: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Під час слідчого експеріменту встановлено, що підозрюваний ОСОБА_28 без будь-якого тиску з боку працівників поліції розповів та показав, що він 16.02.2021 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на території автогосподарства СТОВ «Вереміївка» за адресою: с. Вереміївка, вул. Центральна, 99, Чорнобаївського району Черкаської області, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до кабіни вантажного автомобіля, який належав СТОВ «Вереміївка», проїхав до с. Кліщинці і розвернувся назад. Коли їхав по автодорозі його скинуло з дороги та він здійснив наїзд на дерево. Після чого залишив вантажний автомобіль КАМАЗ -55102, д.н.з. НОМЕР_1 , а сам повернувся на територію автогосподарства СТОВ «Вереміївка» та знаходився там. Під час слідчого експерименту заяв, клопотань та доповнень не надійшло. Під час слідчого експерименту була застосована відеозйомка на відеокамеру «Panasonic HC V 380» (а.с. 172-173, 177, т. 1);

- відомостями висновку за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 25.08.2021 за № 034/21, проведеного судовим експертом ОСОБА_29 , відповідно до яких: ринкова вартість вантажного автомобіля КАМАЗ-55102, самоскид, категорія С, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску станом на 16.02.2021 складає: 194814,90 грн.; вартість відновлюваного ремонту вантажного автомобіля КАМАЗ-55102, самоскид, категорія С, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску станом на 16.02.2021 складає: 24035,92 грн.; ринкова вартість вантажного автомобіля КАМАЗ-55102, самоскид, категорія С, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску в пошкодженому стані станом на 16.02.2021 складає: 181271,98 грн.; розмір матеріальних збитків завданих власнику вантажного автомобіля КАМАЗ-55102, самоскид, категорія С, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску складає: 13542,92 грн. (а.с. 203-216, т. 1);

-показами свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що він працює у СТОВ «Вереміївка» на посаді начальника служби безпеки та охорони. У вечері 16.02.2021, приїхавши на територію автогосподарства СТОВ «Вереміївка», він не побачив у гаражі вантажного автомобіля КАМАЗ-55102 д.н.з. НОМЕР_1 . На вказаному автомобілі у цей день працював водій ОСОБА_14 . Він зателефонував до директора товариства та повідомив про зникнення даного транспортного засобу. Автомобіль виявили лежачим у кюветі, навпроти башні, по дорозі в напрямку від с. Кліщенці, Чорнобаївського району Черкаської області до с. Жовнино, Чорнобаївського району Черкаської області. Транспортний засіб був пошкоджений внаслідок його зіткнення з деревом та лежав на боку. Про даний інцідент він повідомив поліцію. ОСОБА_8 16.02.2021 охороняв територію автогосподарства. Коли він приїхав на територію автогосподарства та виявив пропажу вантажного автомобіля ОСОБА_8 на території він не бачив;

-показами свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що він працює у СТОВ «Вереміївка» на посаді водія автотранспортного засобу. 16.02.2021 він працював на вантажному автомобілі КАМАЗ-55102 д.н.з. НОМЕР_1 . Поставив автомобіль в гараж біля 20 год. 00 хв. У цей день приблизно 21 год. 30 хв. йому подзвонив ОСОБА_30 та повідомив, що вказаний транспортний засіб лежить в кюветі розбитий. 16.02.2021 він бачив обвинуваченого на території автогосподарства, останній чергував охоронцем. Коли він поставив транспортний засіб у гараж, двері автомобіля не зачиняв, ключі залишив у замку запалення. Двері гаража також були не зачинені. Вантажний автомобіль, після зіткнення, мав наступні пошкодження: погнутий бампер, побиті фари та лобові стекла. Зараз автомобіль стоїть в гаражі. Вказаний транспортний автомобіль індивідуально не закріплений за жодним із водіїв, оскільки вони працюють на ньому за графіком;

-показами свідка ОСОБА_30 , який суду показав, що у вечері 16.02.2021 його по телефону повідомили, що вантажний автомобіль КАМАЗ-55102д.н.з. НОМЕР_1 лежить в кюветі перевернутий по дорозі в напрямку від с. Кліщенці, Чорнобаївського району Черкаської області до с. Жовнино, Чорнобаївського району Черкаської області. Він поїхав на територію автогосподарства СТОВ «Вереміївка» та побачив, що вказаний транспортний засіб відсутній в гаражі. Він запитав водія ОСОБА_14 , який в цей день працював на ньому, про те, де автомобіль. Останній повідомив, що після зміни поставив його в гараж. Вони поїхали на місце події та побачили, що вказаний вантажний автомобіль з`їхав в кювет, врізався в дерево та завалився на бік. 16.02.2021 ОСОБА_8 повинен був підміняти свого батька на чергуванні з охорони території. Коли він виявив зникнення автомобіля, ОСОБА_8 на території автогосподарства СТОВ «Вереміївка» не бачив. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав наступні пошкодження: пошкоджений бампер, кабіна, розбиті фари та лобове скло.

Заслухавши покази свідків, суд вважає, що вони логічні, послідовні, узгоджуються із показами обвинуваченого, не містять суттєвих протиріч та не виключають сумнівів щодо їх достовірності, а отже підтверджують обґрунтованість обвинувачення.

Судом також були досліджені інші процесуальні документи надані стороною обвинувачення, які безпосередньо не доводять вину обвинуваченого, а саме:

-заява ОСОБА_16 від 17.02.2021 адресована слідчому Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_31 про те, що останній не заперечує відносно того, щоби працівники поліції оглянули територію, яка розташована по вул. Центральна в с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області (а.с. 110, т. 1);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.02.2021, відповідно до відомостям якого ОСОБА_8 був затриманий 17.02.2021 о 04 год. 45 хв. Підставою затримання зазначено те, що 16.02.2021 ОСОБА_8 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом. У протоколі наявний підпис ОСОБА_8 щодо повідомлення останньому про підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також розяснення йому прав, передбачених положненнями ч. 4 ст. 208, ч. 3 ст. 42 КПК України. Протокол складений в присутності понятих: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 . Наявний підпис захисника ОСОБА_34 . Під час затримання вилучено: чоловічі кросівки «bayota», чорного кольору, які поміщені до поліетиленового пакету та опечатані (а.с. 116-118, т. 1);

-постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17.02.2021, відповідно до відомостям якого змив з зовнішньої ручки водія та керма, пачка з- під цигарок, чохли з сидіння водійського, чоловічі кросівки «bayota», автомобіль марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 12021250370000188 від 16.02.2021 та передані на зберігання до камери речових доказів відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай). Автомобіль марки КАМАЗ-55102 САМОСКИД-С, д.н.з. НОМЕР_1 передано під розписку начальнику охорони СТОВ «Вереміївка» ОСОБА_16 (а.с. 121-122, т. 1);

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , відповідно до відомостям якого транспортний засіб марки КАМАЗ, модель: 55102, тип: САМОСКИД-С, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований 23.07.2010 за СТОВ «Вереміївка» (а.с. 123 т. 1);

-довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/2448-АВ від 24.02.2021 у кримінальному провадженні № 12021250370000188, відповідно до відомостям якої вартість проведення експертизи становить 653 грн. 80 коп. (а.с. 171, т. 1).

Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого, представника потерпілої особи, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, характеризується діями з незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто згідно з приміткою до даної статті умисного, з будь-якою метою протиправного вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Злочин визнається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок записку двигуна чи буксирування.

Суб`єкт злочину - фізична осудна особа, яка досягла: 16-річного віку (ч. 1 ст. 289 КК України) або 14-річного віку (ч.ч. 2,3 ст. 289 КК України).

Суб`єктом злочину, передбаченого ст. 289 КК України, не можна визнавати осіб, які є співвласниками або законними користувачами транспортного засобу; працівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, котрі без належного дозволу здійснили поїздку на закріпленому за ними транспортному засобі; службових осіб, наділених повноваженнями щодо використання чи експлуатації транспортних засобів (п. 18 ППВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною формою вини. Мотив і мета злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.

Вказаний висновок відповідає судові практиці Верховного Суду зазначеної у постанові від 13 серпня 2019 року у справі № 702/1295/15-к.

Кваліфікуючими ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є вчинення тих самих дій повторно абоза попередньоюзмовою групоюосіб,або поєднаніз насильством,що неє небезпечнимдля життячи здоров`япотерпілого,або зпогрозою застосуваннятакого насильства,або вчиненіз проникненняму приміщеннячи іншесховище,або звикористанням електроннихпристроїв длявтручання вроботу технічнихзасобів охорони,або якщопредметом незаконногозаволодіння єтранспортний засіб,вартість якогостановить відста додвохсот п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_8 16.02.2021 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на території автогосподарства СТОВ «Вереміївка», яке розташоване за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Вереміївка, вул. Центральна, 99, умисно, протиправно, поза волею власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою обернення транспортного засобу на свою користь, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник до кабіни вантажного автомобіля, який знаходиться у власності СТОВ «Вереміївка», незаконно ним заволодів, шляхом записку двигуна, перемістивши вказаний транспортний засіб, а саме: вантажний автомобіль САМОСКИД-С марки КАМАЗ 55102 (д.н.з. НОМЕР_1 ), 1990 року випуску, на відстань близько 8 кілометрів, не впоравшись із керуванням, здійснив наїзд на дерево та, не довівши свій умисел до кінця, залишив транпортний засіб та зник в невідомому напрямку.

Оскільки, як було встановлено судом із матеріалів кримінального провадження та показів представника потерпілої особи, обвинуваченого та свідків за ОСОБА_8 , який хоча і є працівником СТОВ «Вереміївка», безпосередньо не був закріплений вантажний автомобіль САМОСКИД-С марки КАМАЗ 55102 (д.н.з. НОМЕР_1 ), 1990 року випуску, а тому останній є субєктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому судом встановлена відсутність корисливого мотиву заволодіння вказаним транспортним засобом.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовуютьЄвропейську конвенцію з прав людинита основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, оцінивши всі зібрані докази відповідно дост. 94 КПКз точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та доведеність винуватості ОСОБА_8 у його вчиненні.

Мотиви призначення покарання.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України,враховує постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які відповідно до ч. 1ст. 66 КК Українипом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ч. 1ст. 67 КК Україниобтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому суд також враховує, що відповідно до положеньст. 50 КК Українипокарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2ст. 50 КК Українимає на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Статтею 69 ККпередбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексуза цей злочин.

Засосовуючи положення ст. 69 КК України суд враховує висновки до яких прийшов Верховний Суд у постанові від 03.02.2021, справа № 629/2739/18, а саме, що частина 1статті 69 ККнадає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей66та69 ККта тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Отже, призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України є тяжким, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 98,100 т. 1), не перебуває на обліку у лікаря-психіатра (довідка КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» ЧРР від 23.02.2021 (а.с. 176 т. 1), не перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП «Чорнобаївська БПЛ» (довідка КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» ЧРР від 23.02.2021 (а.с 175 т. 1), позитивно характеризується за місцем проживання (характеристика від 17.02.2021 № 16, (а.с. 89 т. 1), має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей (а.с. 93-96 т. 1).

При цьому, суд враховує те, що згідно пояснень представника СТОВ «Вереміївка» наданих в судовому засіданні та зазначених письмово у заяві від 11.02.2022 між потерпілою особою СТОВ «Вереміївкою» та обвинуваченим ОСОБА_8 досягнуто згоди щодо відшкодування останнім збитків заподіяних товариству. Обвинувачений продовжує працювати у СТОВ «Вереміївка», а отже, на думку суду, існують обставини які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.

Крім того, суд зазначає про те, що 25.02.2021 між представником потерпілої особи СТОВ «Вереміївка» ОСОБА_13 та підозрюваним (на час укладення угоди) була укладена угода про примирення, за умовами якої сторони угоди досягли згоди щодо призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 289 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України. Однак вказана угода не була затверджена судом у зв`язку із тим, що вартість транспортного засобу перевищила сто оподатковуваних мінімумів доходів громадян, а отже органом досудового слідства не вірно була здійснена кваліфікація діяння.

Також, суд враховує поведінку ОСОБА_8 під час вчинення злочину та після його вчинення, а саме те, що останній не мав намір ухилятися від відповідальності, також не має наміру ухилятися від відшкодування завданих ним збитків, щиро розкаявся у вчиненому, примирився із потерпілою особою та продовжує працювати у товаристві з наміром відшкодувати завдані ним збитки.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що навіть призначення обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі явно не буде відповідати вимогам справедливості та меті покарання.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що призначаючи покарання можливо застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України, а саме призначити основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням положеньст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених положенням ст. 76 КК України.

Оскільки, як встановлено судом, злочин вчинений ОСОБА_8 за відсутності корисливого мотиву, додатковий вид покарання у виді конфіскації майна до обвинуваченого не застосовувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме:

-змив з зовнішньої ручки водія та керма, пачка з-під цигарок, які поміщені в сейфпакет № 7006587 та зберігаються у кімнаті речових доказів відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай), після вступу вироку в законну силу знищити;

-чохли з сидіння водійського, які поміщені в сейфпакет № 7016896 та зберігаються у кімнаті речових доказів відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай), після вступу вироку в законну силу повернути потерпілій особі СТОВ «Вереміївка»;

-змиви з правої і лівої руки ОСОБА_8 , які поміщені до паперового конверту та зберігаються у кімнаті речових доказів відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай), після вступу вироку в законну силу знищити;

- чоловічі кросівки «bayota»,які поміщенідо поліетиленовогопакету та зберігаються у кімнаті речових доказів відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай), після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_8 ;

-автомобіль марки КАМАЗ-55102 САМОСКИД-С, д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий під розписку начальнику охорони СТОВ «Вереміївка» ОСОБА_16 залишити у власності його власника - СТОВ «Вереміївка».

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 653,80 грн. (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/2448-АВ від 24.02.2021 в кримінальному провадженні № 12021250370000188).

Рішення суду щодо запобіжного заходу.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком три роки без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_8 відповідно до ст.75КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_8 ,згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

-змив з зовнішньої ручки водія та керма, пачка з-під цигарок, які поміщені в сейфпакет № 7006587 та зберігаються у кімнаті речових доказів відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай), після вступу вироку в законну силу знищити;

-чохли з сидіння водійського, які поміщені в сейфпакет № 7016896 та зберігаються у кімнаті речових доказів відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай), після вступу вироку в законну силу повернути потерпілій особі СТОВ «Вереміївка»;

-змиви з правої і лівої руки ОСОБА_8 , які поміщені до паперового конверту та зберігаються у кімнаті речових доказів відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай), після вступу вироку в законну силу знищити;

- чоловічі кросівки «bayota»,які поміщенідо поліетиленовогопакету та зберігаються у кімнаті речових доказів відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай), після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_8 ;

-автомобіль марки КАМАЗ-55102 САМОСКИД-С, д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий під розписку начальнику охорони СТОВ «Вереміївка» ОСОБА_16 залишити у власності його власника СТОВ «Вереміївка».

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 653,80 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Черкаської області ОСОБА_1