Ухвала

від 14.02.2022 по справі 420/11527/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11527/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олега Миколайовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук О. М. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, на підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), оскільки позовну заяву як і апеляційну скаргу подано в інтересах малолітньої дитини.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з такого.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Пункт 14 ч.2 ст.3 Закону №3674 передбачає, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Даний пункт ч.2 ст.3 Закону №3674 введено в дію Законом України Про запобігання та протидію домашньому насильству від 07.12.2017 №2229-VIII.

У межах спірних правовідносин, позивачка оскаржує рішення Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області в частині відмови їй у наданні дозволу на розроблення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що даний позов не вирішує питання прав малолітньої дитини, у розумінні п.14 ч.2 ст.3 Закону №3674, а стосується лише прав та обов`язків ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відмову представнику ОСОБА_1 - адвокату Ковальчук О. М. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олега Миколайовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко