Постанова

від 06.09.2022 по справі 420/11527/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 420/11527/21

адміністративне провадження № К/990/8029/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 420/11527/21

за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2

до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року (колегія у складі: головуючого судді Турецької І. О., суддів: Стас Л. В., Шеметенко Л. П.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 04 червня 2021 року № 196-УІІІ Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області VII сесії VIII скликання «Про розгляд клопотань громадян України щодо надання дозволу на розроблення технічних документацій землеустрою» в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої на території Великодолинської селищної ради (за межами населеного пункту);

- зобов`язати Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області надати дозвіл ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: 5123782000:01:001:0099 (загальна площа 9,7917 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Молодіжненської сільської ради (що входить до Великодолинської селищної ОТГ) Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області (за межами населених пунктів).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук О. М. подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Ковальчука Олега Миколайовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року - відмовлено.

5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Ковальчука О. М. залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збір. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

6. 22 лютого 2022 року представник позивача подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просив звільнити позивачку від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

7. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука О. М. про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука О. М. повернуто апелянту, а матеріали справи повернуто до Одеського окружного адміністративного суду.

8. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції послався на те, що доказів сплати судового збору до суду не надано, тобто, недолік поданої скарги, в строк, встановлений судом, апелянтом не усунений.

Крім того, суд зазначив, що даний позов не вирішує питання прав малолітньої дитини, у розумінні п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674, а стосується лише прав та обов`язків ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Так, судом не враховано, що апеляційну скаргу подано в інтересах малолітньої дитини, а тому позивач звільнена від сплати судового збору.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 9901/108/19 та Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 480/2043/19 та інш.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, 05 квітня 2022 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.

12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2022 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

13. Ухвалою Верховного суду від 13 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року.

14. Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 07 вересня 2022 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

16. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

17. Згідно з частиною 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

18. Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

19. За правилами статті 132 КАС, судовий збір належить до судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, які несуть сторони в судах усіх рівнів.

20. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене Законом України «Про судовий збір» (стаття 2 цього Закону).

21. Сплата судового збору особами, які звертаються до суду, - це процесуальний обов`язок, який визначається нормами процесуального закону та Закону України «Про судовий збір». Процесуальна норма частини 2 статті 132 КАС є бланкетною і в частині визначення розміру судового збору, порядку його сплати, повернення і звільнення від сплати відсилає до окремого закону, зокрема Закону України «Про судовий збір». Об`єкти справляння судового збору, тобто процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 зазначеного Закону.

22. Такими об`єктами є процесуальні документи, які особа подає до суду (позовна заява, апеляційна чи касаційна скарга тощо). Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється.

23. Правове питання щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які є законними представниками малолітньої чи неповнолітньої особи вже вирішувалося Верховним Судом.

24. Так, у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі № 120/1647/20-а за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 (свого сина) сформовано таку правову позицію:

« 15. Відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

16. Таким чином, від сплати судового збору звільнені батьки, законні представники малолітніх чи неповнолітніх осіб, які звертаються із скаргами про захист прав та/або інтересів малолітньої чи неповнолітньої особи.

17. Подібний висновок щодо застосування наведених приписів Закону № 3674-VI висловлений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 22.04.2019 у справі № 9901/108/19 (провадження № 11-394заі19).

18. Водночас необхідно зазначити, що право на звернення до суду відповідно до статті 5 КАС України виникає внаслідок порушення рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи, яка просить про їх захист.

19. При вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які є законними представниками малолітньої чи неповнолітньої особи, доречно виходити з того, чи спричинено оскаржуваними рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушення законних прав та інтересів такої особи.

20. У справі, яка розглядається оспорюється рішення відповідача, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, у розмірі меншому ніж було висловлено у проханні заявника, а відтак оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі ОСОБА_3 , який є законним представником ОСОБА_4 , прямо направлене на захист прав та інтересів такої малолітньої особи.

21. Відтак при поданні апеляційної скарги в інтересах малолітньої особи в цій справі ОСОБА_3 не зобов`язаний був сплачувати судовий збір.»

25. Застосовуючи вказаний підхід до цієї справи, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 звернулася з позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 (своєї доньки) про визнання протиправною відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої на території Великодолинської селищної ради (за межами населеного пункту) та зобов`язання надати дозвіл ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що має кадастровий номер: 5123782000:01:001:0099 (загальна площа 9,7917 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Молодіжненської сільської ради (що входить до Великодолинської селищної ОТГ) Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області (за межами населених пунктів).

26. Подання позову у цій справі направлене на захист права малолітньої ОСОБА_2 у реалізації права на безкоштовне отримання земельної ділянки.

27. Таким чином, ОСОБА_1 , яка звернулась з позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 не повинна була сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

28. Отже, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, повертаючи ухвалою від 04 квітня 2022 року апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14 лютого 2022 року, винесеної з підстав ненадання апелянтом документу про сплату судового збору, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення наведених приписів процесуального закону.

29. Такі висновки також узгоджуються з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 120/6155/20-а.

30. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року у справі № 420/11527/21 - скасувати і передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець