Ухвала

від 03.04.2022 по справі 420/11527/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11527/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олега Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук О. М. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, на підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), оскільки позовну заяву як і апеляційну скаргу подано в інтересах малолітньої дитини.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки даний позов не вирішує питання прав малолітньої дитини, у розумінні п.14 ч.2 ст.3 Закону №3674, а стосується лише прав та обов`язків ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Вказані ухвали були направлені апелянту електронною поштою, які отримані ним 16 лютого 2022 року, що підтверджується відповідними листами.

22 лютого 2022 року до суду апеляційної інстанції знову надійшло клопотання адвоката Ковальчука О. М. про звільнення від сплати судового збору на підставі вимог п.14 ч.2 ст.3 Закону №3674.

Суд апеляційної інстанції, ознайомившись з доводами даного клопотання, вважає можливим відмовити у його задоволенні та повернути апеляційну скаргу апелянту, виходячи з такого.

Пункт 14 ч.2 ст.3 Закону №3674 передбачає, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Даний пункт ч.2 ст.3 Закону №3674 введено в дію Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 №2229-VIII.

У межах спірних правовідносин, позивачка оскаржує рішення Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області в частині відмови їй у наданні дозволу на розроблення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що даний позов не вирішує питання прав малолітньої дитини, у розумінні п.14 ч.2 ст.3 Закону №3674, а стосується лише прав та обов`язків ОСОБА_1 .

Окрім того, слід вказати, що позивачкою за подання даної позовної заяви було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією №81977 від 16.07.2021 в сумі 908 грн. (а.с.47).

Таким чином, слід констатувати, що доказів сплати судового збору до суду не надано, тобто, недолік поданої скарги, в строк, встановлений судом, апелянтом не усунений.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.169, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олега Миколайовича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олега Миколайовича повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 04.04.2022.