Ухвала

від 09.02.2022 по справі 2-266/11

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-266/11

Провадження № 4-с/545/8/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу адвоката Остапенка Олександра Петровича в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у Полтавському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №44249091 про примусове виконання виконавчого листа №2-266/11, виданого 28.02.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області. Під час ознайомлення з матеріалами справи 28.01.2022 року стало відомо, що постановою державного виконавця від 17.06.2021 року накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.07.2021 року здійснюється відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 та пенсії у розмірі 20%. У зв`язку з накладенням арешту обмежено право боржника розпоряджатися такими коштами у розмірі, що перевищує відсоток, на який може бути звернено стягнення, що суперечить чинному законодавству та порушує її право власності на це майно. Посилаючись на те, що про існування спірного рішення боржнику стало відомо 28.01.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи, просив поновити строк для подання скарги.

Просив визнати дії державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №44249091, у частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 17.06.2021 року про накладення арешту на грошові кошти у вигляді заробітної плати та пенсії на рахунку, відкритому в АТ КБ ПриватБанк на ім`я ОСОБА_1 - неправомірними; зобов`язати державного виконавця державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути порушення шляхом зняття арешту з грошових коштів у вигляді заробітної плати та пенсії на рахунку відкритому в АТ КБ ПриватБанк на ім`я ОСОБА_1 .

У судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, попередньо представник надав до суду заяву про розгляд скарги без їхньої участі, скаргу підтримав.

Представник Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, попередньо надавши відзив, у якому заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для зняття арешту з коштів, оскільки станом на 08.02.2022 року заборгованість не погашена. Розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 06.08.2014 року відкрито виконавче провадження №44249091 про примусове виконання виконавчого листа за №2-266/11, виданого 28.02.2011 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованості в сумі 245 212,68 грн. (а.с.8).

Постановою старшого державного виконавця Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 25.05.2021 року замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (а.с.9).

Згідно з постановою від 17.06.2021 року на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 , накладений арешт у межах суми звернення стягнення.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.07.2021 року здійснюється відрахування із доходів боржника у розмірі 20% (а.с.10).

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.07.2021 року прізвище боржника ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_4 (а.с.11).

Згідно з довідкою №03-19/234 від 06.12.2021 року ОСОБА_1 з 01.06.2020 року працює на посаді молодшої медичної сестри терапевтичного відділення (перепрофільного в інфекційне відділення №1) КП 5-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради (а.с.12).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має в АТ КБ ПриватБанк картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на яку отримає зарплатні та пенсійні виплати (а.с.13,14).

Відповідно до довідки про доходи №17 від 06.12.2021 року із заробітної плати ОСОБА_1 утримується по виконавчих провадженнях 20% від заробітку (а.с.15).

Згідно з повідомленням ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області від 15.12.2021 року із пенсії ОСОБА_1 відраховується по виконавчих провадженнях 20% нарахувань (а.с.16-17).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.70 Закону України Про виконавче провадження із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ч.1, 2 ст.128 Кодексу Законів про працю України при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Згідно з ч.3 ст.52 Закону України Про виконавче провадження не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Заробітна плата в розумінні поняття власності є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України , також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю , статтях 15, 22, 24 Закону України Про працю .

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникові заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві, на оплату праці.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі №916/1572/19.

Таким чином, зобов`язання із виплат заробітної плати та пенсії мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, а тому кошти, цільовим призначення яких є оплата праці та пенсія, мають спеціальний (особливий) правовий статус і звернення стягнення на них має відбуватися в рамках особливої процедури, в порядку і в розмірах, визначених законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, обмежило право розпоряджатися такими коштами у розмірі, що перевищує відсоток, на який може бути звернено стягнення, та призвело до порушення права власності на вищезазначені грошові кошти.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що причини вказані пропуску строку, встановленого для подання скарги, є поважними, а тому вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подання скарги.

Скаргу адвоката Остапенка Олександра Петровича в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та зобов`язання усунути порушення - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №44249091, в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 17.06.2021 року про накладення арешту на грошові кошти у вигляді заробітної плати та пенсії на рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритому в АТ КБ ПриватБанк на ім`я ОСОБА_1 - неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути порушення шляхом зняття арешту з грошових коштів у вигляді заробітної плати та пенсії на рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ,) відкритому в АТ КБ ПриватБанк на ім`я ОСОБА_1 .

У порядку ст. 453 ЦПК України зобов`язати Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомити Полтавський районний суд Полтавської області і ОСОБА_1 не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня одержання відповідної ухвали, про її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк