Ухвала

від 17.10.2024 по справі 2-266/11

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №2-266/11

пр № 6/464/117/24

У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Сихівського районного суду м.Львова по справі № 2-266/11 на його правонаступника заявника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судувід 08серпня 2024року задоволеноклопотання заявниката витребуваноу Сихівського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЛьвовіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (кодЄДРПОУ 35009295, м. Львів, просп. Червоної Калини, 109) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 2-266/11, який видавався Сихівським районним судом м.Львова на виконання рішення суду від 23 вересня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором, відсотків по ньому та пені на загальну суму 51831,79 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом Національного Банку України становить 413161,56 грн та судові витрати на суму 1 820,00 грн.

Заявник у судове засідання не з`явився, просить розгляд заяви проводити у його відсутності. Інші учасники справи на розгляд заяви не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце її розгляду, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ст.442 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23 вересня 2011 року задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором, відсотків по ньому та пені на загальну суму 51831,79 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом Національного Банку України становить 413161,56 грн (чотириста тринадцять тисяч сто шістдесят одна гривня 56 коп.) та судові витрати на суму 1820,00 грн (одна тисяча вісімсот двадцять гривень).

Згідно зст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною першою статті512ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами ч.4 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року справі № 910/10031/13; від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/21, від 30 липня 2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, п.1 ч.1ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявником не доведено, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 вересня 2011 року у справі № 2-266/11 поданий в межах строку пред`явленнявиконавчого документудо виконання та перебуває на примусовому виконанні.

На виконанняухвали провитребування доказів,від Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь, що згідно даних АСВП виконавчий лист № 2-266/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором, відсотків по ньому та пені на загальну суму 51831,79 доларів США, що еквіваленті до національної валюти за курсом Національного Банку України становить 413161,56 грн. та судові витрати на суму 1 820,00 грн. на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові не перебував та станом на 12.09.2024 не перебуває.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви відсутні. При цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2024 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5, ч.9 ст.268 ЦПК України.

Суддя Г.О.Шашуріна