Ухвала

від 15.02.2022 по справі 38/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.02.2022Справа №38/288

За заявоюДержавного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" пропоновлення строку для пред`явлення до виконання наказу, заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката наказу у справі№38/288 за позовомзаступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" простягнення 2 664 539,35 грн. Суддя Бойко Р.В. Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №38/288 за позовом заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" про стягнення 2 664 539,35 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 у справі №38/288 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2 508 755,00 грн. та пеню в сумі 147 568,25 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 25 420,95 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 233,64 грн.

15.11.2010 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

10.02.2022 засобами поштового зв`язку від Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу, заміну сторони її правонаступником та наказу.

Вказана заява мотивована тим, що наказ Господарського суду міста Києва №38/288 від 15.11.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2 508 755,00 грн. та пені в сумі 147 568,25 грн. було повернуто органом виконавчої служби стягувачу 28.09.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", однак на адресу стягувача такий наказ не надходив, що може свідчити про його втрату.

Крім того, у вказаній заяві зазначено, що Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" є правонаступником Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт".

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , відповідну заяву по справі №38/288 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу матеріали заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" у справі №38/288 передано судді Бойко Р.В. для її розгляду.

Дослідивши матеріали заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу, заміну сторони її правонаступником та видачу наказу, суд зазначає наступне.

Оскільки у разі поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та заміну сторони її правонаступником Господарський процесуальний кодекс не передбачає видачу господарським судом нового наказу, в той час, як заявник вказує про втрату наказу, суд розцінює заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" в частині видачі наказу, як заяву про видачу дублікату наказу.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Пунктом 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України закріплено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Однак, Державним підприємством Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" не надано доказів сплати судового збору за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа.

З огляду на викладене, враховуючи, що Державним підприємством Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" не виконано вимоги п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та не надано доказів сплати судового збору за видачу дублікату наказу, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" в частині вимоги про видачу дублікату судового наказу у справі №3/288 заявнику без розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на наведені норми процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та заміну сторони її правонаступником до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 170, 234, 235, 334 та п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" в частині вимоги про видачу дублікату наказу залишити без розгляду.

2. Призначити розгляд заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та заміни сторони її правонаступником на 22.02.22 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

3. Повідомити про судове засідання Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва", заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону та Товариство з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра".

4. Запропонувати заступнику військового прокурора Білоцерківського гарнізону та Товариству з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" надати суду у строк - до початку судового засідання, призначеного на 22.02.2022:

- письмові пояснення по суті заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва";

- докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко