Ухвала

від 30.05.2022 по справі 38/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну сторони її правонаступником та

поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу

м. Київ

31.05.2022Справа №38/288

За заявоюДержавного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва"пропоновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та заміну сторони її правонаступником у справі№38/288за позовомзаступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра"простягнення 2 664 539,35 грн.

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи: від прокуратури:Чередник Д.В.від заявника (позивача):Калініченко Б.І.від відповідача:не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №38/288 за позовом заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" про стягнення 2 664 539,35 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 у справі №38/288 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2 508 755,00 грн. та пеню в сумі 147 568,25 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 25 420,95 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 233,64 грн.

15.11.2010 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

10.02.2022 засобами поштового зв`язку від Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу, заміну сторони її правонаступником та видачу наказу.

Вказана заява мотивована тим, що наказ Господарського суду міста Києва №38/288 від 15.11.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2 508 755,00 грн. та пені в сумі 147 568,25 грн. було повернуто органом виконавчої служби стягувачу 28.09.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", однак на адресу стягувача такий наказ не надходив, що може свідчити про його втрату.

Крім того, у вказаній заяві зазначено, що Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" є правонаступником Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" в частині вимоги про видачу дублікату наказу залишено без розгляду; призначено розгляд заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та заміну сторони її правонаступником на 22.02.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 відкладено судове засідання на 15.03.2022; запропоновано заявнику надати обґрунтування поданої ним заяви.

Судове засідання 15.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 призначено судове засідання з розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та заміну сторони її правонаступником у справі №38/288 на 19.05.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 відкладено судове засідання з розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та заміну сторони її правонаступником у справі №38/288 на 31.05.2022.

В судове засідання 31.05.2022 з`явився прокурор та представник заявника, які заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та заміну сторони її правонаступником підтримали та просили її задовольнити.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, однак відповідно до статей 329 та 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та заміну сторони її правонаступником без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра".

Розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та заміну сторони її правонаступником, суд прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" в частині вимоги про заміну сторони її правонаступником зазначає наступне.

Відповідно до Наказу про реорганізацію Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" №151 від 06.04.2018 припинено юридичну особу державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" та визначено Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт".

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи те, що фактично відбулась заміна Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" у зобов`язанні із відповідачем та на даний час стороною спірного зобов`язання є Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва", суд вважає заяву про заміну сторони її правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для здійснення заміни сторони її правонаступником, а саме: стягувача - Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" його процесуальним правонаступником - Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт".

Щодо заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №38/288 від 15.11.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2 508 755,00 грн. та пені в сумі 147 568,25 грн. до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положення ч.ч.1, 2, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Заявник вказує на те, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 28.09.2016 Голосіївський відділ Державної виконавчої служби м. Києва, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону №606-XIV від 12.06.2016) повернув наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 у справі №38/288, однак, за твердженнями заявника, вказаний наказ не було отримано ні Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт", ні Державним підприємством Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва".

Судом враховано, що Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" перебуває в процесі реорганізації та його правонаступником визначено Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва". Тобто, Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" не могло бути обізнаним про втрату наказу на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 у справі №38/288 до фактичного передання йому як правонаступнику документів Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт".

Відтак, виявлення Державним підприємством Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" втрати виконавчого документа лише у 2022 році обумовлене наявністю об`єктивних причин.

В свою чергу, боржник не скористався своїм правом на спростовування тверджень заявника, що саме відділом було втрачено відповідний виконавчий документ та не повідомлено стягувача про повернення виконавчого документа.

В той же час, право стягувача на виконання постановленого на його користь рішення суду не може бути поставлене в залежність від дій (бездіяльності) третіх осіб, тим більше органу, на який покладено обов`язок із забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясіун`єне проти Литви", "Руйану проти Румунії", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

В даному випадку, матеріали справи не містять доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 у справі №38/288, на виконання якого було видано відповідний наказ.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про поважність наведених Державним підприємством Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" причин пропуску строку на пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №38/288 від 15.11.2010 до виконання.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та заміну сторони її правонаступником у справі №38/288 задовольнити.

2. Здійснити на стадії виконання судового рішення у справі №38/288 заміну сторони (стягувача) - Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4; ідентифікаційний код 07554701) на правонаступника - Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 181; ідентифікаційний код 08259275) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2 508 755,00 грн. та пені в сумі 147 568,25 грн.

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №38/288 від 15.11.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2 508 755,00 грн. та пені в сумі 147 568,25 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (31.05.2022) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 10.06.2022.

Суддя Р.В. Бойко