Ухвала

від 09.06.2022 по справі 38/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про видачу дублікату наказу

м. Київ

10.06.2022Справа №38/288

За заявоюДержавного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва"провидачу дубліката наказу у справі№38/288за позовомзаступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра"простягнення 2 664 539,35 грн.

Суддя Бойко Р.В.Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №38/288 за позовом заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" про стягнення 2 664 539,35 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 у справі №38/288 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2 508 755,00 грн. та пеню в сумі 147 568,25 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 25 420,95 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 233,64 грн.

15.11.2010 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №38/288 заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та заміну сторони її правонаступником у справі №38/288 задоволено; здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №38/288 заміну сторони (стягувача) - Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" на правонаступника - Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 508 755,00 грн. та пеню в сумі 147 568,25 грн.; поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №38/288 від 15.11.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2 508 755,00 грн. та пеню в сумі 147 568,25 грн.

01.06.2022 через відділ діловодства суду від Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" надійшла заява про повторну видачу наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 у справі №38/288, яка за своєю суттю є заявою про видачу дублікату наказу.

Розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" про видачу дубліката наказу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, необхідними умовами для видачі дубліката виконавчого документа, у разі його втрати, є звернення стягувача або державного виконавця, приватного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також сплата судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Із змісту наказу Господарського суду міста Києва №38/288 від 15.11.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2 508 755,00 грн. та пені в сумі 147 568,25 грн. вбачається, що він дійсний для пред`явлення до виконання до 26.10.2013.

Однак в подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №38/288 було поновлено строк для пред`явлення до виконання вказаного наказу Господарського суду міста Києва.

Положення Господарського процесуального кодексу України не наділяють суд правом відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язують заявника (стягувача) наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 13.02.2019 у справі №901/2027/13 та від 10.04.2018 у справі №24/234.

Таким чином, враховуючи, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №38/288 від 15.11.2010 до виконання було поновлено ухвалою суду, а матеріали справи №38/288 не містять доказів виконання вказаного наказу, приймаючи до уваги твердження стягувача про втрату такого документу, а також враховуючи, що Державним підприємством Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" було подано відповідну заяву, яка відповідає встановленим ст. 170 Господарського процесуального кодексу України вимогам та до неї долучено докази оплати судового збору за видачу дублікату виконавчого документу, суд приходить до висновку, що дублікат вказаного наказу підлягає видачі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України при видачі дублікату наказу суд не вправі змінювати його змісту, в т.ч. щодо визначення осіб стягувача і боржника та дати пред`явлення його до виконання, а тому такий дублікат видається з відображенням інформації, чинної на момент видачі наказу (15.11.2010), а заявник не позбавлений права з метою примусового виконання такого наказу пред`явити його до виконання разом із даною ухвалою від 09.09.2022 та із ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2022.

Керуючись ст.ст. 233, 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" про видачу дублікату наказу.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва №38/288 від 15.11.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо-Фенестра" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2 508 755,00 грн. та пені в сумі 147 568,25 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Бойко Р.В.