Ухвала

від 15.02.2022 по справі 203/4662/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/569/22 Справа № 203/4662/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №12019040000000892, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року засуджено ОСОБА_3 до покарання:

- за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту на строк 3 місяця.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України з урахуванням ст. 49 КК України звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 19 листопада 2019 року.

Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_6 до покарання:

- за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту на строк 2 місяця.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України з урахуванням ст. 49 КК України звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На вказане судове рішення обвинуваченим ОСОБА_3 , прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_5 були подані апеляційні скарги.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2022 року головуючим для розгляду вищезазначеного провадження визначений суддя ОСОБА_2 .

При перевірці вищевказаних апеляційних скарг встановлені підстави, передбачені ч. 4 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), від 25 лютого 2020 року (справа №619/1205/17), від 18 лютого 2021 року (справа № 127/17123/19) та від 19 жовтня 2021 року (справа № 127/18010/17), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. Допустимість повторної участі судді у одному кримінальному провадженні диктується логікою побудови системи судового контролю. Термін контроль інтерпретується як перевірка діяльності кого- , чого- небудь. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. А тому, якби в майбутньому йому довелося розглядати цю справу по суті, він би не міг вважатися безстороннім, оскільки зв`язаність судді прийнятим рішенням не може не проявитися в подальшому.

Так, суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвали судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про продовження застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (провадження №11-кп/803/2009/20, №11-кп/803/3147/20, №11-кп/803/808/21, 11-кп/803/1139/20).

Під час розгляду зазначених апеляційних скарг суддею ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 177, 194 КПК України встановлювалась доведеність наданих сторонами кримінального провадження доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та інших обставин, які є предметом розгляду кримінального провадження по суті.

Викладені обставини як для сторін, так і для стороннього спостерігача, можуть стати підставою вважати участь вказаного судді в апеляційному перегляді вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за доводами апеляційних скарг, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_3 , упередженою.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та вимог п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного з метою усунення будь-якої видимості упередженості судді, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення прав обвинувачених на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000892, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінальногопровадженнянаправити на повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2