Ухвала

від 03.03.2022 по справі 203/4662/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/569/22 Справа № 203/4662/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

03 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №12019040000000892 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02 березня 2022 року в провадження судді ОСОБА_2 надійшли матеріали за вищезазначеними апеляційними скаргами, під час ознайомлення з якими встановлено підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють участь головуючого судді ОСОБА_2 в розгляді цієї справи.

Так, в жовтні 2018 року у зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області та створенням Дніпровського апеляційного суду, на виконання плану заходів з утворення апеляційних судів, кримінальні провадження та наявна інформація з автоматизованої системи Д3 були передані до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з інформацією з АСДС Д3 Апеляційного суду Дніпропетровської області суддя ОСОБА_2 приймала участь на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №12014040000000872 від 04.12.2014 року у складі колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 . Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та реєстру матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №12014040000000872 від 04.12.2014 року за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у якому суддя ОСОБА_2 приймала участь під час досудового розслідування, було виділено в окреме провадження кримінальне провадження №12019040000000892 від 01 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, яке наразі надійшло в провадження колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 .

При цьому, матеріали досудового розслідування №12019040000000892 від 01 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, які виділені з кримінального провадження №12014040000000872 від 04.12.2014 року, виділені за окремими епізодами злочинної діяльності та стосуються тих саме часу, дати, місця, способу вчинення правопорушень, предмету посягання та потерпілих за якими ОСОБА_3 повідомлено про підозру, висунуто обвинувачення та в подальшому ухвалено обвинувальний вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №12019040000000892.

Таким чином, дане кримінальне провадження за №12019040000000892, є похідним від кримінального провадження за №12014040000000872 і в них однакові фактичні обставини в яких обвинувачується ОСОБА_3 та які були предметом апеляційної перевірки в провадженні за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчоо судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року.

Згідно зч.1ст.76КПК України,суддя,який бравучасть укримінальному провадженніпід часдосудового розслідування,не маєправа братиучасті уцьому жпровадженні всуді першої,апеляційної ікасаційної інстанцій,крім випадківперегляду нимв апеляційномупорядку ухвалисуду першоїінстанції прообрання запобіжногозаходу увиді триманняпід вартою,про змінуіншого запобіжногозаходу назапобіжний західу видітримання підвартою абопро продовженнястроку триманняпід вартою,яка булапостановлена підчас судовогопровадження всуді першоїінстанції доухвалення судовогорішення посуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Такими чином,суддя ОСОБА_2 брала участьв цьомукримінальному провадженніна стадіїдосудового розслідування,що єобставиною,яка відповіднодо ч.1ст.76КПК Українивиключає її повторну участь в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 398 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід від участі у розгляді провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №12019040000000892 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Передати матеріали справи до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2