Рішення

від 10.02.2022 по справі 922/4850/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4850/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо Бізнес Пром", м.Харків про стягнення 679998,00 грн. за участю представників:

позивача - Вітковська М.В. (довіреність №300-122/02-150 від 22.12.21, самопредставництво згідно з витягом);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо Бізнес Пром" про стягнення штрафу у розмірі 339999,00 грн. та пені у розмірі 339999,00 грн. на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 року №178-р по справі №143-26.13/153-16.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі №922/4850/21 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 11.01.2022 року, яке протокольною ухвалою було відкладено на 25.01.2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 25.01.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.02.2022 року.

Представник позивача у судовому засіданні 10.02.2022 року позов підтримував та просив його задовольнити повністю.

Представник відповідача не з`явився, відзив не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ГПК України, ухвала суду про відкриття провадження у справі, як і всі інші ухвали були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61107, м.Харків, пров.Ангарський, 2-А.

Однак, всі ухвали суду були повернуті до суду без вручення адресату з відмітками пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також, за ініціативою суду, ухвали були направлені на адресу засновника та керівника відповідача Заєць В.Л., та ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті була вручена.

На час винесення рішення у справі судом зроблено витяг з ЄДР ЮО та перевірено юридичну адресу відповідача, яка залишилася незмінною.

Частинами 2, 3 статті 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвали суду у даній справі направлялись відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61107, м.Харків, пров.Ангарський, 2-А), судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та про дату, час та місце проведення судового засідання, проте не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, та його неявка не перешкоджає розгляду справи в порядку ч.1 ст.202 ГПК України. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, оскільки судом вчинені всі необхідні визначені процесуальним законом вимоги щодо повідомлення сторін, суд визнає, що відповідач був належним чином повідомлені про розгляду справи, як того вимагають приписи ст.ст.120, 242 ГПК України, однак не скористався своїми правами на подання відзиву на позов та участь у судовому засіданні.

Крім того, судом з витягу з ЄДР ЮО встановлено, що відповідач з 18.08.2017 року знаходиться в стані припинення на підставі рішення засновників, однак, на час прийняття рішення у справі запис про припинення юридичної особи відсутній.

Згідно з ч.5 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, відповідач є діючою юридичною особою.

Оскільки явка в судове засідання представника відповідача обов`язковою не визнавалася, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього за наявними в справі матеріалами, як це передбачено ст.202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Антимонопольний комітет України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи №143-26.13/153-16, прийняв рішення від 30.03.2021 року №178-р (далі - Рішення №178-р), яким, зокрема, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Тріо Бізнес Пром (код ЄДРПОУ 39811585, далі - ТОВ Тріо Бізнес Пром , Відповідач) вчинило порушення, передбачене п.1 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ УКРТАТНАФТА , у всіх регіонах України за картковою системою АВІАС , які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару.

Відповідно до пункту 2.65 резолютивної частини вказаного рішення постановлено, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю Тріо Бізнес Пром накладено штраф у розмірі 339999,00грн.

З матеріалів справи слідує, що копія витягу із Рішення №178-р від 30.03.2021 у справі №143-26.13/153-16 була надіслана супровідним листом №144-26.13/01-6232 на адресу відповідача 21.04.2021, який був повернутий із відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті про закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручено відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 01.07.2021 №125 (6993).

Зазначене рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не було оскаржено відповідачем шляхом звернення з відповідним позовом до господарського суду Харківської області.

Таким чином, рішення №178-р від 30.03.2021 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №143-26.13/153-16 є таким, що в передбаченому законом порядку набрало чинності, та підлягає виконанню відповідачем.

Дане рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 року про стягнення штрафу в сумі 339999,00 грн. відповідачем не виконано, доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Станом на день подання позовної заяви, Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням №178-р.

Позивач відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції , у зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував останньому до сплати 339999,00 грн. пені за період прострочення з 11.09.2021 по 16.11.2021 включно.

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 67 днів.

За 67 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає:

5099,985 грн. (1,5% від 339999,00 грн.) * 67 днів = 341699 грн.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а відтак розмір пені складає 339999,00 гривень.

Обставини щодо стягнення пені та штрафу стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №143-26.13/153-16, яким на відповідача накладено штраф у сумі 339999,00грн., відповідачем не оскаржене та набрало законної сили, а відтак в силу ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручено відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 01.07.2021 №125 (6993) (а.с.25-26).

У позові зазначено, що рішення вважається врученим відповідачу 10.07.2021 року, а строк сплати штрафу закінчився 10.09.2021 року.

Проте суд не погоджується з цим твердженням, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки Рішення опубліковано позивачем 01.07.2022 року, то воно вважається врученим відповідачу 11.07.2021 року (через 10 днів від оприлюднення).

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Судом встановлено, що 11 та 12.09.2021 року - є вихідними днями.

Отже, з урахуванням викладеного, судом встановлено, що накладений на відповідача штраф у розмірі 339999,00 грн. на підставі рішення №178-р від 30.03.2021 підлягав сплаті до 13.09.2021 включно, а не 10.09.2021, як це зазначає позивач (11.07.21 - рішення вручено + 2 місяця - 11-12.09.21 - вихідні дні).

За змістом ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу в передбачений законом строк, а саме до 13.09.2021 року.

Згідно з ч.5 ст.56 вказаного Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач на підставі ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню.

Згідно з наданим позивачем розрахунком розмір пені за періоди прострочення сплати штрафу з 11.09.2021 по 16.11.2021 включно (за 67 днів) становить 341699,00грн. (а.с.2).

З урахуванням обмеження, передбаченого ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем заявлено до стягненню пеню в розмірі штрафу- 339999,00 грн.

Однак, перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню пені суд встановив, що він є невірним, з огляду на наступне.

Позивачем невірно визначений початковий період нарахування пені - 11.09.2021 року.

Як встановлено судом та зазначене вище, Рішення позивача вважається врученим відповідачу 11.07.2021 року.

Отже, кінцевий день для оплати відповідачем штрафу є 13.09.2021 року включно (11.07.2021 року + 2 місяця - 11-12.09.21 - вихідні дні).

Відповідно пеня за прострочення оплати повинна нараховуватися з 14.09.2021 року.

В позові позивач визначив день до якого розраховано пеню - по 16.11.2021 року включно (а.с.2).

Як зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.10.2020 року у справі №911/19/19 суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Отже, судом здійснено перерахунок пені з урахуванням визначеного позивачем кінцевого періоду.

Таким чином, суд розраховує пеню на періоди прострочення сплати штрафу з 14.09.2021 року (наступний день після спливу двомісячного строку для сплати штрафу) по 16.11.2021 року включно (як визначено позивачем у розрахунку).

З урахуванням вірного періоду початку нарахування пені - з 14.09.2021 по 16.11.2021, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 64 дні, а ні 67 днів як визначено позивачем.

Здійснивши перерахунок пені за 64 дні прострочення сплати штрафу, судом встановлено, що сума пені складає 326399,04 грн. (1,5% від 339999,00 грн. штрафу=5099,985 грн. * 64 дня).

Отже, з огляду на викладене задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення 326399,04 грн. пені.

В частині стягнення 13599,96 грн. пені суд відмовляє, у зв`язку з невірним розрахунковим періодом.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №143-26.13/153-16 є таким що набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу згідно з зазначеним рішенням та пені, нарахованої в зв`язку з простроченням оплати штрафу, в добровільному порядку, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача до державного бюджету України 339999,00 грн. штрафу та 326399,04 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положенням п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, відповідно до яких судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судовий збір в сумі 9995,97 грн. покладається на відповідача, з вини якого виник спір, решта - на позивача, у зв`язку з частковою відмовою в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 120, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Тріо Бізнес Пром (адреса: 61107, м.Харків, пров.Ангарський, 2-А; код ЄДРПОУ 39811585) штраф у розмірі 339999,00 грн. та пеню у розмірі 326399,04 грн., які зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IВАN): UА278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Тріо Бізнес Пром (адреса: 61107, м.Харків, пров.Ангарський, 2-А; код ЄДРПОУ 39811585) на користь Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄРПОУ 00032767; банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UА 438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 9995,97грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "15" лютого 2022 р.

Суддя К.В. Аріт