Ухвала

від 04.07.2022 по справі 922/4850/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2022 року м. Харків Справа № 922/4850/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України, м.Київ (вх. №661 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 (повний текст складено 15.02.2022) у справі №922/4850/21 (суддя Аріт К.В.),

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо Бізнес Пром", м. Харків,

про стягнення 679998,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо Бізнес Пром" про стягнення штрафу у розмірі 339999,00грн та пені у розмірі 339999,00грн на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 №178-р по справі №143-26.13/153-16.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі №922/4850/21 в позові відмовлено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 339999,00грн та пеню у розмірі 326399,04грн, а також судовий збір у розмірі 9995,97грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі №922/4850/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 13599,96грн та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Одночасно в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.06.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.

Як вже зазначалось вище, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду ним отримано поштою 21.02.2022, при цьому, у зв`язку з запровадження на території України воєнного стану апелянт не мав можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Колегія суддів, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також розглянувши доводи заявника, вважає за можливе поновити апелянту зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі №922/4850/21 складено 15.02.2022, відтак заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 09.03.2022 включно (з урахуванням святкових та вихідних днів). Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 17.05.2022, тобто з пропуском строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №г2119-ІХ (реєстр. №7168) продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Крім того, 04.03.2022 Верховний Суд на офіційному сайті зазначив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

У зв`язку з небезпечною ситуацію, що склалася з 24.02.2022 через збройну агресію Російської Федерації, у т.ч. на території Київської області та м. Києва, подання апеляційної скарги у даній справі у встановлений строк було неможливим з об`єктивних причин, що не залежали від Антимонопольного комітету України.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Антимонопольного комітету України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Антимонопольного комітету України відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/4850/21.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити Антимонопольному комітету України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі №922/4850/21.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі №922/4850/21.

3.Встановити учасникам справи строк до 15.07.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

4.Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

5.З урахуванням введення в Україні воєнного стану повідомити про право учасників справи №922/4850/21 подати заяву про розгляд справи за їх відсутності (письмово повідомити суд про свою позицію щодо порядку розгляду справи), а також про право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 ГПК України.

6.Витребувати матеріали справи №922/4850/21 із Господарського суду Харківської області.

7.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.А. Пуль