Рішення

від 19.01.2022 по справі 160/16845/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Справа № 160/16845/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

за участі секретаря судового засідання Ганжі О.С.

за участі:

представника позивача Грищенко М.О.

представника відповідача Атрошенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАГМА ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Адагма Трейд звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2021 року №0056130702;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2021 року №0056140702.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є протиправними, складеним без урахування фактичних обставин справи та такими, що підлягають скасуванню, оскільки складені на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки №843/04-36-07-02/41458813 від 03.03.2021 року. Вказує, що відповідачем під час проведення перевірки встановлено включення позивачем до складу витрат на збут - витрат понесених з транспортування ТМЦ від постачальників на загальну суму 14 356 844,16 грн., що призвело заниження собівартості реалізованих ТМЦ та до заниження зобов`язань з ПДВ всього на суму 1 044 528 грн. Позивач не погоджується з вказаним висновком податкового органу, оскільки відповідач неправомірно ототожнює поняття первісна вартість та ціна придбання у зв`язку з чим нараховує до ціни придбання транспортно-заготівельні витрати. Висновок відповідача щодо порушення підприємством пункту 201.1 пункту 201 10 статті 201 ПКУ є безпідставним, оскільки у позивача не було підстав складати та реєструвати зведену податкову накладну по операціям. Отже, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті не на підставі та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що є підставою для їх скасування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження на призначено підготовче засідання на 20.10.2021 року.

12.10.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. В ході проведення перевірки встановлено, що позивачем реалізовано ТОВ "Атлантіс" ТМЦ нижче собівартості, в результаті чого сума ПДВ, яка підлягає донарахуванню складає 6 766 грн. за вересень 2017 року. Також під час проведення перевірки встановлено включення до складу витрат на збут - витрат понесених підприємством з транспортування ТМЦ від постачальників на загальну суму 14 356 844,16 грн, що призвело до заниження собівартості реалізованих ТМЦ та до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість всього у сумі 1 044 528 грн. Крім того, проведеною перевіркою встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 1 000 грн. за червень 2019 року. Зважаючи на викладене, вважає, що висновку акту перевірки є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

У підготовчому засіданні, відкритому 20.10.2021року, оголошувалася перерва на 17.11.2021 року, 08.12.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 продовжено розгляд підготовчого провадження на 30 днів.

17.11.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що у разі неможливості співвіднесення одиниці бухгалтерського обліку запасів така сума узагальнюється за окремими групами запасів на окремому субрахунку та не відноситься до первісної вартості. Відповідачем не було здійснено перевірку можливості визначення суми таких витрат у безпосередньому співвідношення до одиниці бухгалтерського обліку запасів. Також, оформлюючи наказ про продовження строку дії перевірки, відповідач діяв всупереч норм закону, який має вищу юридичну силу і обов`язково повинен застосовуватися у випадку якщо підзаконний акт суперечить нормам закону, якими є п. 52-2 підрозділу 10 розділу ІІ Перехідні положення Податкового кодексу України.

08.12.2021 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення на позов, в яких представник зазначив, що в ході розгляду заперечень від 15.04.2021 року №1504/21/А та розгляду скарги від 19.05.2021 року до даного акту перевірки позивачем не було зазначено щодо порушень в розрахунках контролюючого органу (відповідно до відповіді на відзив від 17.11.2021 року) та не надано додаткових документів, які спростовують встановлені порушення за актом перевірки ТОВ Адагма трейд .

Усною ухвалою суду від 22.12.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.01.2022 року.

У судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що наведені у позові та у відповіді на відзив.

Представник відповідача вимоги позову не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов та у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

На підставі направлень виданих ГУ ДПС від 17.02.2020 року №907, №908, №309, №910, від 09.02.2021 року №528, №531, №533, №537 відповідно до пункту 20.1.4 п. 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, плану рафіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2020 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.02.2020 року №645-п проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ Адагма трейд з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 13.07.2017 року по 30.09.2019 року, валютного законодавства за період з 13.07.2017 року по 30.09.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 13.07.2017 року по 30.09.2019 року, іншого законодавства з 13.07.2017 року по 30.09.2019 року, відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки.

Позивач не заперечує отримання копії наказу від 13.02.2020 року №645-п. Перевірка проводилась з 25.02.2020 року по 01.03.2020 року.

Законом України від 17.03.2020 №533-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших, законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення короновірусної хвороби (СОVІD-19) , підрозділ 10 розділу XX Перехідні положення ПКУ доповнено новим пунктом 52-2 , яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього ПКУ.

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня та не були завершені, тимчасово зупинені на період до 31 травня 2020 року. При цьому на період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупинено перебіг строків, давності, передбачених статтею 102 ПКУ.

Документальна планова перевірка ТОВ Адагма трейд на підставі пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПКУ була зупинена на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, залишок невикористаних днів перевірки (з урахуванням продовження) склав 4 робочих дня, про що підприємство повідомлено листом від 19.03.2020 року №29833/04-36-05-02/41458913.

В подальшому, у зв`язку з прийняттям Закону України від 13.05.2020 року №591-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки, платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVІD-19) , продовжено дію мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по останній календарний день, місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVІD-19).

При цьому на період з 18 березня по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVІD-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

У зв`язку з цим документальна планова перевірка ТОВ Адагма трейд на підставі пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Кодексу зупинена на період з 18 березня по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVІD-19), про що підприємство повідомлено листом від 29.05.2020 року №52346/10/04-36-51-30/41458913.

Відповідно до вимог п. 4 розділу II Закону України від 17.09.2020 року № 909-ІХ Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет України на 2020 рік на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі вимог п. 4 розділу II Закону України від 17.09.2020 року № 909-ІХ Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет України на 2020 рік уряд прийняв Постанову № 89.

Відповідно до Постанови КМУ № 89 уряд скоротив строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПКУ, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18.03.2020 року.

На підставі зазначеної Постанови КМУ документальну планову виїзну перевірку позивача було поновлено з 10.02.2021 року терміном на 4 роботі дні та продовжено на 10 робочих днів відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2021 року №710-п.

З приводу тверджень позивача, що постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки (далі - Постанова КМУ № 89) скасовує дію пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

За вимогами пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПКУ передбачено, що установлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім прямо передбачених випадків.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких введений та продовжений у подальшому карантин.

Дію карантину введено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 . Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України продовжено дію карантину до 31.03.2021 року.

Відповідно до вимог п. 4 розділу II Закону України від 17.09.2020 № 909-ІХ Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет України на 2020 рік на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУІР-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі вимог п. 4 розділу II Закону України від 17.09.2020 № 909-ІХ Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет України на 2020 рік уряд прийняв Постанову № 89.

Відповідно до Постанови КМУ № 89 уряд скоротив строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПКУ, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18.03.2020 року.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені твердження позивача є необґрунтованими.

Крім того суд зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021 року Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки не оскаржена у судовому порядку та не скасована. Зазначена постанова набрала чинності та підлягає виконанню відповідно до вимог ст. 52 Закону України Про Кабінет Міністрів України .

За результатом перевірки 03.03.2021 року відповідачем складено акт №843/04-36-07-02/41458913.

Відповідно до висновків вказаного акта, перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема:

- абзацу 2 пункту 188 статті 188, пункту 198.1., пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 052 294 грн., у т.ч. за вересень2017 року у сумі 6 766 грн., за листопад 2017 року у сумі 14 609 грн., за січень 2018 р. у сумі 85 746 грн., за березень 2018 року у сумі 64 256 грн,, за квітень 2018 року у сумі 126 081 грн., за червень 2018 року у сумі 19 490 грн., за грудень 2018 року у сумі 517 386 грн., за січень 2019 року у сумі 17 977 грн., за лютий 2019 року у сумі 59 641 грн., за травень 2019 року у сумі 59 522 грн., за червень 2019 року у сумі 1000 грн., за липень 2019 року у сумі 79 790 грн.; .

-пункту 201.1 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством не складено та незареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на сум у ПДВ 1 051 594 грн., що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 50% від суми податкових зобов`язань з ПДВ.

Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки подав 15.04.2021 року заперечення на акт перевірки № 843/04-36-07-02/41458913 від 03.03.2021 року.

За результатом розгляду заперечень, податковим органом прийнято рішення № 20090/6/04-36-07-02-16 від 23.04.2021 року, яким висновки акту перевірки є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

27.04.2021 року Головним управління ДПС у Дніпропетровській області прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0056130702 з податку на додану вартість, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями на суму 1 052 294 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 263 073,50 грн.;

- №0056140702 з податку на додану вартість, яким нараховано суму штрафу на суму 525 647 грн.;

Позивач звернувся зі скаргою на оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

За результатом розгляду скарги ДПС України прийнято рішення № №19980/6/99-00-06-01-01-06 від 01.09.2021 року, яким податкові повідомлення-рішення від 27.04.2021 року №0056130702 та №0056140702 залишені без змін, а скарга без задоволення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПКУ України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В акті перевірки №843/04-36-07-02/41458913 від 03.03.2021 року відповідачем зазначено наступне.

В ході проведення перевірки позивача, проведеним аналізом первинних документів, бухгалтерських рахунків №93 Витрати на збут , №39 Витрати майбутніх періодів , картки рахунку №93, встановлено включення до складу витрат на збут - витрат понесених з транспортування ТМЦ від постачальників на загальну 14 356 844,16 грн, що призвело до заниження собівартості реалізованих ТМЦ заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість всього у сумі 1 044 528 грн., у т.ч. за листопад 2017 року у сумі 14 609 грн., за січень 2018 року у сумі 85 746 грн., за березень 2018 року у сумі 64 256 грн., за квітень 2018 року у сумі 126 081 грн., за червень 2018 року у сумі 19 490 грн., за грудень 2018 року у сумі 517 386 грн., за січень 2019 року у сумі 17 977 грн., за лютий 2019 року у сумі 59 641 грн., за травень 2019 року у сумі 59 522 грн., за липень 2019 року у сумі 79 790 грн. (таблиця 1 Реалізація ТОВ Адагма трейд ТМЦ нижче собівартості за період з 13.07.2017 року по 30.09.2019 року).

Суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПКУ об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 5 П(С)Б0 16 Витрати визначено, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені (пункт 6 П(С)Б0 16 Витрати ).

Згідно з пунктом 7 П(С)Б0 16 Витрати витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПКУ база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Вказаними нормами, законодавцем встановлюється порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг. при цьому, ними чітко встановлено нижню межу бази оподаткування ПДВ операцій із постачання товарів/послуг, придбаних платником податків - ціна придбання.

Як встановлено у судовому процесі, висновок контролюючого органу про заниження позивачем бази оподаткування ПДВ зроблено на підставі аналізу первинних документів, показників картки рахунку 902 Собівартість реалізованої продукції , картки рахунку 702 Дохід від реалізації товарів , а не по окремо взятій операції щодо реалізації продукції при співставленні цін придбання з ціною реалізації. Ці обставини, на думку суду, не можуть свідчити про достовірно встановлене значення заниження позивачем бази оподаткування ПДВ при реалізації продукції, що відповідно свідчить про недоведеність контролюючим органом на виконання свого обов`язку, встановленого частиною 2 ст. 77 КАС України та як наслідок скасування податкового повідомлення-рішення на суму 1 044 528 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 261 132 грн.

Також, відповідачем під час проведення перевірки встановлено реалізацію позивачем на адресу ТОВ Атлантіс ТМЦ за податковою накладною №27 від 14.09.2017 року товару - бирка к дисконтній карті Алеф клуб за ціною- 0,53 грн./шт. в кількості 417 647 шт.

Дані ТМЦ позивач придбав у ФОП Фатаев за ціною - 0,611 грн./шт. за видатковою накладною від 14.09.2017 року №14/09.

Дана операція призвела до заниження обсягу постачання на суму (0,611-053)*417 647=33 829,41 грн., в результаті чого відповідачем вірно донараховано суму ПДВ в розмірі 6 766 грн. за вересень 2017 року.

Також, відповідно Системи автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів значиться розбіжність між задекларованим податковим кредитом ТОВ Адагма трейд та податковими зобов`язаннями ДП ЛК "ЕКСІМ-ІВЕРС": до складу ПК з ПДВ за червень 2019 року двічі включено податкову накладну - період виписки лютий 2018 року, сума ПДВ по накладній 1000 грн. (включено до складу податкового кредиту згідно додатку 5 до податкової декларації з ПДВ Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 12.08.2019 року №9177059789).

Отже, в порушення пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статі 198 ПКУ, ТОВ Адагма трейд завищено податковий кредит з ПДВ на суму 1000 грн. за червень 2019 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2021 року №0056130702 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 1 044 528 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 261 132 грн.

Що стосується податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2021 року №0056140702, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що в порушення пункту 201.1 пункту 201.1 статті 201 ПКУ не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних (в частині здійснення операцій постачання товарів/послуг нижче ціни придбання таких товарів/послуг ТОВ Адагма трейд )

Згідно з пунктом 120-1.2 статті 120 ПКУ - відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної / розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами а - г пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статі 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування.

Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної тка/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Зважаючи на те, що судом скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.04.2021 року №0056130702 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 1 044 528 грн., суд приходить до висновку про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2021 року №0056140702 в частині застосування штрафу з податку на додану вартість в сумі 522 264 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 23 790 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 266 від 16.09.2021 року.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 23 620 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2021 року №0056130702 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 1 044 528 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 261 132 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2021 року №0056140702 в частині застосування штрафу з податку на додану вартість в сумі 522 264 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 43145015) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАГМА ТРЕЙД" (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Затишна, буд. 18, код ЄДРПОУ 41458913) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 23620 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 січня 2022 року.

Суддя О.В. Серьогіна