Ухвала

від 11.05.2022 по справі 160/16845/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2022 року справа 160/16845/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адагма трейд» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адагма трейд» 17.09.2021 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №0056130702 від 27.04.2021 про зобов`язання з податку на додану вартість основний платіж 1 052 294гр, штрафні санкції 263 073гр50коп, всього 1 315 367гр50коп;

- №0056140702 від 27.04.2021 про накладання штрафу в сумі 525 647гр за порушення строку реєстрації податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 позов задоволений частково. Визнані протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення:

- №0056130702 від 27.04.2021 в частині зобов`язання з податку на додану вартість основний платіж 1 044 528гр, штрафні санкції 261 132гр, всього 1 305 660гр;

- №0056140702 від 27.04.2021 в частині накладання штрафу в сумі 522 264гр за порушення строку реєстрації податкових накладних.

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 апеляційна скарга залишалась без руху та надавалось десять днів для сплати судового збору в сумі 34050гр. Ухвала отримана 2.04.2022.

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 05.05.2022 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в частині 1 цієї статті.

Законодавством не передбачено відстрочення, розстрочення, зменшення розміру, звільнення від сплати судового збору суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

На сьогодні пройшло майже вісім місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення і цього часу було достатньо для вирішення питання сплати судового збору.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги залишились неусунутими оскільки в силу пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов`язком сторони, яка звернулась з апеляційною скаргою.

Керуючись частиною 6 статті 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби в Дніпропетровській області в клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддяА.В. Суховаров

суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова