Ухвала

від 14.02.2022 по справі 540/8709/21

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 лютого 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/8709/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоолександрівська селищна рада Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Великоолександрівської селищної ради Херсонської області щодо вирішення за заявою ОСОБА_1 від 25 лютого 2021 року питання про затвердження розробленого ТОВ "Альянс" у 2012 році "Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим громадянам (всього 12 чол.) загальною площею 23,1975 га для ведення особистих селянських господарств із земель запасу Трифонівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області";

- зобов`язати Великоолександрівську селищну раду Херсонської області (74100, Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи, 161, код ЄДРПОУ 26348568) вирішити питання щодо затвердження розробленого ТОВ "Альянс" у 2012 році "Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим громадянам (всього 12 чол.) загальною площею 23,1975 га для ведення особистих селянських господарств із земель запасу Трифонівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області" - в частині відведення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки площею 1,1984 га. для ведення особистого селянського господарства та прийняти одне з рішень, передбачених частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 04.01.2022 провадження відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.02.2022 до суду надійшла заява позивачки про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: заборони Великоолександрівській селищній раді вчиняти дії щодо передачі (відчуження) земельної ділянки площею 1,1984 га, кадастровий номер 6520984500:02:001:0035 до набрання рішенням у даній справі законної сили, зупинити дію рішення 20 сесії Великоолександрівської селищної ради від 04.02.2022 про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності, які будуть передаватися в оренду шляхом проведення земельних торгів окремими лотами та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що 04.02.2022 відповідачем прийнято рішення №4192 "Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності, які будуть передаватись в оренду шляхом проведення земельних торгів окремими лотами та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди", яким земельну ділянку відносно якої позивачкою розроблено проект землеустрою включено до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги.

Позивач просить вжити заходів забезпечення, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може утруднити виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Також, з системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, у тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач заявляє про необхідність забезпечення позову шляхом:

- заборони Великоолександрівській селищній раді вчиняти дії щодо передачі (відчуження) земельної ділянки площею 1,1984 га, кадастровий номер 6520984500:02:001:0035 до набрання рішенням у даній справі законної сили;

- зупинення дії рішення 20 сесії Великоолександрівської селищної ради від 04.02.2022 року про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності, які будуть передаватися в оренду шляхом проведення земельних торгів окремими лотами та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Щодо обраного способу забезпечення, суд зазначає наступне.

Так, суд звертає увагу заявниці, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" ст. 151 КАС України доповнено частиною 6 наступного змісту: "Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру".

Таким чином з 08.02.2020, дати набрання чинності наведеними змінами, повноваження суду щодо способів забезпечення адміністративного позов звужено.

З цієї дати суд, зокрема, не вправі вживати заходи забезпечення позову, які мають наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручанні у проведення аукціону, що проводиться від імені органу місцевого самоврядування.

Відповідно ч.5 ст.136 Земельного Кодексу України, земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності, або права на них, виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися в користування до завершення торгів.

Тобто, рішення органу місцевого самоврядування про включення до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності, або прав на них, виставлені на земельні торги є рішення відповідного суб`єкта, що ініціює процедуру підготовки лоту до продажу на аукціоні та є частиною процедури земельних торгів.

Виключення земельної ділянки з переліку має наслідком переривання відповідної процедури, тобто припиняє проведення аукціону стосовно зазначеної земельної ділянки, що прямо заборонено ч.6 ст. 151 КАС України.

В даному конкретному випадку позивачка зазначає, що прийняття Великоолександрівською селищною радою рішення щодо включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах у формі електронного аукціону, земельної ділянки з кадастровим номером: 6520984500:02:001:0035.

Позивачка просить зупинити дію вказаного рішення в частині, що стосується спірної земельної ділянки, тобто вжити заходів забезпечення позову в спосіб, заборонений ч.6 ст.151 КАС України, що є неприпустимим.

Також суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд відзначає, що згідно висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, в постановах від 29.08.2019 по справі № 420/5288/18, від 27.08.2019 по справі № 0840/3018/18, від 11.04.2018 по справі № 806/2208/17 надання дозволу не гарантує особі прийняття відповідним органом рішення про надання земельної ділянки у власність. Дозвіл і проект землеустрою, розроблений на його підставі, є лише стадіями єдиного процесу надання земельної ділянки у власність.

В даному ж конкретному випадку, в позивачки не виникло жодних майнових прав на земельну ділянку 6520984500:02:001:0035, а тому ОСОБА_1 , наразі, не має жодних законодавчих підстав стверджувати про наявність правомірних очікувань, щодо набуття земельної ділянки у власність.

Отже, на думку суду, заявниця передчасно вважає своє право на конкретно визначену ділянку за кадастровим номером 6520984500:02:001:0035 беззаперечним. А оскільки таке право, наразі, не є індивідуально визначеним, то й просити про вжиття заходів забезпечення позову, направлених на запобігання його можливого порушення заявниця не може

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, позивачкою не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене, суд не вбачає наявності жодної з підстав для забезпечення позову, викладених у ст. 150 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із належним чином обґрунтованим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову в разі виникнення підстав для вжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Ковбій