Ухвала

від 15.02.2022 по справі 308/2196/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/2196/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Бусоль Вояж про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена справа.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 149 930, 24 грн. до вирішення справи по суті.

Заяву мотивовано тим, що 12.02.2020 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Бусоль Вояж , що діє на підставі доручення за Агентським договором №АДТА/17-LV0.00411 від 23.03.2017 року від імені ТзОВ Музенідіс Тревел Львів , що діє від імені та в інтересах Туристичних компаній MOUZENIDIS TRAVEL S.A, MOUZENIDIS TRAVEL CYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TBILISI LTD, MOUZENIDIS TRAVEL LCC, укладено Договір на туристичне обслуговування №МЗТ/20-10, на підставі якого Туроператор зобов`язуєтьсячерез Турагента, забезпечити надання комплексу туристичних послуг.

Відповідно Додатку №1 до вказаного договору на туристичне обслуговування №МЗТ/20-10 тур до Греції повинен був розпочатись 25.07.2020 року та закінчитись 04.08.2020 року. Вартість туру становила 67 473,94 грн., яка згідно квитанції № 0.0.1615426964.1 від 14.02.2020 року була ОСОБА_1 повністю оплачена, однак, через пандемію коронавірусу тур, що первісно був погоджений згідно Договору на туристичне обслуговування №МЗТ/20-10 від 12.02.2020 року було скасовано та запропоновано його перенести на що ОСОБА_1 погодився з 2020 року на 2021 рік, а саме на період з 25.07.2021 року по 04.08.2021 року.

Зазначає, що 23.06.2021 року Турагент ТзОВ Бусоль Вояж повідомило ОСОБА_1 про те, що тур, який повинен був розпочатися 25.07.2021 року і закінчитися 04.08.2021 року, анульовано з ініціативи ТзОВ Музенідіс Тревел Львів .

У зв`язку з цим, 29.06.2021 року ОСОБА_1 була виставлена директору ТзОВ Музенідіс Тревел Львів ОСОБА_2 претензія за неможливість виконання Туроператором Музенідіс Тревел Львів взятих на себе зобов`язань по наданню ОСОБА_1 та членам його родини туристичних послуг, які включені до складу замовленого і оплаченого туристичного продукту та поставлена вимога про повернення 100 % сплачених від мого імені Турагентом ТзОВ Бусоль Вояж коштів у сумі 64 023, 40 грн.

До вказаної претензії ОСОБА_1 також долучено заяву від 29.06.2021 року адресовану директору ТзОВ Музенідіс Тревел Львів ОСОБА_2 про повернення грошових коштів у сумі 64 023,40 грн. у зв`язку з повідомленням Туроператора ТзОВ Музенідіс Тревел Львів про скасування туру в односторонньому порядку.

Вказав, що того ж дня з наведених вище причин, ОСОБА_1 звернувся до Турагента ТзОВ Бусоль Вояж із заявою про повернення грошових коштів у сумі 5997,58 грн., з яких 3450,54 грн. агентська винагорода згідно, даного договору на туристичне обслуговування №МЗТ/20-10, а решта 2547, 04 грн. агентська винагорода згідно іншого договору на туристичне обслуговування.

Зазначає, що 06.07.2021 року Турагентом ТзОВ Бусоль Вояж було повернуто ОСОБА_1 кошти за ненадані туристичні послуги згідно вищезазначеної заяви від 29.06.2021 року в розмірі 5 997, 58 грн.

В той же час, відповіддю вих. №158 від 02.07.2021 року Туроператор ТзОВ Музенідіс Тревел Львів відмовив ОСОБА_1 у повернені оплачених від його імені Турагентом ТзОВ Бусоль Вояж коштів за туристичні послуги у сумі 64 023, 40 грн., оскільки він не є розпорядником таких коштів, а ним являється ОСОБА_3 .

У даній відповіді також зазначається про те. що у зв`язку з операційними, технічними та юридичними процедурами компанією Mouzenidis ОСОБА_4 з 18.06.2021 року по 26.06.2021 року припинено прийом і обслуговування туристів на території Греції. Згодом, строк призупинення діяльності було продовжено до 31.07.2021 року.

Таким чином, оскільки Туроператор ТОВ Музенідіс Тревел Львів перебуває у нестабільному фінансовому стані через проблеми із скасуванням туристичних поїздок є підстави вважати, що компанія не зможе повернути кошти за своїми зобов`язаннями, що може ускладнити або зробити неможливимвиконання рішення суду.

Тому враховуючи великий розмір боргу Туроператора ТзОВ Музенідіс Тревел Львів , 149 930, 24 грн., а також поведінку відповідача у зв`язку з неодноразовим безпідставним невиконанням взятих на себе зобов`язань, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ Музенідіс Тревел Львів в сумі 149 930, 24 грн.

Зі змісту п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову випливає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі №922/4587/13.

Отже, підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак проаналізувавши заяву позивача, судом встановлено, що таке не містить достатнього обгрунтування вжиття заходів забезпечення позовних вимог та даних про те, що Туроператор ТОВ Музенідіс Тревел Львів , має фінансові труднощі щодо повернення коштів, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду, а саме по собі пред`явлення позовних вимог до відповідача ТзОВ Музенідіс Тревел Львів , не є підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Також суд не може лише на цій підставі накладати арешт на грошові кошти відповідача, оскільки такий вид забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та заблокувати таку діяльність відповідача як юридичної особи, що призведе до порушення дисбалансу рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає, що позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, натомість вжиття такого заходу забезпечення може перешкоджати господарській діяльності відповідача, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 153, 154, 247, 260, 261, 263 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко