Постанова

від 29.06.2010 по справі 2а-11898/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Масло І.В

Суддя-доповідач - Міроно ва Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року справ а №2а-11898/09/0570

зала судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою : м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Дон ецького апеляційного адміні стративного суду у складі: го ловуючого Міронової Г.М., суд дів: Яманко В.Г., Радіонової О.О ., при секретарі судового засі дання Сухоцькій Д.Ю., за участ ю представників третіх осіб: ОСОБА_2 - по довіреності ; розглянувши у відкритому су довому засіданні апеляційні скарги представника позивач а - ОСОБА_3 та товариства з о бмеженою відповідальністю « Скіф-сервіс» на постанову До нецького окружного адмініст ративного суду від 13 січня 2010 р оку у адміністративній справ і № 2-а-11898/09/0570 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора в иконавчого комітету Торезьк ої міської ради Донецької об ласті Дашко Ірини Миколаїв ни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальніст ю «Скіф-сервіс», ОСОБА_6 пр о визнання відмови незаконно ю та зобов' язання вчинити п евні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року позивач звер нувся до суду із позовом, у яко му просив суд визнати незако нною відмову відповідача від 16.07.2009 року у проведенні реєстр аційних дій «державна реєстр ація змін до установчих доку ментів юридичної особи» на п ідставі невідповідності від омостей про засновників юрид ичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному Д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців та зобов' язати відпов ідача провести реєстрацію зм ін до установчих документів юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальніст ю «Скіф-сервіс».

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 13 січня 2010 року у задовол енні позову було відмовлено.

Не погодившись з таким судо вим рішенням, представник по зивача звернувся до суду із а пеляційною скаргою, в якій пр осив постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду від 13 січня 2010 року скасува ти і прийняти нову постанову , якою задовольнити позовні в имоги у повному обсязі, вважа ючи, що дане судове рішення ух валено з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права.

В свою чергу, частково не по годившись з мотивувальною ча стиною зазначеного судового рішення, третя особа - товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Скіф-сервіс», теж подал а апеляційну скаргу, в якій пр осила частково змінити судов е рішення у його мотивувальн ій частині.

У судовому засіданні предс тавник третіх осіб підтримав доводи своєї апеляційної ск арги і заперечував проти зад оволення апеляційної скарги представника позивача.

Інші особи до суду не з' яв илися, були повідомлені нале жним чином. З огляду на припис и ч. 4 статті 196 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни їх неявка не перешкоджає р озгляду справи.

Заслухавши суддю-до повідача, пояснення сторін, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги та наданих запе речень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та по вноту їх встановлення, дослі дивши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, колегія судд ів вважає за необхідне вимог и, викладені в апеляційній ск арзі представника позивача , залишити без задоволення, а а пеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальніст ю «Скіф-сервіс» - частково зад овольнити, з наступних підст ав.

Судами першої та апел яційної інстанцій встановле но, що 16.07.2009 року позивач ОСОБА _4 як голова ТОВ «Скіф-сервіс » (на її твердження) звернулас я до Державного реєстратора виконавчого комітету Торезь кої міської ради Донецької о бласті Дашко І.М. з прохан ням провести реєстраційну ді ю «Державна реєстрація змін до установчих документів юри дичної особи», надавши відпо відні документи.

Як вбачається з реєстрацій ної картки, наданої державно му реєстратору для внести зм ін до установчих документів, ОСОБА_4 просила внести на ступні зміни до установчих д окументів: виключити ОСОБ А_6 зі складу засновників ТОВ «Скіф-сервіс, включити ОСОБА_7 до складу засн овників ТОВ «Скіф-сервіс» та перерозподілити статутн ий фонд ТОВ «Скіф-сервіс».

16.07.2009 року за № 179 Державний реє стратор виконавчого комітет у Торезької міської ради Дон ецької області Дашко І.М. надала ТОВ «Скіф-сервіс» пов ідомлення «про відмову у про веденні державної реєстраці ї», згідно з яким відмовлено в проведенні реєстраційної ді ї «Державна реєстрація змін до установчих документів юри дичної особи» на підставі не відповідності відомостей пр о засновників юридичної особ и відомостям щодо них, які міс тяться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців.

Згідно до приписів с т. 9 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд пр и вирішенні справи керується принципом законності, відп овідно до якого органи дер жавної влади, органи місцев ого самоврядування, їхні пос адові і службові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України. У р азі відсутності закону, щ о регулює відповідні правов ідносини, суд застосовує з акон, що регулює подібні п равовідносини (аналогія зак ону), а за відсутності такого закону суд виходить із конст итуційних принципів і загаль них засад права (аналогія пр ава).

Колегія суддів зазна чає, що відповідно до приписі в ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців», у разі якщо зміна відомостей про юридичну осо бу, які містяться в Єдиному д ержавному реєстрі, не пов'яза на із змінами, що вносяться до установчих документів юр идичної особи, або не підляга є державній реєстрації, особ а, уповноважена діяти від іме ні юридичної особи (викон авчого органу), подає (над силає рекомендованим листом з описом вкладення) державно му реєстратору за місцезна ходженням реєстраційної с прави юридичної особи запо внену реєстраційну картку пр о внесення змін до відомосте й про юридичну особу, які міс тяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомо стей про юридичну особу, які м істяться в Єдиному державном у реєстрі, пов'язані із зміно ю керівника або осіб, що обир аються (призначаються) до орг ану управління юридичної осо би, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридич ної особи без довіреності, у тому числі підписувати дого вори, крім документів, перед бачених частиною першою ці єї статті, особа, уповноваже на діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), до датково подає примірник ори гіналу або нотаріально зас відчену копію рішення уповно важеного органу управління ю ридичної особи про зміну заз начених осіб та/або завірен у в установленому порядку к опію розпорядчого документа про їх призначення.

Як було встановлено с удом першої інстанції, і з чим не може не погодитися колегі я суддів, документи, подані на реєстрацію змін відомостей про юридичну особу ТОВ «Скіф -Сервіс» були подані позивач ем без доручення генеральног о директора зазначеного това риства - ОСОБА_6, яке б упо вноважувало її на вчинення ц их дій.

Статтею 19 Конституції Укра їни встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтуєть ся на засадах, відповідно до я ких ніхто не може бути примуш ений робити те, що не передбач ено законодавством. Органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов' язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Отже, системний аналі з вищенаведених нормативно-п равових актів свідчить про н еобґрунтованість доводів ап еляційної скарги представни ка позивача.

Доводи апеляційної скарги представника позивач а змістують розміркування на предмет обставин справи та о пису загальних положень зако нодавства, тому колегія судд ів вважає їх несуттєвими і та кими, що не спростовують висн овків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазна чає, що відповідно до ч. 3 ст. 9 КА С України, у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони:

1) на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з вико ристанням повноваження з м етою, з якою це повноважен ня надано; 3) обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено ); 5) добросовісно; 6) розсуд ливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; 8) пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; 10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Колегія суддів звертає ува гу на той факт, що у даній норм і закону закріплено загальні критерії для оцінювання ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень , які одночасно є принципами а дміністративної процедури, щ о вироблені у практиці європ ейських країн.

Таким чином, оскаржуване рі шення прийняте відповідачем згідно Закону та в межах повн оважень, наданих йому чинним законодавством України

Стосовно доводів апеляцій ної скарги третьої особи - тов ариства з обмеженою відповід альністю «Скіф-сервіс», то ко легія суддів частково погодж ується з доводами апеляційно ї скарги щодо необхідності з міни мотивувальної частини п останови у частині визначенн я предмету спору і зазначає н аступне.

Згідно приписам ст. 104 КАС Укр аїни, до адміністративного с уду має право звернутися з ад міністративним позовом особ а, яка вважає, що порушено її п рава, свободи чи інтереси у сф ері публічно-правових віднос ин. Суб'єкт владних повноваже нь має право звернутися до ад міністративного суду у випад ках, встановлених законом. Ко легія суддів зазначає, що у пр иписах Кодексу адміністрати вного судочинства України, з окрема у статті 2, йдеться про захист не будь-якого-інтерес у, а тільки правового, або інак ше - легітимного.

Конституційний Суд Україн и визначив зазначений законн ий інтерес як "прагнення до ко ристування конкретним матер іальним або нематеріальним б лагом, як зумовлений загальн им змістом об'єктивного і пря мо не опосередкований у суб'є ктивному праві простий легіт имний дозвіл, що є самостійни м об'єктом судового захисту т а інших засобів правової охо рони з метою задоволення інд ивідуальних і колективних по треб, які не суперечать Конст итуції і законам України, сус пільним інтересам, справедли вості, добросовісності, розу мності та іншим загальноправ овим засадам".

Таким чином, колегія суддів не погоджується з тезою суду першої інстанції стосовно т ого, що між сторонами відсутн ій предмет спору, оскільки пр аво на звернення до адмініст ративного суду з позовом є пе рвинним диспозитивним право м в адміністративному процес і.

Стосовно інших доводів апе ляційної скарги третьої особ и, то вони не є суттєвими для в ирішення спору, по суті є особ истим тлумаченням норм права і не впливають на суть прийня тої у справі постанови.

З урахуванням викладеного та враховуючи принципи част ини 2 ст. 71 КАС України, згідно я ких в адміністративних справ ах про протиправність рішень суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову, судова к олегія вважає, що суд першої і нстанції неправильно встано вив обставини справи та ухва лив судове рішення з порушен ням норм матеріального права .

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу предста вника позивача - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Скіф-сервіс» - задово льнити частково.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 13 січня 2010 року у справі № 2-а-11898/09/0570 - змінити, викл авши частку мотивувальної ча стини постанови у новій реда кції.

Постанова суду апел яційної інстанції за наслідк ами перегляду набирає законн ої сили з моменту її проголош ення та може бути оскаржена ш ляхом подачі касаційної скар ги протягом одного місяця з д ня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного су ду України, а в разі складенн я в повному обсязі відповідн о до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обся зі.

Повний текст складе но 02 липня 2010 року.

Головуючий суддя: Г.М.Міро нова

Судді: В.Г. Яманко

О.О. Радіонова