Ухвала

від 08.02.2022 по справі 904/5937/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"08" лютого 2022 р. Справа№ 904/5937/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Гарантований покупець про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021

у справі №904/5937/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агромонтажник

до Державного підприємства Гарантований покупець

про стягнення 531 067,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агромонтажник звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства Гарантований покупець про стягнення 531 067,33 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 року заяву щодо розподілу судових витрат на професійну правничу вимогу задоволено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями суду першої інстанції, Державне підприємство Гарантований покупець звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 року у справі №904/5937/20.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/5937/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (Дідиченко М. А.) - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року для розгляду справи № 904/5937/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А. (Дідиченко М. А.), судді Пономаренко, Кропивна Л.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства Гарантований покупець на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року у справі № 904/5937/20 залишити без змін. Апеляційну скаргу Державного підприємства Гарантований покупець на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 року задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 року у справі № 904/5937/20 змінено.

17.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у даній справі та згідно протоколу передачі судової справи (заяви) раніше визначеному складу суду передана на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (Дідиченко М. А.) - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 року заяву Державного підприємства Гарантований покупець про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №904/5937/20 залишено без руху.

Разом з тим, відповідачем 20.09.2021 подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №904/5937/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 заяву Державного підприємства Гарантований покупець про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №904/5937/20 прийнято до розгляду та зупинено апеляційне провадження у справі №904/5937/20 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у даній справі в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Гарантований покупець на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №904/5937/20.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.01.2022.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/331/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №904/5937/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 08.02.2022.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/742/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №904/5937/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №904/5937/20 прийнято до свого провадження.

В судове засідання 08.02.2022 представники сторін не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши дану заяву колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Частинами першої та другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 14.05.2019 у справі № 904/2529/18, від 22.09.2020 у справі № 372/51/16-ц).

Суд відзначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №904/5937/20 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 282 Господарського процесуального кодексу України.

Так, вказана постанова, яку наразі просить роз`яснити відповідач має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

В свою чергу, вказана заява відповідача спрямована на роз`яснення порядку виконання постанови, оскільки за його доводами в рішенні не визначені джерела доходів, за рахунок яких має бути здійснено погашення заборгованості та не зазначено порядку розподілу коштів між контрагентами відповідача.

При цьому, жодних доводів щодо недоліків або неясності постанови апеляційного суду заявником не наведено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання, пов`язані з організацією господарської діяльності відповідача з урахуванням особливостей встановлених чинним законодавством, зокрема, в частині розподілу грошових коштів між контрагентами на оплату купленої в них електричної енергії не належать до компетенції господарського суду, а мають вирішуватись відповідачем з урахуванням положень законодавства, зокрема, спеціальних норм, що регулюють особливості функціонування ринку електричної енергії.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в розумінні статті 617 Цивільного кодексу України не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника або відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, господарський суд, вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог про стягнення коштів виходить лише з доведеності факту наявності у відповідача заборгованості, а не наявності грошових коштів на її погашення. При цьому, господарський суд в своєму рішенні не має визначати за рахунок яких засобів має здійснюватися погашення заборгованості.

Також, колегія суддів зазначає, що порядок виконання судового рішення не може бути предметом роз`яснення у розумінні положень частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача та відповідно для роз`яснення постанови від 15.09.2021 у даній справі №904/5937/20.

Більше того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17, заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

За наведених обставин, заява Державного підприємства Гарантований покупець про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №904/5937/20 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства Гарантований покупець про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №904/5937/20 відмовити повністю.

2. Матеріали справи №904/5937/20 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко