Постанова

від 08.02.2022 по справі 910/4419/15-г

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Справа№ 910/4419/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бондаренко Д.М.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015

у справі № 910/4419/15-г (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Київська міська рада, 2) Київська міська державна адміністрація 3) Комунальне підприємство виконавчого орану Київської міської ради "Київської міської державної адміністрації "Кінотеатр "Київська Русь"

про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" про витребування у останнього та зобов`язання передати за актом приймання-передачі позивачу таке обладнання: цифровий кінопроектор СР 2000 ХВ; блок живлення "CHRISTIE KSX-7000CD"; процесор обробки звуку; п`ять підсилювачів потужності звуку "МРХ"; два саббуфера, колонки JBL; дванадцять заекранних звукових колонок "МІ-215"; двадцять чотири звукові колонки оточення "JBL"; кіноекран; одну тисячу сто сорок п`ять крісел; проектор Barco DP2R-12C; процессор обробки звуку "СР 650"; стійка з підсилювачем потужності звуку МРХ-300; дві стійки з підсилювачем потужності звуку МРХ-600; стійка з підсилювачем потужності звуку МРХ-1200; дві саббуферні колонки "KCS"; три заекранні звукові колонки "JBL"; десять звукових колонок оточення "JBL"; кіноекран і сто сімдесят шість крісел (далі - Обладнання).

Позов мотивовано тим, що на виконання договору купівлі-продажу кінообладнання № 14/03/03 від 03.03.2014 позивач передав, а відповідач прийняв Обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі від 03.03.2014. Однак, в подальшому, 15.01.2015 сторони уклали договір про розірвання, за умовами якого покупець передає продавцю обладнання у строк 5 (п`ять) робочих днів з моменту підписання Договору. Оскільки відповідач протягом п`яти днів з моменту розірвання договору Обладнання позивачу не повернув, останній звернувся з даним позовом до суду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/4419/15-г позов задоволено повністю.

Витребувано у комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київкінофільм та зобов`язано передати за актом приймання-передачі товариству з обмеженою відповідальністю Артсінемагруп цифровий кінопроектор СР 2000 ХВ; блок живлення CHRISTIE KSX-7000CD ; процесор обробки звуку; п`ять підсилювачів потужності звуку МРХ ; два саббуфера, колонки JBL; дванадцять заекранних звукових колонок МІ-215 ; двадцять чотири звукові колонки оточення JBL ; кіноекран; одну тисячу сто сорок п`ять крісел; проектор Barco DP2R-12C; процессор обробки звуку СР 650 ; стійку з підсилювачем потужності звуку МРХ-300; дві стійки з підсилювачем потужності звуку МРХ-600; стійку з підсилювачем потужності звуку МРХ-1200; дві саббуферні колонки KCS ; три заекранних звукові колонки JBL ; десять звукових колонок оточення JBL ; кіноекран і сто сімдесят шість крісел, що знаходяться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема, 93 у приміщенні кінотеатру Київська Русь .

Стягнуто з комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київкінофільм на користь товариства з обмеженою відповідальністю Артсінемагруп 60 423 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1 827 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав про те, що відповідач умови Договору щодо повернення Обладнання не виконав, а тому позовні вимоги щодо витребування майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що майно, вказане в договорі купівлі-продажу від 03.03.2014, фактично не передавалось позивачем та не приймалось відповідачем, оскільки таке майно вже було наявне у будівлях кінотеатру Київська Русь КП Київкінофільм і належало останньому до моменту створення самого ТОВ Артсінемагруп і укладення з ним вказаного договору. Також апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції не було перевірено наявність у позивача права на спірне майно за правовстановлюючими документами: технічним паспортом виробника, митною декларацією про ввезення на території України, тощо. Крім того, за твердженням апелянта, суд безпідставно визначив майно, наявне у будівлі кінотеатру Київська Русь , таким, що відповідає переліку і може бути витребувано за договором; суд не ідентифікував, не вказав співвідношення витребуваного майна за індивідуальними ознаками із майном, яке наявне у будівлі кінотеатру Київська Русь .

Також апелянт стверджував, що суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у справі в якості третіх осіб Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" 19.06.2015 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 виправлено описку в ухвалі від 22.06.2015 шляхом зазначення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 відкладено розгляд справи № 910/4419/15-г до 19.08.2015 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/1051/15 від 03.08.2015 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Скрипки І.М. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50, пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4419/15-г.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" 03.08.2015 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В., Куксов В.В.

У зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. та Ільєнок Т.В. у відпустці розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/4419/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Сулім В.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" до провадження і призначено розгляд справи на 29.09.2015.

17.09.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" надійшла заява про долучення додаткових документів.

28.09.2015 від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, 28.09.2015 від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" надійшло клопотання про залучення нових доказів та письмові пояснення.

У зв`язку з виходом судді Ільєнок Т.В. з відпустки та перебуванням судді Суліма В.В. в інших судових засіданнях розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі №910/4419/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 по справі № 910/4419/15-г прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/4419/15-г до провадження зазначеною колегією.

У зв`язку з неявкою представників третьої особи-2, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 розгляд справи №910/4419/15-г відкладено на 24.11.2015.

24.11.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та додаткові пояснення.

У зв`язку з виходом судді Куксова В.В. з відпустки та перебуванням судді Тарасенко К.В. в інших судових засіданнях розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/4419/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В. та Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 по справі №910/4419/15-г прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі № 910/4419/15-г до провадження зазначеною колегією.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 розгляд справи №910/4419/15-г відкладено на 19.01.2016.

У зв`язку з переформуванням колегій Київського апеляційного господарського суду розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/4419/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В. та Рудченко С.Г.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 по справі №910/4419/15-г прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 до провадження зазначеною колегією та розгляд справи №910/4419/15-г відкладено на 01.03.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 розгляд справи №910/4419/15-г відкладено на 17.03.2016.

В судовому засіданні 17.03.2016 представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 продовжено строк вирішення спору на п`ятнадцять днів; розгляд справи №910/4419/15-г відкладено на 31.03.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 відкладено розгляд справи до 04.04.2016.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. у відпустці, справу № 910/4419/15-г передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 04.04.2016, справу № 910/4419/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 07.04.2016 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" до свого провадження колегією суддів у складі: Барсук М.А. (Дідиченко М.А.) (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л. В. та призначена до розгляду на 18.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство виконавчого орану Київської міської ради "Київської міської державної адміністрації "Кінотеатр "Київська Русь" та відкладено розгляд справи до 01.06.2016.

У судове засідання 01.06.2016 представник третьої особи 1 та третьої особи 2 не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи до 15.06.2016.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.06.2016 підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої, пов`язаної з нею справою № 910/6896/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 зупинено провадження у справі № 910/4419/15-г до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6896/15-г за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп", за участю Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Київська Русь" про визнання недійсним договору купівлі-продажу кінообладнання № 14/03/03 від 03.03.2014.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/4419/15-г передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/4419/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (Дідиченко М. А.) - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Барсук М.А. (Дідиченко М. А.) - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/4419/15-г, розгляд справи призначено на 16.01.2019.

16.01.2019 через відділ документального забезпечення від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої, пов`язаної з нею справою № 910/6896/15-г за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" за участю Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Київська Русь" про визнання недійсним договору купівлі-продажу кінообладнання № 14/03/03 від 03.03.2014, оскільки, задоволення Господарським судом міста Києва вищевказаного позову призведе до недійсності оскаржуваного договору, внаслідок чого відпадуть підстави позову по справі № 910/4419/15-г.

У судовому засіданні 16.01.2019 представником третьої особи було підтримано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 зупинено провадження у справі № 910/4419/15-г до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6896/15-г за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп", за участю Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Київська Русь" про визнання недійсним договору купівлі-продажу кінообладнання № 14/03/03 від 03.03.2014 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 910/4419/15-г апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/6896/15-г залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 без змін.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 року зроблено запит до учасників справи, щодо розгляду та набрання законної сили рішення у справі № 910/6896/15-г.

На адресу Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" надійшов лист, в якому зазначено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 910/4419/15-г апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/6896/15-г залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.02.2022.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/738/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/4419/15-г сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю.. Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 року у справі №910/4419/15-г.

Явка представників сторін

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 08.02.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи вказані особи повідомлялись належним чином.

Факт отримання третіми особами поштової кореспонденції суду підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В той же час, ухвали суду апеляційної інстанції, які були направлені на адресу реєстрації позивача та адреси, зазначені ним для листування, були повернуті у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Апеляційним судом враховано позицію Верховного Суду (постанови від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19), відповідно до якої касаційний господарський суд, здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно з ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 08.02.2022 за відсутності представників позивача та третіх осіб.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

03 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" (продавець) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" (покупець) укладено договір купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03, за умовами якого продавець зобов`язується поставити обладнання покупцю, а покупець зобов`язується прийняти обладнання і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору предметом договору є постачання обладнання, а саме: цифровий кінопроектор СР 2000 ХВ у кількості 1 шт., загальною вартістю 83325,00 грн.; блок живлення "CHRISTIE KSX-7000CD" у кількості 1 шт., загальною вартістю 13200,00 грн.; процесор обробки звуку у кількості 1 шт., загальною вартістю 49500,00 грн.; підсилювач потужності звуку "МРХ" у кількості 5 шт., загальною вартістю 12375,00 грн.; саббуфера, колонки JBL у кількості 2 шт., загальною вартістю 8250,00 грн.; заекранні звукові колонки "МІ-215" у кількості 12 шт., загальною вартістю 39600,00 грн.; звукові колонки оточення "JBL" у кількості 24 шт., загальною вартістю 123750,00 грн.; кіноекран у кількості 1 шт., загальною вартістю 90750,00 грн.; крісла у кількості 1145 шт., загальною вартістю 1889250,00 грн.; проектор Barco DP2R-12C у кількості 1 шт., загальною вартістю 231000,00 грн.; процесор обробки звуку "СР 650" у кількості 1 шт., загальною вартістю 33000,00 грн.; стійка з підсилювачем потужності звуку МРХ-300 у кількості 1 шт., загальною вартістю 2475,00 грн.; стійка з підсилювачем потужності звуку МРХ-600 у кількості 2 шт., загальною вартістю 13200,00 грн.; стійка з підсилювачем потужності звуку МРХ-1200 у кількості 1 шт., загальною вартістю 19800,00 грн.; саббуферні колонки "KCS" у кількості 2 шт., загальною вартістю 6600,00 грн.; заекранні звукові колонки "JBL" у кількості 3 шт., загальною вартістю 7425,00 грн.; звукові колонки оточення "JBL" у кількості 10 шт., загальною вартістю 82500,00 грн.; кіноекран у кількості 1 шт., загальною вартістю 24750,00 грн.; крісла у кількості 176 шт., загальною вартістю 290400,00 грн. Всього 3021150,00 грн.

Покупець зобов`язується прийняти обладнання і своєчасно здійснити оплату на умовах даного договору (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 6.1. договору всі розрахунки за Договором здійснюються виключно в національній валюті України.

Згідно з п. 6.2. договору оплата здійснюється шляхом перерахування покупцем платежів за поставку Обладнання протягом 1 (одного) календарного року з моменту підписання Договору, але не менше 600 000 грн. на квартал.

Відповідно до п. 6.6. договору у випадку затримки в оплаті більш ніж на 30 банківських днів продавець має право відмовитися від виконання Договору.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що у разі прострочення строків, визначених пунктом 2.1 Договору, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки від вартості непоставленого в строк Обладнання за кожен день прострочення.

У разі порушення терміну оплати вартості Обладнання, встановленого Договором, покупець сплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (пункт 7.3 Договору).

Згідно акту приймання-передавання обладнання від 01.04.2014 року відповідно до умов договору купівлі-продажу кінообладнання № 14/03/03 від 03.03.2014 року продавець передав, а покупець прийняв обладнання, згідно переліку п. 1.2 договору.

Відповідно до банківських виписок, доданих до матеріалів справи, позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 480000,00 грн. на виконання своїх зобов`язань за договором від 03.03.2014 року № 14/03/03: банківська виписка за 31.03.2014 року перераховано 100000,00 грн.; банківська виписка за 24.04.2014 року перераховано 100000,00 грн.; банківська виписка за 30.04.2014 року перераховано 30000,00 грн.; банківська виписка за 26.05.2014 року перераховано 100000,00 грн.; банківська виписка за 02.06.2014 року перераховано 100000,00 грн.; банківська виписка за 16.06.2014 року перераховано 20000,00 грн.; банківська виписка за 17.06.2014 року перераховано 5000,00 грн.; банківська виписка за 18.06.2014 року перераховано 25000,00 грн.

15.01.2015 сторони уклали Договір про розірвання, за умовами якого: продавець та покупець дійшли згоди розірвати Договір (п. 1 договору про розірвання).

Пунктом 2 договору про розірвання передбачено, що суми коштів, які надійшли від покупця до продавця до моменту підписання договору про розірвання, зараховуються в рахунок погашення штрафів та пені відповідно до пунктів 7.2, 7.3 та 8.4 договору.

Згідно з п.п.3 і 4 договору про розірвання покупець передає продавцю обладнання у строк 5 (п`ять) робочих днів з моменту підписання договору. Договір про розірвання набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

06.02.2015 позивач направив на адресу відповідача лист від 05.02.2015 № 02/05/2, в якому вимагав повернути Обладнання до 12.02.2015.

Однак, відповідач вказаний лист залишив без реагування, обладнання позивачу не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що відповідач умови Договору про розірвання щодо повернення обладнання не виконав, а тому заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За правовою природою договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов`язків.

Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Заперечуючи проти позовних вимог у суді першої інстанції, відповідач наголошував на тому, що спірне обладнання знаходилося у відповідача до державної реєстрації Товариства та укладення договору купівлі-продажу, а позивачем документально не підтверджено факт передачі обладнання відповідачу. Крім того, відповідач наголошував на недійсності договору у зв`язку з перевищенням директором Підприємства повноважень під час укладення правочину та внаслідок зловмисної домовленості з позивачем.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що директор Цвєтков А.В., укладаючи Договір та Договір про розірвання, мав необхідний обсяг дієздатності та не перевищував наданих йому статутом Підприємства повноважень.

Водночас, на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6896/15-г за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 від 03.03.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020, позов було задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу кінообладнання від 03.03.2014 №14/03/03 із додатками, укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп.

Так, у вказаних вище рішеннях судами встановлено, що оскільки за договором купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 від 03.03.2014 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм", в порушення Статуту і Положення, взято фінансові зобов`язання за рахунок комунальних коштів без затвердженого на це Фінансового плану на 2014р. та без відома і згоди власника - територіальної громади м. Києва в особі КМДА, а тому оскаржуваний договір укладено із порушенням ч. 1 і 3 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Крім того, частина 1 ст. 658 ЦК України встановлює, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом належить власникові товару.

Як встановлено судами в межах справи № 910/6896/15-г, спірне кінобладнання було наявне у кінотеатрі Київська Русь вже у 1997-2003 (крісла) і в 2012 році (електронне обладнання).

Так, Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1634 від 19.09.2013 р. "Про закріплення об`єкта права комунальної власності територіальної громади м. Києва" за Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" на праві господарського відання було закріплено нежилий будинок кінотеатру "Київська Русь", за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93.

01.10.2013 р. КП "Київкінофільм", в складі комісії очолюваної директором ОСОБА_1, було прийнято за Актом приймання-передачі будинок кінотеатру "Київська Русь" із змонтованим у ньому обладнанням.

01.10.2013 р. директором КП "Київкінофільм" ОСОБА_1 видано наказ №35/1 про введення в експлуатацію кінообладнання кінотеатру "Київська Русь", яке було передано до складу основних засобів КП "Київкінофільм".

03.10.2013 р. комісією у складі головного інженера ОСОБА_2 , інженерів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та кіномеханіка ОСОБА_5 було складено Акт введення в експлуатацію кінообладнання кінотеатру "Київська Русь", яким встановлено, що станом на 03.10.2013 р. у будівлі кінотеатру "Київська Русь" знаходиться наступне кінооблданання:

1. проектор BARCO DP2K-12C - 1 один.

2. проектор CHRISTIE CP 2000 ХВ - 1 один.

3. процесор обробки звуку DOLBY CP 650 - 2 один.

4. підсилювач потужності МРХ - 9 один.

5. колонки звукового оточення - 53 один.

Зазначений Акт 03.10.2013 було затверджено директором КП "Київкінофільм" ОСОБА_1

Одразу ж 03.10.2013р. зазначене кінообладнання почало використовуватись КП "Київкінофільм" для кінопоказу із отримання доходу через касу в будівлі кінотеатру "Київська Русь", що підтверджується касовими ордерами № КО-1.

В межах справи № 910/6896/15-г встановлено, що спірне майно в 2003р. було наявне, обслуговувалось і використовувалось для кінопоказу із отриманням прибутку Кінообладнання в будівлі кінотеатру "Київська Русь", що підтверджується:

- укладеним між КП "Кінотеатр Київська Русь" як замовником і ВАТ "Кіноекран" як виконавцем договір № 57 від 06.03.2000р. та Податкові накладні ВАТ "Кіноекран" від 06.03.2000р. і 20.03.2000р., якими підтверджується факт замовлення і виготовлення за кошти власника КП "Кінотеатр Київська Русь" кіноекрану 8,5x3,8 (кіноекран малого залу);

- Інвентарна відомість від 01.12.2003р. (складено комісією у складі 4х чоловік), якою підтверджується факт наявності кінообладнання у кінотеатрі та його обліку на балансі третьою особою 3;

- укладеним між КП "Кінотеатр Київська Русь" та ТОВ "Мет-Po" договір на виконання робіт від 30.05.2003р. за № 1 із Актом прийому-передачі від 01.06.2003р., та Додатку від 26.06.2003р., Актом виконаних робіт №1/6 від 03.07.2003р. із до нього Податковою накладною від 04.07.2003р. і Актом виконаних робіт № 2/6 від 04.2003р. із до нього Податковою накладною від 04.07.2003р., а також Додатковою угодою від 01.08.2003р. із до неї Актом передачі обладнання із технічного обслуговування від 01.08.2003р., якими підтверджується обставини наявності, передання на технічне обслуговування ТОВ "Мет-Po" і отримання назад КП "Кінотеатр Київська Русь" кінообладнання кінотеатру "Київська Русь" (великий кінозал):

Акустична система - JBL SR4719A- 2шт.

Акустична система - JBL 8340 24 шт.

Акустична система - DAS 2хх -6 шт.

Процесор - СР650 Surround - 1 шт.

Звукозчитувальна головка - аналогові - 2 шт.

Підсилювач потужності - JBL МРХ 1200- 2 шт.

Підсилювач потужності - JBL МРХ 600- 5 шт.

- укладеним між КП "Кінотеатр Київська Русь" та ТОВ "Мет-Po" Договір на виконання робіт від 30.05.2003р. за № 2 із Актом прийому-передачі від 01.06.2003р., та Додатку від 01.08.2003р. із Актом передачі обладнання із технічного обслуговування від 01.08.2003р., якими підтверджується обставини наявності, передання на технічне обслуговування ТОВ "Мет-Po" і отримання назад КП "Кінотеатр Київська Русь" кінообладнання кінотеатру "Київська Русь" (малий кінозал):

Акустична система - JBL 4670D - 3 шт.

Акустична система - JBL 8340 - 10шт.

Акустична система - тип 32А-4 (басові) - 4 шт.

Процесор - аналогові - 2 шт.

Звукозчитувальна головка

Підсилювач потужності - JBL МРХ 1200 - 1 шт.

Підсилювач потужності - JBL МРХ 600 - 2 шт.

Підсилювач потужності - JBL МРХ 300 - 3 шт.

- в наступному технічне обслуговування вказаного кінообладнання кінотеатру "Київська Русь" підтверджується укладеним піж КП "Кінотеатр Київська Русь" і ТОВ "Лекс Лтд" Актом виконаних робіт від 16.01.2004р. із Платіжним дорученням № 48 від 30.01.2004р., а також Податковою накладною ТОВ "Нотус" від 29.09.2006р.; Податковою накладною ТОВ "Лопас" від 21.09.2007р.;

- укладеним між КП "Кінотеатр Київська Русь" як замовником і ПП Кравчук Н.Г. як виконавцем Угоду на виконання побутових робіт і послуг № 35 від 27.04.2004р. підтверджується обслуговування - хімічна чистка, наявних у будівлі кінотеатру "Київська Русь" крісел в кількості 1192 шт.;

- укладеним між КП "Кінотеатр Київська Русь" як замовником і ТОВ "Медлайн Лтд" як виконавцем Договір № 10704 від 01.07.2004р., яким підтверджується обслуговування - ремонт, наявних у будівлі кінотеатру "Київська Русь";

- згідно наданих КП "Кінотеатр Київська Русь" Звіту про фінансові результати за 2003 рік із Пояснювальною запискою, Звіту про фінансові результати за 2004 рік, Звіту про фінансові результати за 2006 рік із Пояснювальною запискою; Звіту про фінансові результати за 2007 рік підтверджується факт отримання КП "Кінотеатр "Київська Русь" доходу (виручки) від здійснення кінопоказу на зазначеному кінообладнанні в кінотеатрі "Київська Русь".

Крім того, спірне кінообладнання вже було предметом спору між КП "Київкінофільм" і ТОВ "Артсінемагруп" під час визнання недійсним Договору оренди обладнання №13/10/23 (який передував укладенню Договору купівлі-продажу № 14/03/03), між орендодавцем ТОВ "Артсінемагруп" і орендарем КП "Київкінофільм", в межах розгляду справи № 910/6720/15-г.

Так судами у справі № 910/6720/15-г було встановлено, що ТОВ "Артсінемагруп" не є власником спірного кінообладнання і не мало права розпоряджатись ним (передавати в оренду), а вказане кінообладнання було наявне у КП "Київкінофільм" до створення ТОВ "Артсінемагруп" і укладення Договору.

Вказані висновки зазначені в рішенні Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 №910/6720/15-г, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016.

Крім того, згідно листа Департаменту комунальної власності КМДА від 28.08.20015р. № 062/07/19-9589 комунальні приміщення Великого і Малого кінозалів кінотеатру "Київська Русь" не передавалось ТОВ "Культурний центр "Київська Русь", ТОВ"Меблева мануфактура", а згідно Довідки від 11.08.2015р. приміщення комунального кінотеатру "Київська Русь" не передавались у користування чи для монтажу обладнання ТОВ "КЦ "Київська Русь", ТОВ "Меблева мануфактура", ТОВ "Артсінемагруп".

Відповідно до довідки від 14.08.2015 №14/08/2, яка складена за підписами голови комісії з припинення кінотеатрів комунальної власності територіальної громади м. Києва Хомич Д.В. та членів комісії - Тертичної О.П. та Тихоновим С.В., Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Київська Русь" за період з 01.01.2003 по 30.09.2013 не списувалось і не відчужувалось кінообладнання у будівлі кінотеатру "Київська Русь" за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93, а саме:

1. проектор BARCO DP2K-12C - 1 одиниць;

2. проектор CHRISTIE СР 2000 ХВ - 1 одиниць;

3. процесор обробки звуку DOLBY СР 650 - 2 одиниць;

4. підсилювач потужності МРХ- 9 одиниць;

5. колонки звукового оточення - 53 одиниць;

6. крісла глядацькі - 1192 одиниць ("червоний" великий зал);

7. крісла глядацькі -176 одиниць ("синій" малий зал)".

В матеріалах справи відсутні докази списання, відчуження на користь третіх осіб та дозволи по списанню зазначеного обладнання згідно вимог п.12, п.17 Порядку №816/3391.

Наведене свідчить, що спірне кінообладнання в будівлі кінотеатру "Київська Русь" є комунальним, було наявне з 2003р. і використовувалося комунальним підприємством "Кінотеатр "Київська Русь", а в наступному КП "Київкінофільм" та не списувалось і не вибувало із комунальної власності.

Таким чином, господарські суди в межах справи № 910/6896/15-г дійшли до висновку про те, що обладнання, визначене у Договорі №14/03/03 від 03.03.2014, вже було наявне у КП "Київкінофільм" до створення TOB "Артсінемагруп" та укладення із ним спірного Договору купівлі-продажу від 03.03.2014 №14/03/03.

Також, наявність майна визначеного в Договорі в приміщенні кінотеатру "Київська Русь" до моменту укладення спірного договору підтверджується аудиторським звітом №070-5-07/14 від 07.04.2015 р. в якому зроблено висновок, що укладення оскаржуваних Договорів призвело до безпідставного завищення боргових зобов`язань, а вартість обладнання перевищує ринкову вартість такого обладнання на 318,4 тис., у зв`язку із чим підприємством понесено зайві втрати.

Окрім того звітом визначено, що до 2013 р. КП "Київкінофільм" за адресою кінотеатру "Київська Русь" (м. Київ, вул. Артема, 93) було змонтовано і використовувалося кінообладнання і крісла, перелік яких вказано у договорі купівлі-продажу від 03.03.2014 - тобто до моменту укладення зазначеного договору і створення контрагента ТОВ "Артсінемагруп". Більш того, визначено, що крісла належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та безпідставно визначені як придбані за договором від 03.03.2014.

У висновку Експертної ради українського товариства оцінювачів від 2014 р., складено за зверненням прокуратури м. Києва, експертом визначено, що "Великий зал (красний) кінотеатру "Київська Русь" був реконструйований у 2003 році, малий (синій) - у 1999 році. Тобто, кріслам, що знаходяться у великому залі - 11 років, у малому - 15 років та можна говорити, що їх економічний вік вичерпаний".

Згідно висновку експертного економічного дослідження з питань, викладених в листі адвоката Перепелиці С.О. від 28.08.2015 №28/08/15, складеного атестованим судовим експертом, зазначено, що документально не підтверджується списання, відчуження на користь третіх осіб кінообладнання Великого кінозалу та Малого кінозалу будівлі кінотеатру "Київська Русь" за адресою: м. київ, вул. Артема, 93 Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Київська Русь" у період з 01 січня 2003 по 30 вересня 2013 року включно, натомість документально підтверджується введення в експлуатацію та використання кінообладнання у період з січня 2003 року по жовтень 2013 року.

Висновок № 28/08/15 складено атестованим судовим експертом з правом проведення економічних експертиз Пилипенко В.В., згідно Свідоцтва № 1122.

Окрім того, висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.02.2018 №10561/17-45 зроблено також наступні висновки:

- документально підтверджується обслуговування і використання для кінопоказу кінообладнання з січня 2003р. у будівлі кінотеатру "Київська Русь" підприємством КП "Кінотеатр "Київська русь";

- документально і нормативно підтверджується введення в експлуатацію на початку жовтня 2013р. КП "Київкінофільм" та використання для кінопоказу кінообладнання кінотеатру "Київська Русь";

- не підтверджується документально і нормативно використання приміщень і кінообладнання кінотеатру "Київська Русь" з січня 2003 - жовтень 2013р. ТОВ "Культурний центр "Київська Русь";

- не підтверджується документально і нормативно поставка і монтаж у жовтні 2013р. кінообладнання кінотеатру "Київська Русь" вказаним ТОВ "Культурний центр "Київська Русь" згідно Договору № 01/10/13 від 01.10.2013р. і Акту від 03.10.2013р., оскільки вказане спростовується первинними документами;

- не підтверджується документально і нормативно поставка і монтаж у жовтні 2013р. кінообладнання кінотеатру "Київська Русь" вказаним ТОВ "Меблева мануфактура" згідно Договору № 23/10/2013р. від 23.10.2013р. і Акту від 23.10.2013р. оскільки вказане спростовується первинними документами;

- не підтверджується документально і нормативно поставка і монтаж у березні - квітні 2014р. кінообладнання кінотеатру "Київська Русь" вказаним ТОВ "Артсінемагруп" згідно Договору № 14/03/03 від 03.03.2014р., оскільки вказане спростовується первинними документами.

Також, наявність майна, визначеного в Договорі, в приміщенні кінотеатру "Київська Русь" до моменту укладення спірного договору підтверджується аудиторським звітом №070-5-07/14 від 07.04.2015 р.

У зв`язку із викладеним, суд у рішенні від 04.02.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020, у справі № 910/6896/15-г встановив, що оскільки майно, яке було визначено в договорі купівлі-продажу від 03.03.2014р., вже було наявне в приміщенні кінотеатру "Київська Русь" до моменту його укладення, а тому ТОВ "Артсінемагруп" уклало оскаржуваний Договір із порушенням вимог ч. 1 ст. 658 ЦК України.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Колегія суддів відзначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania).

А тому, колегія суддів дійшла до висновку, що встановлені в справі № 910/6896/15-г обставини щодо недійсності договору купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 від 03.03.2014 є для даної справи преюдиціальними.

Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З огляду на те, що у судовому порядку в межах справи № 910/6896/15-г був визнаний недійсним договір купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 від 03.03.2014, а тому колегія суддів дійшла до висновку, що у відповідача відповідно відсутній договірний обов`язок з повернення спірного обладнання в порядку, що був встановлений пунктом 3 договору про розірвання.

Більше того, оскільки ТОВ "Артсінемагруп" не є власником спірного кінообладнання і не мало права розпоряджатись ним, а вказане кінообладнання було наявне у КП "Київкінофільм" до створення ТОВ "Артсінемагруп" і укладення Договору, що було встановлено в межах справи № 910/6896/15-г, у зв`язку з чим позивача відсутнє право на витребування даного спірного майна, власником якого він не є.

А тому, з огляду на обставини, встановлені вище, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 року у справі № 910/4419/15-г - скасуванню.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі № 910/4419/15-г задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі № 910/4419/15-г скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТСЬКА, будинок 4, буд. 11; ідентифікаційний код 38919758) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 3; ідентифікаційний код 35531906) 30 211,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/4419/15-г повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.02.2022

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко