Постанова

від 16.07.2015 по справі 910/4419/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Справа № 910/4419/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О. (доповідач), суддівГоголь Т.Г., Данилової Т.Б. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі№ 910/4419/15-г Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" доКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" прозобов'язання вчинити дії

Згідно з Розпорядженням Вищого господарського суду України №03-05/1234 від 15 липня 2015 року для розгляду касаційної скарги у цій справі сформовано колегію суддів у складі: головуючого - Швеця В.О. (доповідач), Гоголь Т.Г., Данилової Т.Б.

за участю представників сторін від:

позивача : Донченко К.Ю. (дов. від 27.05.2015),

відповідача : Мороз В.В. (дов. від 25.02.2015)

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" звернулося з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" про витребування у відповідача та зобов'язання передати позивачу обладнання, а саме: цифровий кінопроектор СР 2000 ХВ; блок живлення "CHRISTIE KSX-7000CD"; процесор обробки звуку; п'ять підсилювачів потужності звуку "МРХ"; два саббуфери, колонка JBL; дванадцять заекранних звукових колонок "МІ-215"; двадцять чотири звукові колонки оточення "JBL"; кіноекран; 1145 крісел; проектор Barco "DP2R-12C"; процесор обробки звуку "СР 650"; стійки з підсилювачем потужності звуку "МРХ-300"; дві стійки з підсилювачем потужності звуку "МРХ-600"; стійки з підсилювачем потужності звуку "МРХ-1200"; дві саббуферні колонки "KCS"; три заекранні звукові колонки "JBL"; десять звукових колонок оточення "JBL"; кіноекран і 176 крісел, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93 у приміщенні Кінотеатру "Київська Русь".

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" звернулося до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просило заборонити відповідачу вчиняти дії, пов'язані з використанням обладнання, в тому числі використовувати для здійснення кінопоказу, передавати в користування іншим особам та здійснювати дії, які призведуть до погіршення за якістю, зношення або псування. Подана заява обґрунтована тим, що здійснюючи кінопокази, кінотеатри, які увійшли до складу Підприємства, використовують обладнання, повернення якого є предметом спору у даній справі. Також позивач вказував на те, що відповідач користується обладнанням, яке має обмежений ресурс використання та зношується.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015, винесеною суддею Марченко О.В., заява позивача про забезпечення позову задоволена. Вмотивовуючи ухвалу, судом взято те, що вартість заявленого товариством до витребування у відповідача обладнання є значною (3 021 150 грн.), а відповідач не повертає обладнання з січня 2015 року. З огляду на що, суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення щодо можливості зникнення обладнання, зменшення його за кількістю або погіршення за якістю на момент виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог. При цьому суд керувався приписами статей 6, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Рябухи В.І. - головуючого, Ропій Л.М., Калатай Н.Ф., постановою від 29.04.2015 перевірену ухвалу місцевого господарського суду скасував, у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовив. Вмотивовуючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності належними та допустимими доказами використання відповідачем спірного обладнання, а також того, що за умовами його використання воно буде погіршуватись і втрачати свої характеристики. При цьому апеляційний господарський суд керувався приписами статей 34, 43, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. В обґрунтування доводів касаційної скарги товариство наголошує на неврахуванні апеляційним судом документально підтвердженого факту передачі спірного обладнання, функціональне призначення якого - здійснення кінопоказу. Водночас скаржник зазначає про те, що доведення використання відповідачем переданого позивачем обладнання, не є необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову. При цьому скаржник посилається на порушення апеляційним судом приписів статті 47 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з подачею позову, позивачем на підставі приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, заявлялось клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, пов'язані з використанням вищезазначеного обладнання, в тому числі використовувати для здійснення кінопоказу, передавати в користування іншим особам та здійснювати дії, які призведуть до погіршення за якістю, зношення або псування. Вказане клопотання ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 було задоволено повністю шляхом накладення арешту та заборони відповідачу вчиняти дії, пов'язані з використанням спірного обладнання. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 ухвала суду першої інстанції скасована, а у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено. Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, окрім іншого, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії (стаття 67 Господарського процесуального кодексу України). Вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовних вимог та повинен бути адекватним предмету спору. У розумінні приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, чи майнових наслідків - заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, забезпеченості збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Забезпечення позову застосовується як гарантія виконання рішення суду про задоволення законних вимог позивача щодо предмету спору. Вжиття заходів забезпечення позову не є засобом захисту будь-яких інтересів та порушених прав позивача, які не стосуються предмету спору. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" про витребування у відповідача переданого за договором купівлі-продажу від 03.03.2014 №14/03/03 спірного обладнання. Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції установив факт недоведеності використання відповідачем переданого обладнання за договором купівлі-продажу від 03.03.2014 №14/03/03 та, що за умови його використання воно буде погіршуватись і втрачати свої характеристики. Водночас, апеляційний суд визнав недоведеним належними доказами наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування такого заходу до забезпечення позову як накладення арешту на обладнання, передане за договором купівлі-продажу від 03.03.2014 №14/03/03 та заборони відповідачу вчиняти дії, пов'язані з використанням та передачею кінообладнання іншим особам. За таких обставин, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" про забезпечення позову. Натомість доводи скаржника зводяться виключно до оцінки обставин щодо передачі спірного обладнання відповідачу, яка за приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. За таких встановлених апеляційним судом обставин справи, відсутні підстави для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги скаржника.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі №910/4419/15-г Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Швець

Судді: Т. Гоголь

Т. Данилова