Ухвала

від 16.02.2022 по справі 367/1959/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1959/21

Провадження №2/367/1897/2022

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Шаповала О.О.,

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь під час підготовчого засідання позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Легал Форс Рі Груп , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, - встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Легал Форс Рі Груп , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Під час підготовчого засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування у Відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області належним чином завірену копію звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку за №1932 від 17.03.2021, а також копію рішення уповноваженої особи, прийнятого за результатами розгляду даного звернення, а також інформацію щодо кінцевого рішення, прийнятого за результатами досудового розслідування кримінального провадження №12021111040000062.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає правильним задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.ч. 6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Крім того, під час підготовчого засідання представник відповідачів заявила клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просила визначити суму забезпечення майбутніх витрат, які має понести відповідач-1 - ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в розмірі 50 000 гривень; зобов`язати позивача ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 50 000 гривень для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу, яку має понести відповідач 1 у зв`язку із розглядом даної справи. Обґрунтовуючи клопотання, представник вказує, що позивач безпідставно подав позов до відповідачів, оскільки перешкоди в користуванні земельною ділянкою відсутні, адже позивач не надав достатніх та належних доказів, які б доводили факт існування взагалі перешкод у користуванні ним земельною ділянкою, як і доказів причетності відповідача 1 до заявлених перешкод у користуванні та доказів того, що заявлені відповідачем перешкоди спричинені саме протиправними чи винними діями відповідача 1, у зв`язку з чим не може ставитись питання про усунення заявлених перешкод. Таким чином, як вказує представник, через безпідставність заявленого позову існує необхідність забезпечити витрати відповідача 1 на правову допомогу.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно із ч.4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Судом не встановлено ознак завідомо безпідставного позову у даній справі, а також інших ознак зловживання правом на позов, окрім того, представником відповідача не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 135, 197,198 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області (Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3) належним чином завірену копію звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку за №1932 від 17.03.2021, а також копію рішення уповноваженої особи, прийнятого за результатами розгляду даного звернення, а також інформацію щодо кінцевого рішення, прийнятого за результатами досудового розслідування кримінального провадження №12021111040000062.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 06 червня 2022 року до 12 години 00 хвилин , яке відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук