Ухвала

від 10.04.2024 по справі 367/1959/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1959/21

Провадження №2/367/835/2024

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, в якій позивач просить: зобов`язати ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинком АДРЕСА_1 , шляхом вселення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року закрито підготовчепровадження усправі, справу призначено до судового розгляду по суті.

10квітня 2024року доІрпінського міськогосуду Київськоїобласті надійшлазаява представникапозивача ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни про закриття провадження в якій просила: закрити провадження у справі № 367/1959/21 у зв`язку із відсутністю предмета спору станом на дату призначення справи до судового розгляду, в обґрунтування заяви зазначила, що на даний момент відсутній предмет спору, оскільки доступ позивача ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 - відновлено.

Таким чином, за твердженням представника позивача, відсутній предмет спору у даній справі, а тому остання просить закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, проводити розгляд клопотання без її участі.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання про закриття провадження у справі без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Так, судом досліджено матеріали цивільної справи, а також клопотання представника позивача, яка посилається на відсутність спору, як на підставу для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право мас розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у справах № 905/1584/15 постанова від 13.06.2018, № 914/130/16 постанова від 06.03.2019, № 916/144/18 постанова від 25.07.2019, № 922/1308/20 постанова від 12.01.2021, № 668/13646/15 постанова від 20.10.2021, № 638/3792/20 постанова від 20.09.2021.

Таким чином, з огляду на те, що представник позивача підтвердила, що предмет спору відсутній у зв`язку із усуненням перешкод у користуванні спірним будинком у позасудовому порядку, суд вважає, що провадження у справі № 367/1959/21 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представникапозивача ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук