Ухвала

від 29.08.2006 по справі 8/332пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України 

29.08.2006 року                                                Справа

№ 8/332пн-ад

Луганський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        

Лазненко Л.Л.

суддів                                                  

Перлов Д.Ю.

                                                            Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання                             Шабадаш Д.С.         

та за участю

представників сторін:

від позивача -Жадан О.О., дов. №

8214/10 від 17.07.06, старший державний

                       податковий інспектор

юридичного відділу; Шалашний Л.О., дов.

                       № 9845 від 29.08.06,

оперуповноважений ПНВПДВ Лисичанського

                       ВПМ УПМ ДПА;

від відповідача -Холод С.М., дов. №

01/06-03 від 03.06.06, представник по

                        довіреності;

від 3-ї особи -Литвинюк О.О., дов. №

1330 -01/16 від 10.05.06, головний

                        спеціаліст відділу                            

розглянув  матеріали

апеляційної

скарги          Державної податкової інспекції

у м.Лисичанську, м.Лисичанськ Луганської області

на постанову

господарського суду                               Луганської

області

від                                                            

15.06.2006

у справі                                                    № 8/332пн-ад (суддя Середа

А.П.)

за позовом                                           

Державної податкової інспекції у

м.Лисичанську, м.Лисичанськ Луганської

                                                            області

до відповідача                                       

Приватного підприємства "ОМЕГА-ВВ",

м.Лисичанськ Луганської області

третя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні позивача                              Державний

реєстратор Лисичанської міської

ради, м.Лисичанськ Луганської області

про           визнання недійсним запису та

припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В

:

Державна податкова інспекція у м.

Лисичанську Луганської області звернулася до господарського суду Луганської

області  з позовом про визнання недійсним

запису про державну реєстрацію ПП „Омега - ВВ”, м. Лисичанськ Луганської

області та припинення його, як юридичної особи.

          Постановою від 15.06.06 по справі №

8/332пн-ад господарським судом Луганської області в задоволенні позову

повністю  відмовлено  за необґрунтованістю.

Позивач у справі не погодилася з

висновком суду першої інстанції та подав до Луганського апеляційного

господарського суду заяву № 7298/10 від 23.06.06 про апеляційне оскарження, а

потім  апеляційну скаргу № 8202/10 від

17.07.06 з  вимогою - скасувати постанову

господарського суду Луганської області від 15.06.06 по справі № 8/332пн-ад і

прийняти нове рішення, яке саме не вказав.

За доводами апеляційної скарги, на

думку позивача, суду першої інстанції слід було припинити юридичну особу

-відповідача, визнавши недійсним  запис

про проведення державної реєстрації, оскільки допущено порушення закону при

створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Розпорядженням першого заступника

голови Луганського апеляційного господарського суду від  21.07.06 згідно ст. 28 Закону України „Про

судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги ДПІ у м. Лисичанську

Луганської області від 17.07.06 на постанову господарського суду Луганської

області від 15.06.06 у справі № 8/332пн-ад призначена судова колегія у складі

суддів: Бородіна Л.І. -головуючий, Журавльова Л.І. -суддя, Якушенко Р.Є.

-суддя.

Ухвалою судової колегії Луганського

апеляційного господарського суду від 24.07.06 відкрито апеляційне провадження в

адміністративний справі № 8/332пн-ад та розпочата підготовка справи до

апеляційного розгляду.

Згідно статті 28 Закону України „Про

судоустрій України” розпорядженням першого заступника голови Луганського

апеляційного господарського суду від 02.08.06 по справі № 8/3322пн-ад

здійснена  заміна у складі судової

колегії , у зв'язку з виходом з відпустки судді Лазненко Л.Л. та відпусткою

судді Журавльової Л.І., з такого -виключені із 

складу колегії по розгляду апеляційної скарги у справі № 8/332пн-ад

головуючого суддю Бородіну Л.І. та суддю Журавльову Л.І., введено до складу

судової колегії головуючого Лазненко Л.Л. та суддю Перлова Д.Ю.

Ухвалою від 03.08.06 судовою колегією

Луганського апеляційного господарського суду адміністративна справа №

8/332пн-ад призначена до апеляційного розгляду 

на 29.08.06, про що належним чином сповіщені учасники судового процесу.

Відповідач у справі в письмовому

запереченні на апеляційну скаргу по справі № 8/3232пн-ад висловив про свою

незгоду з доводами, викладеними позивачем у апеляційній скарзі.

Третя особа по справі заперечила проти

висловленого позивачем у апеляційній скарзі по справі (вих. № 2281 від

28.07.06).

          Апеляційний господарський суд,

переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими

суду першої інстанції.

          Представники сторін, які були

присутні у судовому засіданні, не заявили клопотання про здійснення технічної

фіксації судового процесу.

          В процесі перегляду справи

апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими

доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не

зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість

рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Заслухавши представників сторін,

обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин

справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга

не підлягає задоволенню з наступного:

- позивачем у справі не представлено

суду доказів і не доведені обставини щодо проведення  державної реєстрації відповідача

держреєструючим органом на порушення вимог діючого законодавства України;

- з матеріалів справи повно, всебічно

та об'єктивно досліджених судом першої інстанції, не вбачається, що Державним

реєстратором порушені приписи Закону України „Про державну  реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб

-підприємців” № 755-ІV від 15.05.03, у тому числі статті 24 цього Закону (а.с.

9-14, а.с. 21, а.с. 29, а.с. 35, а.с. 72-75) при державній реєстрації ПП „Омега

-ВВ”, про що зроблений запис № 13811020000000467;

- підприємство відповідача поставлено

в ДПІ м. Лисичанська на облік, як платник податку, здійснює розрахунки з

бюджетом (а.с. 20) звітує, про це саме довів суду позивач у справі довідкою №

6482/10 від 01.06.06 (а.с. 83), та підтверджено документально (а.с. 84-85);

- засновник підприємства ОСОБА_1

28.03.05 року особисто підписав довіреність на № НОМЕР_1, нотаріально

посвідчену 28.03.05 року приватним нотаріусом Лисичанського міського округу

ОСОБА_2, якою він уповноважив ОСОБА_3 вчиняти всі передбачені законом дії щодо

державної реєстрації Приватною підприємства „Омега-ВВ" (про це також

йдеться мова в розпорядженні засновника та власника підприємства Леї від

18.04.05 року) (а.с.35).

Таким чином, засновник підприємства

відповідача не порушив вимоги частин 2, 3 ст. 202 та частин 1-5 ст. 203

Цивільного кодексу України, діяв на власний погляд при підписанні вказаної

довіреності (а.с. 76), як це правильно визначив місцевий господарський суд у

оскарженій постанові.

Засновник і директор ПП „Омега-ВВ”,

м. Лисичанськ заперечив проти позову по справі та доводів позивача, викладених

у апеляційній скарзі, письмово вказав суду (а. с. 31) про свої заперечення

проти того, що пояснення працівникам податкової міліції (а. с. 16) складено

безпосередньо з його слів і висловив , що обставини, викладені в поясненні,

суперечать дійсності.

Поза увагою судової колегії не

залишається та обставина, що у письмовому пояснення (а. с. 16), на яке

посилається позивач у справі, відсутня вказівка про ознайомлення засновника

підприємства відповідача з текстом цього пояснення та що воно написане вірно та

саме з слів останнього, що не спростовано позивачем у справі.

Таким чином це пояснення не може

вважатися як доказом у обґрунтування позову по справі.

При 

з'ясуванні фактичних обставин справи апеляційною інстанцією досліджені у

тому числі:

1.Свідоцтво про державну реєстрацію

серія А00 № 355984, видане 20.04.05 року Держреєстратором;

2.Довідка з ЄДРПОУ № 43995 від

25.04.05 року;

3.Повідомлення Головного управління

статистики у Луганській: області № 13-48/944 від 10.05.06 року.

Згідно пункту 1.1 Статуту ПП

„Омега-ВВ" його засновником с громадянин України ОСОБА_1.

Розпорядженням №НОМЕР_2 власника

підприємства від 18.04.05  виконання

повноважень директора ПП „Омега-ВВ" його засновник ОСОБА_1 залишив за

собою.

Судова колегія погоджується з

висновком суду першої інстанції з такого.

Законом України „Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 755-ІV від

15.05.2003, яким регулюються відносини, що виникають у сфері державної

реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, визначений

вичерпний і конкретний перелік підстав, при наявності яких  може бути припинено юридичну особу на

підставі судового рішення, зокрема:

- визнання недійсним запису про

проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні

юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження  нею діяльності, що суперечить установчим

документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру

статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органом

державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової

звітності відповідно до закону;

- наявність у Єдиному державному

реєстрі  запису про відсутність юридичної

особи за вказаним її місцезнаходженням.

Про це наведено у статті 38 названого

Закону України, що діє на час розгляду апеляційної скарги по справі, яка не

доповнена і не змінена стосовно згаданих підстав припинення юридичної особи та

чинна з 1 липня 2004 року.

Спеціальним уповноваженим органом з

питань державної реєстрації, яким здійснюється нагляд за дотриманням

законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, у даній справі

-третьою особою, здійснена державна реєстрація підприємства відповідача у

відповідності з приписами Закону України про державну реєстрацію юридичних осіб

і фізичних осіб -підприємців, на підставі наданих документів, необхідних для

державної реєстрації, що подаються для цього, тобто згідно вимог ст.24

вказаного Закону України.

Це підтверджено матеріалами справи,

третьою особою по справі, що не спростовано позивачем у справі представником

якого не доведені суду другої інстанції саме які порушення закону допущені

державним реєструючим органом при створенні юридичної особи та не обґрунтовано

щодо наявності права заявлення позову по справі з наведених у ньому обставин.

Правочин, вчинений засновником

підприємства відповідача, щодо державної реєстрації Приватного підприємства

„Омега-ВВ”, м.Лисичанськ Луганської області у судовому порядку не визнаний

недійсним, а позивачем у справі документально не підтверджено суду, що

засновник підприємства відповідача не мав наміру здійснювати підприємницьку

діяльність і не здійснював її.

Докази визнання в судовому порядку

недійсними Статутних документів відповідача позивачем апеляційній інстанції не

надані, оскільки спір з цього питання взагалі не заявлявся до вирішення суду.

Постановою від 30.01.06 затвердженою

заступником начальника відділу податкової міліції ДПА відмовлено в порушенні

кримінальної справи за ознаками ст..212 Кримінального кодексу України за

матеріалами незаконної діяльності Приватного підприємства „Омега-ВВ”, оскільки

не встановлені достовірні факти заподіяння злочину по вищевказаної статті (а.с.

19).

Позивач у справі, який не навів суду

апеляційної інстанції, яка саме норма закону порушена відповідачем при

державній реєстрації підприємства та який випадок настав, не  провадив перевірку відповідача, не звертався

до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи по факту

фіктивності підприємства відповідача та не має відомостей, одержаних оперативно

- розшукувальним шляхом, що відповідач має ознаки фіктивності, не позбавлений

законного права звернутися до господарського суду з правомірним позовом про

припинення юридичної особи -відповідача згідно п.п.5 п.2 ст.38 Закону України

"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців" за підставою не такою, як вказано у позові по справі №

12/32пн-ад, а у зв'язку з відсутністю юридичної особи (відповідача) за вказаним

її місцезнаходженням, з наданням документального підтвердження цього, а

звернення з позовом щодо припинення юридичної особи з таких підстав буде

правомірним і обґрунтованим, оскільки недотримання суб”єктом господарювання

норм чинного законодавства  під час

здійснення підприємницької діяльності, у тому числі незнаходження за юридичною

адресою, порушення податкового законодавства має інші наслідки ніж визнання

недійсним запису про проведення державної реєстрації.

Таким чином, судова колегія погоджується

з доводами позивача стосовно порушення відповідачем закону, але для припинення

юридичної особи треба назвати іншу підставу, конкретно визначену діючим

законодавством, а не таку, що законодавчо не зазначена.

Судом першої інстанції враховані всі

обставини справи, відповідно до статті 86 КАС України, оцінені належність,

допустимість, достовірність кожного доказу окремо і при постановлені рішення,

не допущені порушення норм матеріального і процесуального права, з такого

оскаржена по справі постанова не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження

оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1

ст. 198,  ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205,

ст.  206 п. 6, 7 Прикінцевих та

перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  Луганський апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної

податкової інспекції   у м. Лисичанську

на постанову господарського суду Луганської області від  15.06.06 у справі № 8/332пн-ад залишити без

задоволення.

Постанову господарського суду

Луганської області від 15.06.06 у справі № 8/332пн-ад залишити без змін.

Ухвала апеляційного господарського

суду набирає законної сили з дня проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у

касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено   04.09.06.

Головуючий суддя                                                      Л.Л.Лазненко

Суддя                                                            

Д.Ю.Перлов

Суддя                                                           

Р.Є.Якушенко