Ухвала

від 29.08.2006 по справі 8/332пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України 

29.08.2006 року                                                Справа

№ 8/332пн-ад

Луганський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        

Лазненко Л.Л.

суддів                                                  

Перлов Д.Ю.

                                                            Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання                             Шабадаш Д.С.         

та за участю

представників сторін:

від позивача -Колотович Д.О., дов. №

3 від 25.04.06, представник по

                        довіреності;

від відповідача -Комарова М.Е., дов.

№ 2 від 10.01.06, головний державний

                        податковий інспектор

юридичного відділу; Воронова О.В., дов. №

                        64 від 14.06.06,

головний податковий ревізор - інспектор     

Розглянув  матеріали

апеляційної

скарги          Краснодонської об'єднаної

державної податкової інспекції Луганської області, м.Краснодон Луганської

області

на постанову

господарського суду                               Луганської

області

від                                                            

16.06.2006

у справі                                                   

№ 9/349н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                                           

Закритого акціонерного товариства

"Сорокінський торгівельний дім", м.Краснодон

Луганської області

до відповідача                                       

Краснодонської об'єднаної державної

податкової інспекції Луганської області,

м.Краснодон Луганської області

про           скасування податкових

повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В

:

Позивач у справі - Закрите акціонерне

товариство „Сорокінський торгівельний дім”, м. Краснодон Луганської області

звернувся до господарського суду Луганської області  з адміністративним позовом про скасування

податкових повідомлень-рішень відповідача -Краснодонської об'єднаної державної

податкової інспекції № 0000752340/0 від 14.03.05 про донарахування податку на

прибуток у сумі -476134 грн. 00 коп., у тому числі 346635 грн. 00 коп. основного

платежу та 129499 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій та № 0000151740

від 14.03.05 про донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі  191331 грн. 81 коп., у т.ч. -63777 грн. 27

коп. основного платежу, 127554 грн. 54 коп. -штрафних санкцій і № 0000762340/0

від 14.03.05 про донарахування податку на додану вартість в сумі 19991 грн. 00

коп., у т.ч. -13327 грн. 00 коп. -основного платежу, 6664 грн. 00 коп.

-штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою від 16.06.06 по справі №

9/349н-ад (суддя Ворожцов А.Г.) позов задоволений частково: скасовано частково

податкове повідомлення -рішення Краснодонської об'єднаної державної  податкової інспекції Луганської області №

0002282340/2 від 18.02.06 у частині донарахування податку на прибуток у сумі

320600 грн. 00 коп., в решті позовних вимог відновлено за безпідставністю.

Відповідач у справі - державна

податкова інспекція не погодилася з вказаною постановою, з того звернулася до

Луганського апеляційного господарського суду з заявою № 9559/10-015 від 26.06.06

про апеляційне оскарження, надалі -з апеляційною скаргою № 10600/10-015 від

14.07.06 з вимогою скасувати постанову господарського суду Луганської області

від 15.06.06 по справі № 9/349н-ад і відмовити в задоволенні позову.

За доводами апеляційної скарги, на

думку її заявника, судом першої інстанції порушені норми матеріального та

процесуального права, не в повному обсязі досліджені аргументи, якими

керувалася Краснодонська ОДПІ при винесенні предмету спору щодо заниження

позивачем податку на прибуток на суму 320600 грн. 00 коп., у зв'язку з

віднесенням  до складу валових витрат

вартості послуг, наданих по договорах.

Розпорядженням першого заступника

голови Луганського апеляційного господарського суду від  19.07.06 для розгляду апеляційної скарги

Красно- донської ОДПІ в Луганській області від 14.07.06 на постанову

господарського суду Луганської області від 16.06.06 у справі № 9/349н-ад,

керуючись ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, призначена судова

колегія у складі суддів: Журавльова Л.І.-головуючий, Бородіна Л.І. -суддя,

Якушенко Р.Є. -суддя.

Ухвалою судової колегії Луганського

апеляційного господарського суду від 24.07.06 відкрито апеляційне провадження в

адміністративний справі № 9/349н-ад.

Розпорядженням першого заступника

голови Луганського апеляційного господарського суду від  02.08.06 по справі № 9/349н-ад, згідно ст. 28

Закону України „Про судоустрій України”, ст. ст. 24, 26 КАС України, внесені

зміни та призначено до складу колегії іншого головуючого суддю Лазненко Л.Л. у

зв'язку з відпусткою судді Журавльової Л.І. , яка виключена із складу колегії.

Ухвалою судової колегії Луганського

апеляційного господарського суду від 03.08.06 адміністративна справа №

9/349н-ад призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 28 Закону України „Про

судоустрій України”, ст. ст. 24, 26 Кодексу адміністративного судочинства

України, розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного

господарського суду від 28.08.06 по справі № 9/349н-ад виключена із складу

колегії по розгляду апеляційної скарги по справі № 9/349н-ад суддя Бородіна

Л.І., у зв'язку з її находженням у відпустці, та до складу колегії введений

суддя Перлов Д.Ю. - таким чином здійснена заміна судді.

Відповідно до Кодексу

адміністративного судочинства України в процесі розгляду справи апеляційний

господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно

розглядає справу.

Апеляційний суд не зв”язаний доводами

апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість постанови

місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,

переглядаючи постанову в апеляційному порядку, користується правами, наданими

суду першої інстанції (Кодекс адміністративного судочинства України).

В судовому засіданні здійснювалася

фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Колегія суддів, приймаючи до уваги

межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі

фактичних обставин справи застосовані норми права при винесенні оспорюваного

судового акту, знаходить, що підстави для задоволення апеляційної скарги та

скасування прийнятої судом першої інстанції постанови по справі відсутні з

наступних обставин.

Заслухавши доповідь судді

-доповідача, доводи та пояснення повноважних представників сторін, дослідивши

матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим господарським судом

обставин справи, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду не

убачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої

постанови по справі з наступних обставин.

                     Як вбачається з матеріалів

справи, спір у справі виник у зв'язку з прийнятими відповідачем податкових

повідомлень-рішень № 0002292340/0 від 15.09.05 -про донарахування ПДВ в сумі

19991,0 грн.; № 0002302340/0 від 15.09.05 -про донарахування податку з доходів

фізичних осіб в сумі 191331,81 грн.;         

№ 0002282340/0 від 15.09.05 -про донарахування податку на прибуток у

сумі 5199553,0 грн. за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки

дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.04.03 по

30.09.04.

Результати цієї перевірки

відповідачем відображені в акті перевірки № 1439/23-20175032 (а.с.11-53, т.І).

Суд першої інстанції повно та

всебічно дослідив усі обставини по справі та правомірно погодився з висновком

держподаткової інспекції щодо порушення позивачем п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7  Закону України „Про податок на додану

вартість”  від 03.04.07 № 168/97-ВР в

частині необґрунтованого включення позивачем у справі до складу податкового

кредиту за вересень 2004 року сум ПДВ за податковими накладними № 75 від

03.09.04, № 76 від 10.09.04, № 77 від 13.09.04, № 78 від 17.09.04 на загальну

суму 11857 грн. 00 коп., наданими ТОВ 

„Нью-стройсервіс”, яке не зареєстроване платником податку, згідно ст. 9

вищеназваного закону.

Понад з цим , судова колегія вважає

правомірним погодження місцевого господарського 

суду з висновком відповідача по справі стосовно порушення позивачем

приписів п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку

підприємств” у зв'язку з зайво віднесеним до складу валових витрат у сумі 5434

грн. 00 коп. по  переоформленню права

власності на акції ЗАТ „Сватівський молокозавод”, які не підтверджені

відповідними розрахунковими та іншими 

документами, невірним визначенням рядка 04.12 в декларації з податку на

прибуток за перевіряємий  період 2004

року на вказану суму і декларація за І-й квартал 2004 року від 05.05.04 № 7055,

декларація за перше півріччя 2004 року від 02.08.04 № 13867, декларація за 3

квартали 2004 року від 05.11.04 № 21958.

За таких обставин, господарським

судом Луганської області обґрунтовано відновлено в задоволенні позову щодо

скасування податкових повідомлень-рішень в цієї частині.

Позивачем не оскаржена з

вищезазначених питань постанова суду по справі № 9/349н-ад, але господарський

суд апеляційної інстанції перевірив законність і обґрунтованість судової

постанови від 16.06.06 № 9/349н-ад, яка оскаржена в апеляційному порядку, в

повному обсязі, незважаючи на відсутність заперечень проти висновку суду.

Понад з цим, судова колегія не може

погодитися з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі по справі,

стосовно необґрунтованого віднесення позивачем до складу валових витрат послуг,

наданих підприємству  приватними підприємцями

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договорів  від

ІНФОРМАЦІЯ_1на загальну суму 1189434 грн. 00 коп. та заниження з цього податку

на прибуток на суму 320600 грн. 00 коп. з наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_1між Закритим акціонерним

товариство „Сорокінський торгівельний дім”, м. Краснодон Луганської області

укладені два договори без номерів: про надання послуг  підприємцями ОСОБА_1 та з підприємцем

ОСОБА_2-надання інформаційного, консультаційно-довідкового та бухгалтерського

обслуговування  (а.с. 56-57, 75, т. І) з

якими виникли у позивача договірні відносини.

Факт наявності статусу суб'єктів

підприємницької діяльності у сторін по договорах - виконавців підтверджений

суду документально -свідоцтвами про  

державну реєстрацію фізичних осіб -підприємців від 07.05.03 № НОМЕР_1

(а.с. 73, т. І), від 14.01.03 № НОМЕР_2 (а.с. 94, т. І).

Підприємці мають право укладати

договори та чинним законодавством України не позбавлені цього.

Безпосередньо, свідоцтво серії Г №

НОМЕР_3 про сплату єдиного податку, 

виданому Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією

підприємцю ОСОБА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_4, терміном до 2006 року,

зазначені види його діяльності, у тому числі з питань управління (а.с. 74).

Ці обставини не спростовані

відповідачем у справі - держподатковою службою.

Умовами зазначених договорів щодо

надання послуг Товариству  зазначено які

саме послуги мають бути виконаними вищевказаними підприємцями п. 1.1.1 (а.с.

56, т. І), (а.с. 75, т. І), а також передбачені у тому числі розмір, умови,

строк і порядок оплати (п. 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 а.с. 56, т. І доповнення до п.

1.7 договору б/н від 01.07.03 а.с. 57, т. І, а.с. 75).

Сторонами по договору двустороньо

підписані договори  та стверджені

печатками підприємства -позивача по справі 

та підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На час розгляду судами першої та

другої інстанцій справи № 9/349н-ад договори не визнані  недійсними в судовому порядку, відповідно до

передбачених умов, є правочинами: створюють для обох сторін взаємні права  та  

обов'язки , обов'язкові до виконання, тобто спрямовані на набуття цивільних

прав та обов'язків  і є юридичним фактом,

бо являють собою вольові дії, спрямовані на досягнення певного результату

(ст.ст. 11, 202 Цивільного кодексу України).

З такого вказані договори укладені на

власний розсуд, за вільним волевиявленням сторін та відповідно діючого

законодавства України.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу

України, правочин є правомірним,  якщо

його недійсність не встановлена  законом

або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ці обставини не доведені суду

відповідачем у справі.

Судом м. Краснодона Луганської

області за наслідками розгляду позовів у справах  № 2-1644, 2-1645 про визнання недійсними

вищевказаних договорів 29.04.05 та 19.05.05 прийнято рішення, за якими

відмовлено в позові (а.с. 95, 96, т. І).

Ці рішення суду загальної юрисдикції

не скасовані, набрали чинності, проти чого не заперечив заявник апеляційної

скарги по справі № 9/349н-ад.

Факт надання підприємцями ОСОБА_1 і

ОСОБА_2послуг, з зазначенням на які суми, у відповідності з укладеними

договорами підтверджений документально: актами прийому-передачі виконаних

робіт, проти чого відповідачем не надано суду обґрунтованих  заперечень (а.с. 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64,

65, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, т. І).

У названих актах, складених у

двосторонньому порядку, містяться відомості 

щодо передачі -прийнятті сторонами виконаних робіт, яких саме, на яку

суму, за який час, згідно яких договорів від 01.07.03, тобто що стосуються

позову по справі.

Акти прийому-передачі виконаних

робіт  підписані  замовником і виконавцем з зазначенням  прізвищ, стверджені печатками сторін по

договорах.

Відповідно до ст.1 Закону України

„Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 966 від 16.07.99

первинний документ -це документ, який місить відомості про господарську

операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 статті 9 цього Закону

передбачено що первинні та зведені документи можуть бути складені на паперових

або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва документа,

дата і місце складання, назва підприємства, від імені якого складено документ,

зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції. В

актах у повному обсязі вказані необхідні дані щодо правочину по виконанню

договорів, укладених між позивачем у справі та підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

вказані документи несуть  юридичні

наслідки, підтверджують здійснення підприємцями та отримання  позивачем у справі відповідних послуг на

умовах укладених договорів.

Повноваження на визнання недійсним

правочину , що не породжує правових наслідків та є недійсними має суд, а не

держподаткова служба за власними суб'єктивними висновками.

Це кореспондується з чинним

законодавством України.

За таких обставин, судова колегія

вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5

Закону про прибуток до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат,

сплачених, нарахованих протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою,

організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) з

урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 Закону.

Таким чином, Законом встановлена лише

одна підстава для невіднесення до складу валових витрат - витрати на виплату

винагороди фізичним особам -відсутність документальних доказів надання фізичною

особою таких послуг, що правомірно зазначено судом першої інстанції в

оскарженій постанові по справі № 9/349н-ад.

Приймаючи до уваги вищевикладені

обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, у

частині котрого відповідачем заявлена скарга по справі, доводи за якою та

вимога про скасування не можуть бути визнаними правильними, оскільки оскаржена

по справі постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального

права, при з'ясуванні усіх обставин , з урахуванням усіх вищеназваних

матеріалів, які повно всебічно та об'єктивно досліджені в судових засіданнях

судів обох інстанцій.

Питання стосовно судових витрат не

вирішуються, враховуючи подання відповідачем апеляційної скарги без сплати

держмита, при наявності пільг, обумовлених Декретом Кабінету міністрів України

„Про державне мито” № 7-93 від 21.01.93.

Результати апеляційного провадження

оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1

ст. 198,  ст. ст. 199, 200, 205, 206, 254

Кодексу адміністративного судочинства України, - судова колегія Луганського

апеляційного господарського суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Краснодонської

об”єднаної державної податкової інспекції  

Луганської області на постанову господарського суду Луганської області

від  16.06.06 у справі № 9/349н-ад

залишити без задоволення.

Постанову господарського суду

Луганської області від 16.06.06 у справі № 9/349н-ад залишити без змін.

Ухвала апеляційного господарського

суду набирає законної сили з дня проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у

касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено   04.09.06.

Головуючий суддя                                                      Л.Л.Лазненко

Суддя                                                             Д.Ю.Перлов

Суддя                                                           

Р.Є.Якушенко