Постанова

від 15.06.2006 по справі 8/332пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О

В А

Іменем

України

15.06.06                                                                                

Справа № 8/332пн-ад.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську, місто Лисичанськ

Луганської області,

до  Приватного підприємства

„ОМЕГА-ВВ”, місто Лисичанськ,

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, на стороні позивача -Державного реєстратора  Лисичанської міської ради, місто Лисичанськ,

- 

про визнання недійсним  запису

та припинення юридичної особи, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Леонова З.Є.. -державний податковий інспектор юридичного відділу,

-довіреність №15954/10 від 29.12.2005 року;

від відповідача -ОСОБА_1 -приватний підприємець, - довіреність

НОМЕР_1 від 01.06.06 року;

від третьої особи -Утєнкова Л.І. -державний реєстратор, -

довіреність №1613-01/16 від 05.06.2006 року, - 

встановив:

           суть спору:

позивачем заявлено вимогу про визнання  недійсним

запису виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 20.04.2005 року, за

реєстром №13811020000000467 - про державну реєстрацію  відповідача -Приватного

підприємства „ОМЕГА-ВВ” (далі -ПП „ОМЕГА-ВВ”, - Відповідач)  та припинення його як юридичної особи.

          Попереднє судове

засідання призначено та фактично відбулося 12.05.06 року.

          У відповідності до

ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) розгляд

справи відкладно з 02 червня на 15 червня .2006 року -у зв'язку з необхідністю

надання сторонам забезпечити явку до судового слідства свідків по справі.

Відповідно до ст.41 КАСУ представники сторін  та третьої особи звернулися до суду з

клопотанням  про відмову від фіксації

судового процесу технічними засобами. З урахуванням того, що це клопотання не

суперечить вимогам ст.41, а також пункту 2.1 розділу УІІ „Прикінцеві та

перехідні положення” КАСУ, - судом його задоволено.

У судовому засіданні представники Позивача позов підтримав.

Відповідач та його представник позов не визнали, про що також

зазначили у заяві, без номера та без дати, наданій до суду 02.06.06 року,

стверджуючи, що Приватне підприємство „ОМЕГА-ВВ” (далі -ПП „ОМЕГА-ВВ”, -

Відповідач) зареєстроване без будь-яких порушень чинного законодавства; воно

здійснює свою статутну діяльність, належним чином звітує; письмове пояснення

від засновника Зінченка В.В. отримано з порушенням чинного законодавства

України, - воно не містить його засвідчувального напису про те, що після

опитування він був ознайомлений з його текстом та власноручно засвідчив,

що   пояснення написане саме з його слів.

До заяви Відповідачем надано докази незадовільного стану його

здоров'я (довідка 2-ї міської поліклініки міста Лисичанська №72 від 10.05.06

року), що перешкоджає його з'явленню до господарського суду, та довідка, без

номера і дати, яка містить помісячну вибірку сум податків, сплачених

Відповідачем з травня 2005 року до квітня 2006 року -на загальну суму 2093 грн.

98 коп.).  

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні позивача -державний реєстратор

виконкому Лисичанської міськради -позов не визнала, про що також зазначила у

своєму відзиві на нього №2140 від 04.05.06 року.

          Заслухавши

представників сторін, третьої особи та свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали

справи та додатково надані  докази,  суд дійшов 

наступного.

          20.04.2005 року  державним реєстратором виконавчого

комітету  Лисичанської міської ради (далі

- Держреєстратор, - Третя особа) здійснено державну реєстрацію

Приватного підприємства „ОМЕГА-ВВ”, ідентифікаційний код 33359732, про що

зроблено запис  №1 381 102 0000

000467, місцезнаходження: місто Лисичанськ, вул. Некрасова, буд. №20  Луганської області; його засновником

зареєстровано громадянина України -Зінченка В'ячеслава Вікторовича, який мешкає

за цією ж адресою.

          Цей факт

підтверджується наступними доказами:

          1.Свідоцтвом про

державну реєстрацію серія А00 №355984, виданим 20.04.05 року Держреєстратором;

          2.Довідкою з ЄДРПОУ

№43995 від 25.04.05 року;

          3.Повідомленням

Головного управління статистики у Луганській області №13-48/944 від 10.05.06

року.

          Згідно пункту 1.1

Статуту ПП „ОМЕГА-ВВ” його засновником  є

громадянин України Зінченко В'ячеслав Вікторович.

           Розпорядженням №1 власника підприємства від

18.04.2005 року  виконання повноважень

директора ПП „ОМЕГА-ВВ”  його засновник

Зінченко В.В. залишив за собою.

          27.04.05 року Державною

податковою інспекцією у місті Лисичанську Луганської області (далі -ДПІ;

ДПІ у місті Лисичанську, - Позивач) підприємство поставлено на облік як

платника податків, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою

№б/н від 27.04.05 року.

          27.01.2006 року  відділом податкової міліції державної

податкової інспекції у місті Лисичанську Луганської області (далі - ВПМ ДПІ у

м. Лисичанську), без участі засновника ПП „ОМЕГА-ВВ” або її посадових осіб, здійснено

перевірку фактичного місцезнаходження підприємства, при цьому складено акт №б/н

від 27.01.06 року, в якому стверджується, що фактично ПП „ОМЕГА-ВВ” за

юридичною адресою, зазначеною у статутних документах,  не знаходиться.

          Директор  та засновник ПП „ОМЕГА-ВВ” Зінченко В.В.

працівникам ВПМ ДПІ у м. Лисичанську пояснив наступне.

          Влітку 2005 року, на вулиці, до нього

підійшли два незнайомих чоловіки „кавказької національності”, які запропонували

йому зареєструвати на своє ім'я та за своєю домашньою адресою приватне

підприємство; за що вони виплатять йому грошову винагороду.

          Оскільки Зінченко В.В., згідно

написаному, на той час перебував у скрутному матеріальному становищі, він

погодився на цю пропозицію та віддав цим незнайомим чоловікам свій паспорт .

           Через три дні вони

повернули йому паспорт та сплатили 300 грн.

          У поясненні від імені

Зінченко В.В. стверджується, що у будь-які заклади з приводу реєстрації

підприємства він не звертався, будь-які документи, пов'язані з цим, не

підписував; назва підприємства йому не відома; до грошових коштів підприємства

він не має будь-якого відношення; де знаходяться його розрахункові рахунки, він

також не знає.

          Це письмове пояснення

не містить відомостей про місцезнаходження статуту підприємства, його

бухгалтерської документації, печатки, штампів та таке інше.

          Воно також не містить

посвідчувального напису особи, від якої отримано пояснення, а також назви

посади та звання посадової особи, яка його відібрала.   

          Судом прийнято до

уваги  те, що  Позивачем, незважаючи на вимогу суду, не забезпечено

явку до судового засідання працівника ВПМ ДПІ у місті Лисичанську  Радько В.Ю., який, наче б то, відібрав

вищезгадане письмове пояснення від Зінченка В.В.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, а також свідка ОСОБА_2,

дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд дійшов висновку про

те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

1.Право  Державної податкової

служби України в особі ДПІ у місті Лисичанську на здійснення перевірок стану

додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог  чинного податкового законодавства передбачено

пунктом 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про

державну податкову службу в Україні” (далі -ЗУ №509-ХІІ).

2.Право ДПІ на звернення до суду з позовом про припинення юридичної

особи передбачено пунктом 17 ст. 11 вищеназваного Закону.

3.Однак, як встановлено в ході судового розгляду цієї справи,  засновник підприємства Зінченко В.В. 28.03.05

року особисто підписав довіреність на №473, нотаріально посвідчену 28.03.05

року приватним нотаріусом Лисичанського міського округу Скриннік І.В., якою він

уповноважив ОСОБА_3  всі передбачені

законом дії щодо державної реєстрації Приватного підприємства „ОМЕГА-ВВ” (про

це також йдеться у п. 6  вищезгаданого

розпорядження засновника та власника підприємства №1 від 18.04.05 року).

Звідси виходить, що при оформленні Зінченком В.В. цієї довіреності

порушень вимог частин 2 та 3 ст. 202 та частин 1-5 ст.  203 Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ) не

припущено, - тобто засновник ПП „ОМЕГА-ВВ” Зінченко В.В., підписуючи

довіреність, вчинив односторонній правочин, здійснивши при цьому своє вільне

волевиявлення, яке відповідало його внутрішній волі.

4.Судом не встановлено жодних обставин, які б,  згідно частини 1 ст.27 Закону України від

15.05.03 року №755-ІУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб

-підприємців”(далі -ЗУ №755-ІУ) були підставою для відмови у здійсненні

державної реєстрації ПП „ ОМЕГА-ВВ”, або ж для застосування частини 11

ст. 24 цього Закону -для залишення заяви про його державну реєстрацію  без розгляду.

5.Згідно частині 1 ст. 33 ЗУ №755-ІУ юридична особа припиняється в

результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним

особам -правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення

(реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками

(учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим

рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках,

передбачених законом.

По цьому спору Позивачем поставлено питання про винесення

судового рішення про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ПП „

ОМЕГА-ВВ” та припинення його як юридичної особи.

6. Частиною 2 ст. 38 ЗУ №755-ІУ передбачено, що підставами для

постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано

з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через

порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або

такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи

вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби

податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність

юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Жодна з цих обставин Позивачем по справі не доведена.

7.Пунктом 17 ст.11 ЗУ №509-ХІІ органам державної податкової служби

дійсно надано право звертатися до судових органів із заявою  (позовною заявою)  про скасування державної реєстрації

суб”єкта підприємницької діяльності, - але звертатися у передбачених законом

випадках.

8.Чинне законодавство -частини 1 та 2 ст. 110 ЦКУ - не називає

податкові органи у числі осіб, яким надано право звертатися до суду з позовом

про ліквідацію юридичної особи з підстав, передбачених ст. 110 ЦКУ.

          Так, у частині 1 статті 110

„Ліквідація юридичної особи” ЦКУ сказано:

1. Юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи,

уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із

закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для

якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими

документами;

2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації

юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна

усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

По цій справі наявність обставин, про які йдеться у пункті 2 частини

1 ст. 110 ЦКУ, не доведена.

А частиною 2 тієї ж статті ЦКУ передбачено, що вимога про ліквідацію

юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті,

може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а

також учасником юридичної особи.

Отже,  ДПІ до числа таких

органів ЦКУ не віднесена, а тому не може бути стороною по цьому спору.

Відповідач та Держреєстратор проти позову заперечують.

9.Як видно з матеріалів справи, 

засновник ПП „ОМЕГА-ВВ” Зінченко В.В. категорично заперечує проти того,

що він припустився порушень законів під час державної реєстрації ПП „ОМЕГА-ВВ”;

він категорично стверджує, що з власної волі зареєстрував на своє ім'я ПП

«ОМЕГА-ВВ»; що він  здійснює його

статутну діяльність та  особисто керує

його діяльністю.

10.Згідно висновку ДПІ від 01.06.06 року №6482/10 останній раз

податкова звітність ПП „ОМЕГА-ВВ” була надана до ДПІ у м. Лисичанську 18.01.06

року, - що не дає підстав вважати, що Відповідач не здійснює своєї статутної

діяльності, у тому числі -  терміном

понад один рік.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

          На підставі викладеного,

частин 1 та 2 ст.110 Цивільного кодексу України; ст.ст.24, 27 та 38  Закону України від 15.05.2003 року №774-ІУ

„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”,

керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства

України,  суд

п о с т а н о в и в :

           у задоволенні

позову відмовити.

          Відповідно до частини

4 ст. 167 КАС України  за згодою

представників сторін та третьої особи у судовому засіданні 15.06.2006 року

оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

          Постанова набирає

законної сили після закінчення  місячного

строку з дня її підписання, оформленого відповідно до частини 4 ст. 167 КАС

України.

           Постанову може бути

оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у  місячний термін з дня її підписання.

          Дата підписання

постанови -  20.06.2006 року.

Суддя                                                      

                                         А.П.Середа