Ухвала

від 16.02.2022 по справі 490/1903/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 2/490/585/2020 Справа № 490/1903/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Волошиної Я.І.,

за участі представників позивача Хряпіної Л.К., Зозулі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку 77 до ОСОБА_1 , третя особа - Миколаївська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном ,-

Встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом про усунення перешкод у користуванні майном ОСББ 77 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме дозволити ОСББ 77 та підряднику визначеному ним проведення наступних робіт: знести цегловий (кам`яний) забір, що розмежовує частину земельної ділянки визначену на плані відведення земельної ділянки точками 24,25,26 ліній дирекційних кутів, розміром 9,49х2,73, всього 25,91 кв.м. від основної частини земельної ділянки внутрішнього двору ОСББ 77 за вказаною адресою; демонтувати дверні прийоми влаштовані для виходу з нежитлових приміщень закусочної за вказаною вище адресою на територію земельної ділянки двору ОСББ 77 ; демонтувати дахове вікно та мережу вентиляції приєднану до потужного електродвигуна притоко-витяжного промислового вентилятора розміщеного на горищі будинку розташованого над нежитловими приміщеннями закусочної за вищезазначеною адресою, відносити цілісність дахового покриття; власнику приміщень закусочної за вищевказаною адресою ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСББ 77 та підряднику визначеному ним, у проведенні вказаних робіт, заборонити використання земельної ділянки, що орендується ОСББ 77 за вищевказаною адресою, для цілей не пов`язаних з предметом договору оренди землі №8250 від 29.07.2011 року, укладеним між Миколаївською міською радою та ОСББ 77 .

18.06.2019 року була прийнята зустрічна позовна заява про захист порушеного права власності та речового права на майна та об єднана в одне провадження разом з первісним позовом.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить зобов`язати ОСББ 77 усунути йому та особам, яким він на законній підставі передав право корситування вказаним нежитловим приміщенням закусочної за адресою АДРЕСА_1 , а також у корсиутванні земельною ділянкою, площею 0,161 га, виділеною у корситування ОСББ "77" за вказаною адресою Миколаївською міською радою за договром оренди від 29.07.2011 № 8250 шляхом:

забезпечення вільного та безперешкодного доступу ОСОБА_3 ,В та особам, яким він на законній підставі передав право користування вказаним нежитловим приміщенням , у двір загального корситування , в тому числі для проїзду/проходу до задньої /тильної частини належного йому нежитлового приміщення закусочної в будинку АДРЕСА_1 , а також надання ОСОБА_2 комплекту ключів від металевих воріт з хвірткою, встановлених у дворі загального користування;

- демонтажу стаціонарної металевої конструкції (драбини) самочинно встановленої у проході між будівлями "А" та "Б-2" домоволодіння АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті представник позивача за зустрічним позовом адвокат Баранюк А.О. заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 22.10.2020 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. 21.04.2021 року на адресу суду надійшов висновок ескперта судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року частково задволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвокатат Баранюка А.О. про закриття провадження у справі та закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку 77 , третя особа - Миколаївська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном.

12 квітня 2021 року представник позивача подав суду клопотання про заміну сторони відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 . Обгрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_1 викупив нежитлове приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно договору купівлі-продажу виданого 24.11.2020 року та посвідченого ПН ММНО Літвінчук А.А, ОСОБА_1 купив нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року копотання представника позивача - адвоката Зозулі О.М про заміну відповідача у справі - задоволено.

Постановлено замінити у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку 77 до ОСОБА_2 , третя особа - Миколаївська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном відповідача ОСОБА_2 - на належного ОСОБА_1 .

До судового засідання надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що йому відомо про загибель співвідповідача ОСОБА_1 24 квітня 2021 року , коло спадкоємців йому не відомо.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року витребувано у Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ласурія С.А. завірені належним чином матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з копії спадкової справи № 02/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ,у встановлений строк з заявами про прийняття спадщини звернулися батько померлого ОСОБА_4 ( зареєстрований АДРЕСА_2 ), донька померлого ОСОБА_5 (зареєстрована АДРЕСА_3 ), та ОСОБА_6 як законний представник малолтіньої доньки померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована АДРЕСА_4 ).

Відповідно до ст.55 ЦПК України , у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За наведених обставин, з метою здійснення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, оскільки відносини, у яких виник спір, допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача ОСОБА_1 на його правонаступників , спадкоємців до майна померлого, які звернулися в устанволеному законом порядку до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Зозулі О.М про заміну відповідача у справі його правонаступниками - задовольнити.

Замінити у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку 77 до ОСОБА_1 , третя особа - Миколаївська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном відповідача ОСОБА_1 - на його правонаступників ОСОБА_4 ( зареєстрований АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (зареєстрована АДРЕСА_3 ), та ОСОБА_6 як законного представника малолтіньої доньки померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована АДРЕСА_4 )..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Надати відповідачам строк у 30 днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Наступне судове засідання призначити на 28 березня 2022 року об 11-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А