Ухвала

від 22.10.2020 по справі 490/1903/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 2/490/585/2020 Справа № 490/1903/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2020 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 , Лазаренка Р.В., представника відповідача Баранюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку 77 до ОСОБА_2 , третя особа - Миколаївська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку 77 , третя особа - Миколаївська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом про усунення перешкод у користуванні майном ОСББ 77 за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний (стара назва - Леніна),77, а саме дозволити ОСББ 77 та підряднику визначеному ним проведення наступних робіт: знести цегловий (кам`яний) забір, що розмежовує частину земельної ділянки визначену на плані відведення земельної ділянки точками 24,25,26 ліній дирекційних кутів, розміром 9,49х2,73, всього 25,91 кв.м. від основної частини земельної ділянки внутрішнього двору ОСББ 77 за вказаною адресою; демонтувати дверні прийоми влаштовані для виходу з нежитлових приміщень закусочної за вказаною вище адресою на територію земельної ділянки двору ОСББ 77 ; демонтувати дахове вікно та мережу вентиляції приєднану до потужного електродвигуна притоко-витяжного промислового вентилятора розміщеного на горищі будинку розташованого над нежитловими приміщеннями закусочної за вищезазначеною адресою, відносити цілісність дахового покриття; власнику приміщень закусочної за вищевказаною адресою ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСББ 77 та підряднику визначеному ним, у проведенні вказаних робіт, заборонити використання земельної ділянки, що орендується ОСББ 77 за вищевказаною адресою, для цілей не пов`язаних з предметом договору оренди землі №8250 від 29.07.2011 року, укладеним між Миколаївською міською радою та ОСББ 77 .

В обгрунтування позову посилаються на те, що відповідач є власником нежитлових приміщень за вищевказаною адресою. 29.07.2011 р. було укладено договір оренди землі №8250, відповідно до якого ОСББ 77 прийняло в оренду земельну ділянку площею 0,1610 га по АДРЕСА_1 - для обслуговування багатоквартирного будинку та інших будівель громадської забудови. Відповідачем захоплена земельна ділянка, орендована об`єднанням, була ним повністю ізольована від іншої її частини та використовується ним одноособово через незаконно збудований вихід з приміщень закусочної. Також відповідач отримав незаконний доступ до горища будинку та розмістив на горищі промислове обладнання вентиляції,яке через пстійним шум під час роботи створює перешкоди у користуванні мешканцями будинку своїх квартир. Також відповідачем створюються перешкоди у користуванні мешканцями будинку внутрішнім двором та загальними воротами, а відвідувачами закусочнї постійно порушується громадський порядок, особливо у нічний час.

18.06.2019 року була прийнята зустрічна позовна заява про захист порушеного права власності та речового права на майна та об єднана в одне провадження разом з первісним позовом.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить зобов`язати ОСББ 77 усунути йому та особам, яким він на законній підставі передав право корситування вказаним нежитловим приміщенням закусочної за адресою АДРЕСА_2 , а також у корсиутванні земельною ділянкою, площею 0,161 га, виділеною у корситування ОСББ "77" за вказаною адресою Миколаївською міською радою за договром оренди від 29.07.2011 № 8250 шляхом:

забезпечення вільного та безперешкодного доступу ОСОБА_3 ,В та особам, яким він на законній підставі передав право користування вказаним нежитловим приміщенням , у двір загального корситування , в тому числі для проїзду/проходу до задньої /тильної частини належного йому нежитлового приміщення закусочної в будинку АДРЕСА_2 , а також надання ОСОБА_2 комплекту ключів від металевих воріт з хвірткою, встановлених у дворі загального користування;

- демонтажу стаціонарної металевої конструкції (драбини) самочинно встановленої у проході між будівлями "А" та "Б-2" домоволодіння АДРЕСА_2 .

До початку розгляду справи по суті представник позивача за зустрічним позовом адвокат Баранюк А.О. заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просив поставити питання :

1 Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва самочинно встановлена у 2012 році стаціонарна металева конструкція (драбина) між будівлями "А" та "Б-2" в домомолодінні АДРЕСА_2 ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Яка відстань від кута нежитлового приміщення ОСОБА_2 , що знаходиться в будівлі "А до стаціонарної металева конструкція (драбина) між будівлями "А" та "Б-2" в домомолодінні АДРЕСА_2 ?

3. Чи перешкоджає самочинно встановлена у 2012 році стаціонарна металева конструкція (драбина) між будівлями "А" та "Б-2" в домомолодінні АДРЕСА_2 належно кописитуватися нежитловими приміщеннями ОСОБА_2 , в будівлі "А" за цією адресою ( мати належний доступ , під`їзд, в тому числі для здійснення різного виду ремонту та обслуговування приміщення)?

Також просили зупинити провадження на час проведення експертизи.

В обгрунтування клопотання посилається, що для з`ясування питань, які входять до предмету доказування по даній справі за зустрічним позовом, потрідні спеціальні знання. Вони зверталися до компетентних державних органів для з`ясування вказаного питання, проте не отримли належної відповідід, а самостійно замовити проведення експертного дослідження не мають можливості через відсутність доступу до двору загального корситування.

02 липня 2020 року ухвалою суду призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експертам Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та встановити строк проведення експертизи - три місяці з дати отримання ухвали суду на виконання. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

07 вересня 2020 року ухвалу суду повернуто експертом без виконання в звязку з не оплатою експертизи.

25 вересня 2020 року представник відповідача надав суду клопотання про призначення експертизи до Миколаївського НДЕКЦ МВС України , оскільки експертами попередньої експертної установи зазначено термін проведення експертизи не раніше першого кварталу 2021 року.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з тим, що вважають таке умисним затягуванням розгляду справи з боку відповідача. Так, експертизу повернуто без виконання саме у зв`язку з несплатою її вартості відповідачем, а не з підстав непогодження судом строків її проведення.

Представник відповдіача суду пояснив, що не отримував ані він, ані сам відповідач рахунку від експерта на оплату проведення експертизи, отже і не знали про строки сплати її вартості.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. При цьому суд враховує, що у справі відсутні достеменні доказі отримання стороною відповідача рахунку від експертної установи на оплату вартості експерптизи, отже суд не можк розцінювати таке, як умисне ухиляння від участі в проведенні експертизи з боку ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд бере до уваги запропоновані представником позивача за зустрічним позовом питаннями для вирішення експертизи за виключенням питань, які мають правовий характер. пр цьому суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи раніш визначеній установі - Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інститутут судових експертиз, оскільки підстав для зміни експертної установи не вбачається, тим більше заявник - адвокат Баранюк А.О, не навів суду належних обгрнутувань, що у іншій експертній установі строк виконання таких експертиз є значно коротшим.

При цьому суд враховує, що матеріали справи є досить об`ємними, проведення експертизи потребує виходу експерта безпосередньо до об`єкту дослідження, проте з урахуванням тривалості розгляду справи та завантаженності суду з урахуванням перерви між призначеними судовими засіданнями , не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 103, 144, п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку 77 до ОСОБА_2 , третя особа - Миколаївська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку 77 , третя особа - Миколаївська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва встановлена у 2012 році металева конструкція (драбина) між будівлями "А" та "Б-2" в домомолодінні АДРЕСА_2 ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Чи є ця споруда капітальною/стаціонарною та потребувало її встановлення розроблення відповідної проектної документації та отримання відповідної дозвільної документації у органах державного будівельного контролю?

2. Яка відстань від кута нежитлового приміщення ОСОБА_2 , що знаходиться в будівлі "А до стаціонарної металевої конструкції (драбина) між будівлями "А" та "Б-2" в домомолодінні АДРЕСА_2 ?

3. Чи перешкоджає наявна металева конструкція (драбина) між будівлями "А" та "Б-2" в домомолодінні АДРЕСА_2 належно користуватися нежитловими приміщеннями ОСОБА_2 в будівлі "А" за цією адресою ( мати належний доступ , під`їзд, в тому числі для здійснення різного виду ремонту та обслуговування приміщення)? Якщо так, то вказати можлитві шляхи усунення існуючих перешкод?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/3684/19 та матеріали інвентарної справи БТІ № 1690 у чотирьох томах.

Доручити експерту проводити експертизу за наявними матеріалами справи та матеріалами інвентаризаційних справ БТІ.

Проведення експертизи доручити судовому експертам Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інститутут судових експертиз та встановити строк проведення експертизи - два місяці з дати отримання ухвали суду на виконання.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати ОСОБА_2 , та керівництво ОСББ "77" надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.