Рішення

від 17.02.2022 по справі 576/1817/21

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 576/1817/21

Провадження № 2-др/576/1/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Слобідський Шлях про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Слобідський Шлях до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання поновленим договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , -

встановив:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2021 року позов ТОВ Слобідський шлях задовольнити частково.

Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки площею 4,1420 га ріллі, кадастровий номер 5921581900:06:001:0134, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Горілівської сільської ради Глухівського району Сумської області (на даний час на території Березівської сільської ради Шосткинського району Сумської області), укладений 25 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Скасовано запис про державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 25 листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 3,8145 га, кадастровий номер 5921581900:06:001:0134, розташованої на території Горілівської сільської ради Глухівського району Сумської області (на даний час на території Березівської сільської ради Шосткинського району Сумської області), вчинений державним реєстратором Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області державної адміністрації Безуглою Валентиною Сергіївною, від 25 листопада 2020 року, номер запису 39458634.

Визнано поновленим Договір № 37 оренди землі від 24 квітня 2009 року, зареєстрований Глухівським районним реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру за № 040961701664 від 02 жовтня 2009 року, шляхом укладення додаткового договору у наведеній редакції.

20 грудня 2021 року позивач звернувся із заявою про розподіл судових витрат, у якій просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8100 грн. Заяву мотивує тим, що на підставі договору про надання професійної правничої допомоги, акту надання послуг по договору про надання професійної правничої допомоги позивачем були понесені витрати на правничу допомогу.

Від першого відповідача надійшла заява про залишення заяви позивача без розгляду, оскільки той не подав доказів понесення судових витрат на правничу допомогу під час судового засідання та не завив про намір подати такі докази до закінчення судових дебатів. Перший відповідач також просив розглянути заяву без його участі.

Оскільки на час надходження цієї заяви основна справа була направлена до суду апеляційної інстанції, суд вирішив розглянути цю заяву після повернення справи.

Дослідивши подані сторонами докази та документи, а також матеріали основної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 03.05.2021 р. та ордера серії СМ № 20/09/21 від 20.09.2021 р. адвокат Шишканов О.А. взяв на себе зобов`язання надати ТОВ Слобідський Шлях правову допомогу щодо представлення інтересів позивача під час розгляду цього спору.

Актом про надані послуги від 16.12.2021 р., здійснених адвокатом під час надання правничої допомоги за договором 03.05.2021 р., вартість послуг адвоката становить 8100 грн.

Розмір витрат на правничу професійну допомогу, що були понесені позивачем, відповідачами не оспорювався і розмір цих витрат узгоджується із обставинами справи.

Крім того, за змістом пункту 1 частини другої статті 137 та частини восьмої статті 141 ЦПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2021 року по справі № № 178/1522/18).

До закінчення судових дебатів у справі позивач звертався до суду першої інстанції із заявою, в якій просив стягнути з позивача на свою користь судові витрати. Зокрема, про це позивач зазначав у позовній заяві та вказував орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивач подав відповідну заяву та докази понесення витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Слобідський Шлях ,про розподіл судових витрат - задовольнити.

Стягнути фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СЛОБІДСЬКИЙ ШЛЯХ (41426, Сумська область, Шосткинський район, с. Кучерівка, вул. Миру, 17, код 35051462) 4050 (чотири тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СЛОБІДСЬКИЙ ШЛЯХ (41426, Сумська область, Шосткинський район, с. Кучерівка, вул. Миру, 17, код 35051462) 4050 (чотири тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Колодяжний