Ухвала
від 17.02.2022 по справі 369/12740/14-ц
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 369/12740/14-ц

провадження № 61-1898ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом Громадської організації Об`єднання жителів забудовників та землевласників села Гатне до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 26 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у вказаній вище справі, в якій просили цю постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявниками не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Про що, уповноваженим представником Верховного Суду складено акт від 01 лютого 2022 року № 234.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року Про судовий збір , який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

Згідно зі статтею 4 Закону України Про судовий збір за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055) .

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір .

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у грудні 2014 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2014 року.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (редакція закону на момент подачі позовної заяви).

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року становив 1 218 грн.

Ураховуючи наведене, розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 4 384,80 грн (((1 218 * 0,2) * 9) * 200%).

Отже, судовий збір підлягає сплаті за подачу касаційної скарги у розмірі 4 384,80 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У порушення пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі заявниками не зазначено відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, заявникам необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості щодо відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх місце проживання чи перебування.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом Громадської організації Об`єднання жителів забудовників та землевласників села Гатне до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 17 березня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення17.02.2022
Оприлюднено18.02.2022
Номер документу103371834
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —369/12740/14-ц

Постанова від 28.06.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Литвиненко Ірина Вікторівна

Ухвала від 06.06.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Литвиненко Ірина Вікторівна

Ухвала від 15.08.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Литвиненко Ірина Вікторівна

Ухвала від 17.02.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Литвиненко Ірина Вікторівна

Постанова від 08.12.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Таргоній Дар'я Олександрівна

Ухвала від 03.12.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Таргоній Дар'я Олександрівна

Ухвала від 02.11.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Таргоній Дар'я Олександрівна

Рішення від 23.06.2020

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Пінкевич Н. С.

Рішення від 23.06.2020

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Пінкевич Н. С.

Ухвала від 23.10.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Краснощоков Євгеній Віталійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні