Постанова

від 28.06.2023 по справі 369/12740/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 369/12740/14-ц

провадження № 61-1898св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Карпенко С. О., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - Громадська організація «Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне»,

відповідачі: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Ігнатченко Н. В. у справі за позовом Громадської організації «Об`єднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2014 року Громадська організація «Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне» (далі - ГО «Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне») звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просила визнати незаконними рішення Гатненської сільської ради від 27 листопада 2012 року № № 96, 97, 100 та від 17 грудня 2012 року № 140, 144, 150, 154, 155, 157 про надання земельних ділянок у приватну власність відповідачам; визнати недійсними державні акти на право власності, видані відповідачам на підставі оскаржених рішень сільської ради, та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власники земельних ділянок, розташованих на АДРЕСА_1 об`єдналися в ГО «Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне» для колективного здійснення своїх прав.

В межах АДРЕСА_1 знаходилась інша земельна ділянка із замкненою водоймою, яка була створена для накопичування та відводу поверхневого стоку, та відповідно до листа Державного агентства водних ресурсів України від 20 травня 2014 року № 134/164 відносилась до земель водного фонду.

Згідно Генерального плану с. Гатне, затвердженого рішенням ХХІІ сесії VI скликання Гатненської сільської ради від 10 квітня 2012 року № 2, земельна ділянка в межах АДРЕСА_1 була призначена для створення зеленої зони рекреації зі збільшенням площі водойми, тобто, для загального користування нею мешканцями с. Гатне, в тому числі членами ГО «Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне». В державних актах на право власності членів ГО «Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне» на земельні ділянки також зазначено, що земельна ділянка в межах зазначених вулиць відноситься до земель загального користування.

Проте, оскарженими рішеннями Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, без внесення змін до Генерального плану села Гатне, земельна ділянка в межах АДРЕСА_1 , була надана у приватну власність під забудову відповідачам.

Оскільки, відповідачами проводяться роботи з інженерної підготовки території в районі земельних ділянок з підсипкою ґрунтом, такі роботи, згідно листа Державного агентства водних ресурсів України від 20 травня 2014 року за № 134/154 призведуть до підтоплення на вулицях с. Гатне та присадибних ділянках.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 12 березня 2015 року про виправлення описки, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ГО «Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу Громадської організації «Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне» задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року під головуванням судді Пінкевич Н. С. у задоволенні позову ГО «Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів фактів порушення законодавства з боку відповідачів - фізичних осіб та сільської ради, при прийнятті оскаржених рішень Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області діяла в межах наданих їй законом повноважень, не порушуючи права та інтереси позивачів; відсутні належні та допустимі докази віднесення спірних земельних ділянок до категорії земель водного фонду.

Крім того, позивач не конкретизував яким чином спірні рішення ради та правовстановлюючі документи відповідачів на земельні ділянки порушують його особисті права та не довів, яким чином будуть порушені права позивача після забудови спірних земельних ділянок.

Київський апеляційний суд постановою від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ГО «Об`єднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» задовольнив.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року скасував.

Ухвалив у справі нове судове рішення, яким позов ГО «Об`єднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» задовольнив частково.

Визнав незаконними рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області:

- від 27 листопада 2012 року № 96 про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_9 ;

- від 27 листопада 2012 року № 97 про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_10 ;

- від 27 листопада 2012 року № 100 про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 ;

- від 17 грудня 2012 року № 144 про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_6 ;

- від 17 грудня 2012 року № 150 про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_13 ;

- від 17 грудня 2012 року № 154 про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_11 ;

- від 17 грудня 2012 року № 155 про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_8 ;

- від 17 грудня 2012 року № 157 про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Визнав недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані:

- ОСОБА_1 серії ЯЙ № 932032 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5067;

- ОСОБА_9 серії ЯЙ № 932046 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5078;

- ОСОБА_10 серії ЯЙ № 932047 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5079;

- ОСОБА_6 серії ЯЙ № 946994 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5096;

- ОСОБА_13 серії ЯЙ № 310763 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5095;

- ОСОБА_11 серії ЯЙ № 947000 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5102;

- ОСОБА_8 серії ЯЙ № (нечитабельно) на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5094;

- ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5107;

- ОСОБА_5 серії ЯЙ № 310780 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5106.

Скасував державну реєстрацію права власності:

- ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5067;

- ОСОБА_9 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5078;

- ОСОБА_10 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5079;

- ОСОБА_6 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5096;

- ОСОБА_13 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5095;

- ОСОБА_11 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5102;

- ОСОБА_8 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5094;

- ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5107;

- ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:051:5106.

В частині вимог про визнання незаконним рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 17 грудня 2012 року № 140, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_7 та скасування державної реєстрації його права власності на земельну ділянку 3222481601:01:051:5101 - відмовив.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Приймаючи оскаржену постанову апеляційний суд виходив з того, що висновком експертизи підтверджено доводи позивача щодо допущення органом місцевого самоврядування порушень вимог нормативно-правових та інших актів з питань землеустрою та землекористування, при затвердженні проектів із землеустрою, на підставі яких ці ділянки сформовані.

Врахувавши вимоги закону щодо обов`язкового встановлення меж водоохоронних зон земельних ділянок під прибережні захисні смуги, а також з огляду на встановлені обставини, апеляційний суд вважав доведеним факт знаходження розташування спірних земельних ділянок, виділених відповідачам за оскаржуваними рішеннями Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в межах прибережної захисної смуги р. Сіверка (25 м).

Вказавши на те, що землі водного фонду не підлягають передачі у власність, Гатненська сільська рада, приймаючи спірні рішення, вийшла за межі наданих їй повноважень, крім того, незаконно змінила цільове призначення земельних ділянок, внаслідок чого їх неправомірно відведено в приватну власність відповідачів для будівництва та обслуговування житлових будинків.

Разом із тим апеляційний суд зазначав, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного земельно-технічного дослідження від 24 квітня 2017 року № 4/17 земельна ділянка, належна ОСОБА_7 , кадастровий номер 3222481601:01:051:5101 не накладається на водний об`єкт притоки р. Сіверка та не накладається на прибережно-захисну смугу, а тому у задоволенні позову в цій частині відмовив.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвокат Паламарчук І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в якій просить оскаржену постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Представник заявників вказує, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий суд, на відміну від суду апеляційної інстанції, дійшов правильних висновків про те, що позивачем не доведено яким чином порушено його права після забудови спірної земельної ділянки.

Апеляційний суд також не звернув належної уваги на лист Науково-дослідного інституту геодезії та картографії від 18 серпня 2016 року № 753, відповідно до якого виток р. Сіверка знаходиться в районі с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, а не біля с. Гатне та лист Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області Державного агентства водних ресурсів України від 2016 року № 01-12/250 відповідно до якого ділянка під плесом води, розташована між АДРЕСА_1 , довжиною 170 м. не є річкою Сіверка або її притокою - це відкрита частина недобудованого дренажного колектора осушувальної мережі, яка з двох боків обмежена закритим колектором. Дренажні води по закритому дренажному колектору відводяться в існуючий став, створений на руслі р. Сіверка.

Зазначає, що суд апеляційної інстанції, відхиляючи висновок експертів від 05 жовтня 2018 року № 5-05/10 не звернув увагу на те, що відповідно до вказаного висновку взагалі неможливо встановити чи недобудований дренажний колектор є водним об`єктом.

Аргументом касаційної скарги є також те, що на думку представника заявників, висновки суду апеляційної інстанції не узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 травня 2021 року у справі № 372/4149/18 та у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 361/3579/18.

Крім того представник заявників вказує на ту обставину, що апеляційним судом було порушено норми процесуального права.

Вказане порушення виявилось у тому, що Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області належним чином про останнє судове засідання повідомлена не була, що призвело до розгляду справи без участі одного з відповідачів, а тому унеможливило всебічний розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2022 року представник ГО «Об`єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне» - адвокат Педенко Д. В. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу в якому у задоволенні касаційної скарги відповідачів просить відмовити, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Представник позивача зазначає, що суд апеляційної інстанції в повній мірі встановив всі фактичні обставини справи та надав оцінку усім зібраним у справі доказам як окремо так і в їх сукупності, а тому посилання представника відповідачів на неврахування листа та висновку експертизи необґрунтовані. Жодних доказів того, що спірні земельні ділянки не належать до земель водного фонду відповідачами не надано.

Також представник позивача вказує на те, що судом апеляційної інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, адже інтереси Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області були враховані, а сам орган місцевого самоврядування із касаційною скаргою не звернувся, а тому фактично погодився із постановою суду апеляційної інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 16 серпня 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Справа № 369/12740/14-ц надійшла до Верховного Суду 12 вересня 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 06 червня 2023 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 16 червня 2012 року за № 20 «Про віднесення територій с. Гатне до категорії земель житлової та громадської забудови» було віднесено до категорії земель житлової та громадської забудови наступні території: масив парники (вулиці Озерна, Симоненка, Березнева, Радянська, провулок Озерний); масив Доброго Дуба ( вулиці Козацька, Садова, Джерельна) ; територія на вулиці Абрикосова до межі с. Гатне; територія, що обмежена вулицями Ботанічна, Ярослава Мудрого, Андріївська , Лугова, Коцюбинського, Берегова; територія по вулиці Лісова та Підлісна до струмка (а. с. 98 том 1).

Рішенням Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27 листопада 2012 року за № 96 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянці України ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 » затверджено проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність громадянки ОСОБА_9 та передано у власність останньої земельну ділянку загальною площею - 0,1200 га (рілля) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 (а. с. 128 том 1). На підставі зазначеного рішення 21 грудня 2012 року на ім`я ОСОБА_9 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 932046, кадастровий номер 3222481601:01:051:5078 (а. с. 138 том 1).

Рішенням Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27 листопада 2012 року за № 97 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину України ОСОБА_10 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 » затверджено проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_10 та передано у власність останнього земельну ділянку загальною площею - 0,1200 га (рілля) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 (а. с. 127 том 1). На підставі зазначеного рішення 21 грудня 2012 року на ім`я ОСОБА_10 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 932047, кадастровий номер 3222481601:01:051:5079 (а. с. 137 том 1).

Рішенням Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27 листопада 2012 року за № 100 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянці України ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 » затверджено проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність громадянки ОСОБА_1 та передано у власність останньої земельну ділянку загальною площею - 0,1193 га (рілля) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 (а. с. 126 том 1). На підставі зазначеного рішення 20 грудня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 932032, кадастровий номер 3222481601:01:051:5067 (а. с. 143 том 1).

Рішенням Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 17 грудня 2012 року за № 140 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину України ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 » затверджено проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_7 та передано у власність останнього земельну ділянку загальною площею - 0,0630 га (рілля) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 (а. с. 131 том 1). На підставі зазначеного рішення 24 грудня 2012 року на ім`я ОСОБА_7 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 932783, кадастровий номер 3222481601:01:051:5101 (а. с. 144 том 1).

Рішенням Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 17 грудня 2012 року за № 144 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянці України ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 » затверджено проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність громадянки ОСОБА_6 та передано у власність останньої земельну ділянку загальною площею - 0,1204 га (рілля) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 (а. с. 130 том 1). На підставі зазначеного рішення 24 грудня 2012 року на ім`я ОСОБА_6 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 946994, кадастровий номер 3222481601:01:051:5096 (а. с. 139 том 1).

Рішенням Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 17 грудня 2012 року за № 150 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянці України ОСОБА_13 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 » затверджено проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність громадянки ОСОБА_13 та передано у власність останньої земельну ділянку загальною площею - 0,1161 га (рілля) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 (а. с. 129 том 1). На підставі зазначеного рішення 24 грудня 2012 року на ім`я ОСОБА_13 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 310763, кадастровий номер 3222481601:01:051:5095 (а. с. 142 том 1).

Рішенням Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 17 грудня 2012 року за № 154 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину України ОСОБА_11 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 » затверджено проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_11 та передано у власність останнього земельну ділянку загальною площею - 0,1231 га (рілля) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 (а. с. 133 том 1). На підставі зазначеного рішення 24 грудня 2012 року на ім`я ОСОБА_11 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 947000, кадастровий номер 3222481601:01:051:5102 (а. с. 145 том 1).

Рішенням Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 17 грудня 2012 року за № 155 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину України ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 » затверджено проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_8 та передано у власність останнього земельну ділянку загальною площею - 0,1191 га (рілля) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 (а. с. 132 том 1). На підставі зазначеного рішення 24 грудня 2012 року на ім`я ОСОБА_8 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3222481601:01:051:5094 (а. с. 140, 141 том 1).

Рішенням Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 17 грудня 2012 року за № 157 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 » затверджено проект землеустрою щодо відведення зазначених земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передано у власність останнім земельні ділянки загальною площею - 0,0600 га (рілля) та 0,1200 га (рілля) відповідно для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 (а. с. 134 том 1). На підставі зазначеного рішення 24 грудня 2012 року на ім`я ОСОБА_4 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 310785, кадастровий номер 3222481601:01:051:5107 та на ім`я ОСОБА_5 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 310780, кадастровий номер 3222481601:01:051:5107 (а. с. 135, 136 том 1).

Зі змісту листа Державного агентства водних ресурсів України від 29 травня 2014 року № 2592/9/11-14 «Щодо ситуації у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області» встановлено, що територія на південному сході с. Гатне розташована на схилі вододільних плато, де формується верхів`я малої р. Сіверка. Зазначена територія, яка раніше використовувалась під зрошуваними садами на фоні систематичного закритого дренажу, потерпає від проявів підтоплення. Ґрунтові води знаходяться на глибині від 0 до 2,0 метрів. Причиною підтоплення території села стало порушення природної динамічної рівноваги у водному балансі при використанні її під житлову садибну забудову. Руйнація дренажної системи, зміни напрямку траси природного водотоку р. Сіверка та відсутність вертикального планування території забудови, централізованої системи водовідведення дощового стоку призвели до накопичення поверхневих вод у пониженнях рельєфу та підвищення рівнів ґрунтових вод. Спірні земельні ділянки приватної власності, розташовані між АДРЕСА_1 по тальвегу балки на штучній замкненій водоймі, яка створена для накопичення та відводу поверхневого стоку. Ці земельні ділянки є землями водного фонду, що передані у власність з порушенням статті 59 ЗК України, якою передбачено надання у власність фізичних та юридичних осіб земель водних об`єктів, прибережних смуг і смуг відведення (а. с. 28 том 1).

У листі Інституту водних проблем і меліорації (ІВПіМ) від 10 червня 2014 року № 489/01 зауважено, що у 2010 році за робочим проектом «Захист від підтоплення с. Гатне Києво-Святошинського району» на площі 137,38 га побудовано біля двохсот метрів водовідводного колектора на АДРЕСА_1 , який має забезпечити відвід поверхневих вод та дренажного стоку. Проект в повному обсязі не реалізований, через це проблема підтоплення та затоплення не знайшла свого розв`язання. Продовження забудови, в тому числі на АДРЕСА_1 та інших ще більше ускладнює водно-екологічну ситуацію у с. Гатне. Перекриття балки як природного стоку поверхневих вод, і дренажного каналу при проведенні підготовчих робіт для подальшої забудови цих територій без збереження та підтримки існуючої та розвитку запроектованої дренажної системи викличе інтенсифікацію процесів підтоплення та погіршення водно-екологічної ситуації не тільки в районі нової забудови, а й загалом у північно-східній частині села (а. с. 34 том 1).

У листі Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області від 23 вересня 2014 року № 727 зазначено, що земельні ділянки в межах колишньої зрошувальної системи з системою гончарного дренажу (фактично верхів`я р. Сіверка) були роздані під забудову. Виділення земельних ділянок у власність під забудову з органами водного господарства не погоджувалось. В межах спірної території, після того як весь масив колишнього зрошення почав зазнавати підтоплення, по тальвегу балки була створена водойма для накопичення та відведення поверхневого стоку (а. с. 27 том 1).

Згідно з довідками Гатненської сільської ради від 22 січня 2015 року №№ 56-65, земельні ділянки, які знаходяться у власності фізичних осіб - відповідачів у даній справі, відносяться до категорії земель житлової та громадської забудови, склад угідь земельної ділянки - рілля (а. с. 72-81 том 1).

Із змісту Експертного висновку Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України від 13 квітня 2015 року щодо віднесення території с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області до земель водного фонду апеляційний суд встановив:

«Нова житлова та громадська забудова східної частини с. Гатне, охоплює площу 366 га і знаходиться в верхів`ї р. Сіверки на землях існуючої осушувальної системи. Розташування в її межах річкової мережі, наявність каналізованих ділянок р. Сіверки та її приток, а також осушувальної мережі зумовлює необхідність освоєння території з дотриманням вимог Земельного та Водного кодексів України щодо використання земель водного фонду, водоохоронних зон і прибережних захисних смуг.

Відповідно до топографічних карт та матеріалів проекту осушувальної системи, на території нової забудови протяжність каналізованих та переведених в закриті головні колектори (ГД, Др) ділянок річки Сіверка та її приток становить 2910 м, з них по трасі ГД - 1040 м, 2ГД - 1040 м, 2Др-4 - 890 м.

Невід`ємною частиною правої притоки р. Сіверки та елементом колектора 2ГД є штучна водойма, яка розташована в районі АДРЕСА_1. Довжина цієї водойми - 200 м, ширина - 15 м, глибина - 3 м. Зазначена водойма відноситься до земель водного фонду і повинна мати в межах водоохоронної зони прибережні захисні смуги шириною 25 м від урізу води в період наповнення по обидва боки від неї.

Руйнація або перекриття штучної водойми, влаштування насипів на днищі долини річки призведе до перекриття природних стоків поверхневих, підземних та дренажних вод, затоплення і підтоплення вище розташованих територій на АДРЕСА_1 на площі понад 80 га, на якій розташовано більше 200 приватних садиб і будинків.

Додатковою засторогою ліквідації водойми є необхідність забезпечення функціонування колекторно-дренажної мережі щодо захисту території населеного пункту від затоплення і підтоплення для недопущення розвитку надзвичайних ситуацій у період випадання інтенсивних атмосферних опадів і сніготанення.

Зважаючи на нормальний технічний стан дренажної системи, необхідно зберегти колекторно-дренажну мережу та подовжити термін її експлуатації найменше на 30-50 років.

Одним із найважливіших заходів захисту від затоплення і підтоплення є реалізація проекту «Захист від підтоплення с. Гатне Києво-Святошинського району» на площі 137,38 га, в першу чергу водовідвідного колектора на вулицях - Кармелюка та Дорошенка з перспективою підключення дренажу територій в районі будівельного маркету «Нова лінія». Для моніторингу еколого-меліоративної ситуації на території села необхідно облаштувати мережу спостережних свердловин для вимірювання рівня ґрунтових вод.

Земельна ділянка, в межах якої розміщена діюча дренажна система, відноситься до складу меліорованих земель. Вилучення земельних ділянок із складу меліорованих земель здійснюється відповідно до Земельного кодексу України та у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.»

До Експертного висновку також додано Наукове обґрунтування щодо віднесення територій с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області до земель водного фонду, складене науковими співробітниками Інституту водних проблем та меліорації НААН України, з якого встановлено, що «у 1988 році на ділянці нової забудови с. Гатне побудовано дренажну систему, яка відносилась до водогосподарського об`єкту «Меліоративне поліпшення земель зрошувальної ділянки в елітно-насінневому радгоспі «Чабани» Києво-Святошинського району». Проект цього об`єкту розроблено у 1986 році Інститутом «Укрдіпроводгосп» (головний інженер проекту ОСОБА_23).

Дренажна система складається із водоприймача, осушувального каналу та закритого дренажу. Водоприймачем системи слугує ставок, площа якого становить 0,45 га. Ставок розташований на р. Сіверка на найнижчій частині ділянки. Абсолютна відмітка води у ставку становить 170 м. Осушувальний канал являє собою розчищене русло р. Сіверка. Довжина каналу на ділянці 420 м.

Система закритого дренажу представлена 5-ма головними і 50-ма бічними колекторами, 432-ма дренами та 153-ма оглядовими колодязями. Питома протяжність колекторів на системі становить 91 м/га, а дрен - 322 м/га. Відстані між дренами 15-45 м (середня 30 м). Глибина закладання дрен 1,0-1,2 м, бічних колекторів - 1,4-1,6 м, головних колекторів 1,8-4,0 м.

Забудова території ділянки велась без урахування розташування колекторно-дренажної мережі. Місцями при закладанні фундаментів будинків дрени неглибокого закладання зазнали пошкодження, окремі ділянки трубопроводів були вилучені. Багато будинків розмістились на трасах закритих колекторів і дрен.

Забудова меліорованої території призвела до перекриття природних стоків поверхневих вод насипами вулиць, які влаштовувались без трубчастих водо-пропусків, довгомірними залізобетонними фундаментами для парканів, суцільним засипанням долин витоків р. Сіверки. Унаслідок забудови р. Сіверка на відтинку між автотрасою Київ-Одеса та вулицею Ботанічною втратила своє природне русло. Стік річки був направлений у закриті колектори…»

«…В районі АДРЕСА_1 розташована штучна водойма довжиною 200 м і шириною 15 м і знаходиться в руслі р. Сіверка…»

«… Важливу роль щодо захисту від затоплення і підтоплення відіграє штучна водойма на правій притоці р. Сіверка - колектор 2ГД. У випадку засипання водойми та забудови днища річки виникне реальна загроза утворення підпорів на колекторі затоплення і підтоплення вище розташованих територій на АДРЕСА_1 на площі понад 80 га, на якій розташовано більше 200 приватних садиб і будинків, а також підтоплення каналізаційної системи та глибокої стокозбірної шахти, що призведе до забруднення ґрунтових вод.»

Позивач також надав суду висновок експерта за результатами проведення експертного земельно-технічного дослідження від 24 квітня 2017 року № 4/17, на вирішення якого поставлені питання: чи накладаються межі сформованих земельних ділянок, належних відповідачам у справі, на водний об`єкт (притока річки Сіверка), який обмежений АДРЕСА_1 ? Якщо так, то показати площі накладення і зобразити схематично? Чи накладаються межі сформованих земельних ділянок, належних відповідачам по справі, на прибережну захисну смугу водного об`єкта (притока р. Сіверка), яка передбачена статтею 60 ВК України?

Вказаною експертизою встановлено, межі сформованих земельних ділянок:

- ОСОБА_1 , кадастровий номер 3222481601:01:051:5067 не накладається на водний об`єкт;

- ОСОБА_8 , кадастровий номер 3222481601:01:051:5094 накладається на водний об`єкт, площа накладання становить 0,0093 га;

- ОСОБА_13 , кадастровий номер 3222481601:01:051:5095 накладається на водний об`єкт, площа накладання становить 0,0095 га;

- ОСОБА_4 , кадастровий номер 3222481601:01:051:5107 не накладається на водний об`єкт;

- ОСОБА_9 , кадастровий номер 3222481601:01:051:5078, накладається на водний об`єкт, площа накладання становить 0,0157 га;

- ОСОБА_5 , кадастровий номер 3222481601:01:051:5106, накладається на водний об`єкт, площа накладання становить 0,0069 га;

- ОСОБА_10 , кадастровий номер 3222481601:01:051:5079, накладається на водний об`єкт, площа накладання становить 0,0018 га;

- ОСОБА_6 , кадастровий номер 3222481601:01:051:5096, накладається на водний об`єкт, площа накладання становить 0,0008 га;

- ОСОБА_11 , кадастровий номер 3222481601:01:051:5102, не накладається на водний об`єкт;

- ОСОБА_7 , площею 0,0630 га, кадастровий номер 3222481601:01:051:5101 не накладається на водний об`єкт річки «Сіверка».

Накладання описано в дослідницькій частині висновку та зображено в додатках № 1, № 2 до висновку.

Межі сформованих земельних ділянок накладаються на прибережну смугу (на водний об`єкт-притоки річки «Сіверка»), яка передбачена вимогами статті 60 ЗК України та вимогами статті 88 ЗК України:

- ОСОБА_1 , кадастровий номер 3222481601:01:051:5067, площа накладання становить 0,0602 га;

- ОСОБА_8 , кадастровий номер 3222481601:01:051:5094, площа накладання становить 0,0969 га;

- ОСОБА_21 кадастровий номер 3222481601:01:051:5095, площа накладання 0,0725 га;

- ОСОБА_4 , кадастровий номер З222481601:01:051:5107, площа накладання 0,1183 га;

- ОСОБА_9 , кадастровий номер 3222481601:01:051:5078, площа накладання становить 0,1042 га;

- ОСОБА_5 , кадастровий номер 3222481601:01:051:5106, площа накладання становить 0,1042 га;

- ОСОБА_10 , кадастровий номер 3222481601:01:051:5079, площа накладання становить 0,0531 га;

- ОСОБА_6 , кадастровий номер 3222481601:01:051:5096, площа накладання становить 0,1178 га;

- ОСОБА_11 , кадастровий номер 3222481601:01:051:5102, площа накладання становить 0,0318 га;

- ОСОБА_7 , кадастровий номер 3222481601:01:051:5101 не накладається на прибережно-захисну смугу.

Накладання описано в дослідницькій частині висновку та зображено в додатках № 1, № 2 до висновку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у даній справі призначено комплексу судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

- Чи є недобудований дренажний колектор, який розташований між АДРЕСА_1 водним об`єктом станом на час проведення експертизи?

- Чи є недобудований дренажний колектор, який розташований між АДРЕСА_1 об`єктом нового будівництва станом на час проведення експертизи?

- Чи є недобудований дренажний колектор, який розташований між АДРЕСА_1 гідротехнічною спорудою об`єктом станом на час проведення експертизи?

Висновком експертів № 5-05/10 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 05 жовтня 2018 року, експертами надано наступні відповіді:

1. Ідентифікація природного водного об`єкта не відноситься до компетенції експертів-будівельників, а відтак не досліджується, тобто, за характерними ознаками виключаються вичерпного переліку, який міститься в складі терміну «водний об`єкт» ВК України наступні об`єкти: що мають особливий склад води (море, лиман); що мають водотік значних розмірів та чітко виражене русло (річка); що розташовані в гірських породах (водоносний горизонт), що є створеними в природній западині суші (озеро), що є річковим стоком (струмок).

Не вбачається можливим визначити, чи є недобудований дренажний колектор, який розташований між АДРЕСА_1 водним об`єктом (ставком чи каналом) станом на час проведення експертизи у відповідності до даних, що містяться в матеріалах справи № 369/12740/14-ц, та даних, отриманих в результаті огляду, оскільки:

документальні дані містять значні протиріччя в частині цільового призначення об`єкта дослідження,

характерні ознаки об`єкта дослідження, встановлені за результатами огляду, є загальними (об`єкт можна віднести як до залишків траншеї під прокладання дрени, так і до ставка).

2. Недобудований дренажний колектор, який розташований між АДРЕСА_1 є об`єктом нового будівництва станом на час проведення експертизи.

3. Недобудований дренажний колектор, який розташований між АДРЕСА_1 не є гідротехнічною спорудою станом на час проведення експертизи у відповідності до даних, що містяться в матеріалах справи № 369/12740/14-ц, та даних, отриманих в результаті огляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша статті 14 Конституції України).

За основним цільовим призначенням землі України поділяються на відповідні категорії, зокрема, землі водного фонду (стаття 19 ЗК України).

До земель водного фонду належать, у тому числі, землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок і навколо водойм (стаття 58 ЗК України та стаття 4 ВК України).

Чинним законодавством установлено особливий правовий режим використання земель водного фонду.

Статтею 59 ЗК України передбачено обмеження щодо набуття таких земель у приватну власність та встановлено можливість їх використання для визначених цілей на умовах оренди. Згідно з пунктом «д» частини четвертої статті 84 ЗК України землі водного фонду не можуть передаватися у приватну власність, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 59 ЗК України громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 га). Власники на своїх земельних ділянках можуть у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні та інші штучні водойми. Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом.

На підставі зазначених норм права землі під водними об`єктами загальнодержавного значення, зокрема зайняті поверхневими водами: водотоками (річки, струмки), штучними водоймами (водосховища, ставки) і каналами; іншими водними об`єктами; підземними водами та джерелами, внутрішніми морськими водами та територіальним морем, а також прибережні захисні смуги вздовж річок (у тому числі струмків та потічків), морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм не можуть передаватись у власність громадян, оскільки є землями водного фонду України.

Земельні ділянки під прибережні захисні смуги виділяються у межах водоохоронних зон вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності (частина перша статті 60 ЗК України, частина перша статті 88 ВК України).

Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності (статті 61-62 ЗК України, статті 89-90 ВК України, абзац другий пункту 8.19 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року № 173, і додаток 13 до цих правил).

Отже, землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на які розповсюджується особливий порядок їх використання та надання їх у користування. Такі землі можуть змінювати володільця лише у випадках, прямо передбачених у ЗК України та ВК України.

Прибережна захисна смуга - це частина водоохоронної зони визначеної законодавством ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено особливий режим.

Існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене нормами закону (стаття 60 ЗК України, стаття 88 ВК України), відповідно до яких прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.

Оскільки законодавством установлено особливий правовий режим використання земель водного фонду, в тому числі прибережних захисних смуг, то при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених статтею 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку визначення.

Аналогічні нормативи містяться й у додатку № 13 Державних санітарних правилах планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 173 від 19 червня 1996 року, а згідно частини четвертої статті 88 ВК України у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду всупереч вимогам ЗК України (перехід до них права володіння цими землями) є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у статті 59 цього Кодексу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц (провадження № 14-71цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) та від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19).

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 зроблено висновок про те, що у спорах стосовно прибережних захисних смуг, які перебувають під посиленою правовою охороною держави, остання, втручаючись у право мирного володіння відповідними земельними ділянками з боку приватних осіб, може захищати загальні інтереси у безпечному довкіллі, непогіршенні екологічної ситуації, у використанні власності не на шкоду людині та суспільству (частина третя статті 13, частина сьома статті 41, частина перша статті 50 Конституції України). Ці інтереси реалізуються, зокрема, через цільовий характер використання земельних ділянок (статті 18, 19, пункт «а» частини першої статті 91 ЗК України), які набуваються лише згідно із законом (стаття 14 Конституції України).

За приписами частини другою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В ході розгляду справи апеляційний суд встановив, що виділені відповідачам у приватну власність спірні земельні ділянки (окрім земельної ділянки, належної відповідачу ОСОБА_7 кадастровий номер 3222481601:01:051:5101) накладаються на водний об`єкт та/або природну захисну смугу водного об`єкту - притоку р. Сіверка, в руслі якої фактично розташована штучна водойма довжиною 200 м і шириною 15 м, яка являє собою елемент колектору 2ГД і є частиною дренажної системи.

Крім того зазначав, що зазначені обставини підтверджуються наступними доказами:

- висновком експерта за результатами проведення експертного земельно-технічного дослідження від 24 квітня 2017 року № 4/17;

- експертним висновком щодо віднесення території с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області до земель водного фонду Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України від 13 квітня 2015 року та науковим обґрунтуванням до висновку;

- листом Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області від 23 вересня 2014 року № 727 (а. с. 27 том 1);

- листом Державного агентства водних ресурсів України від 29 травня 2014 року № 2592/9/11-14 (а. с. 28-29 том 1);

- листом Державного агентства земельних ресурсів України (а. с. 29-31 том 1);

- листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (а. с. 32 том 1);

- листом Інспекції сільського господарства України від 09 жовтня 2014 року № 6991/6/2-14 (а. с. 33 том 1), в якому зазначено, що в межах земельних ділянок, рішення щодо передачі яких у власність оскаржуються, розташовано водний об`єкт;

- листом Інституту водних проблем і меліорації від 10 червня 2014 року № 489/01 (а. с. 34 том 1)

Таким чином, встановивши, що виділені відповідачам у приватну власність спірні земельні ділянки (окрім земельної ділянки, належної відповідачу ОСОБА_7 кадастровий номер 3222481601:01:051:5101) накладаються на водний об`єкт та/або природну захисну смугу водного об`єкту суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки заволодіння громадянами землями водного фонду всупереч вимогам ЗК України (перехід до них права володіння цими землями) є неможливим.

Вищенаведене також узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 червня 2022 року у справі № 357/14272/19.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд також не звернув належної уваги на лист Науково-дослідного інституту геодезії та картографії від 18 серпня 2018 року № 753 та лист Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області Державного агентства водних ресурсів України від 2016 року № 01-12/250 колегія суддів відхиляє, оскільки суд апеляційної інстанції оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності дійшов обґрунтованого висновку, що в межах земельних ділянок, рішення щодо передачі яких у власність оскаржуються, розташовано водний об`єкт.

Аргументи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції, відхиляючи висновок експертів від 05 жовтня 2018 року № 5-05/10 не звернув увагу на те, що відповідно до вказаного висновку взагалі неможливо встановити чи недобудований дренажний колектор є водним об`єктом колегія суддів відхиляє, оскільки як правильно вказував апеляційний суд, цей висновок не спростовує доводів позивача щодо віднесення спірних земельних ділянок до земель водного фонду, аналогічно як і розташування на цих землях недобудованого дренажного колектора не виключає їх віднесення до земель водного фонду.

Доводи касаційної скарги про неузгодженість висновків апеляційного суду із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 травня 2021 року у справі № 372/4149/18 та у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 361/3579/18 колегія суддів відхиляє, оскільки суд апеляційної інстанції встановив вид водного об`єкту, при визначенні належності розташованої біля нього земельної ділянки до земель водного фонду, а тому його висновки узгоджуються із висновками, викладеними у наведених постановах.

Верховний Суд також відхиляє аргументи касаційної скарги стосовно того, що апеляційний судом було порушено норми процесуального права, що виявилось у неповідомленні Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про останнє судове засідання, оскільки орган місцевого самоврядування про порушення його прав на участь у судовому засіданні не зазначав, із касаційною скаргою не звертався.

Інші доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судами фактами і обставинами, а також змістом правильно застосованих до спірних правовідносин норм матеріального закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, нема.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. І. Грушицький

Судді С. О. Карпенко

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

В. В. Пророк