Постанова

від 17.02.2022 по справі 600/2609/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2609/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

17 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ексто Холдинг" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2021 року позивач ТОВ "Ексто Холдинг" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/1269/0901 від 01 березня 2021 року про застосування фінансових санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю "Ексто Холдинг" у вигляді штрафу в розмірі 150000,00 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.10.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Ексто Холдинг" (код ЄДРПОУ 43806267), зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.09.2020 за №10000381020000012803. Види діяльності: виробництво тютюнових виробів; оптова торгівля тютюновими виробами; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів. Керівник: ОСОБА_1 (а.с. 9).

15.12.2020 між SRL "GMP-IMOBIL", Республіка Молдова, в особі директора ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Ексто Холдинг", Україна, (покупець), в особі директора ОСОБА_1 , укладено зовнішньоторговий договір купівлі-продажу №08/2020, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити обладнання, бувше у використанні, країна походження - Китай. Відповідно до п. 4.2. Договору загальна сума договору складає 2000,00 Євро (а.с. 10-12).

24.12.2020 після завершення митного оформлення товару, обладнання було ввезено на територію України перевізниками ТОВ "Вельт Експрес" (код ЄДРПОУ 31349963), що підтверджується наступними письмовими доказами: міжнародно-транспортна накладна №564815; митною декларація UA408020/2020/033897; довідка про транспортні витрати №24/12-20 від 24.12.2020 (а.с. 13-15).

Згідно результатів аналізу №958372 молекулярно-генетичне дослідження (COVID-19) від 23.12.2020 ОСОБА_1 отримав позитивний результат РНК вірусу COVID-19 (а.с.58).

Згідно результатів аналізу №489716 молекулярно-генетичне дослідження (COVID-19) від 15.01.2021 ОСОБА_1 отримав негативний результат РНК вірусу COVID-19 (а.с. 59).

20.01.2021 позивачем направлено на адресу ДПС України заяву про внесення обладнання до Єдиного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, саме: машина для вторинної переробки тютюну (бракобійна машина), модель FL50, б/в, 2004 р.в. До поданої заяви позивачем було подано документи, що підтверджують ввезення обладнання на митну територію України (а.с.60).

В період з 15 год. 75 хв. 08.02.2021 року по 14 год.10 хв. 09.02.2021, на підставі наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 03.02.2021 №10-п та направлень №№144, 145 від 08.02.2021, представниками відповідача проведено перевірку господарської діяльності ТОВ "Ексто Холдинг". Перевірка здійснена у присутності гр. ОСОБА_3 - начальник виробництва та гр. ОСОБА_1 - директор.

За результатами проведеної перевірки складено Акт (довідку) фактичної перевірки від 09.02.2021 №545/24-13-09-01/ НОМЕР_1 , яким встановлено, що ТОВ "Ексто Холдинг" здійснило митне оформлення товару, а саме обладнання для обробки тютюну: машина для вторинної переробки тютюну (бракобійна машина), модель FL50, бувша у використанні. Заяву про внесення обладнання до Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок суб`єктом господарювання ТОВ "Ексто Холдинг" подано до ДПС 25.01.2021, вхідний номер 162/АП, чим порушено ст. 2-1 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального" (із змінами і доповненнями), а саме: порядку ведення Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок (а.с. 19).

Під час проведеної перевірки, по суті поставлених питань керівник ТОВ "Ексто Холдинг" Черненко В.В. повідомив, що заяву про внесення обладнання до Єдиного реєстру було подано із затримкою у зв`язку з його хворобою на COVID-19 та знаходженням на самоізоляції (а.с. 83).

На підставі акту перевірки від 09.02.2021 №545/24-13-09-01/43806267 відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 01.03.2021 року №00000/1269/0901, яким застосовано до ТОВ "Ексто Холдинг" фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 150000,00 грн (а.с. 17).

Рішення про застосування фінансових санкцій від 01.03.2021 №00000/1269/0901 направлено на адресу позивача супровідним листом №1532/6/24-13-09-01 від 01.03.2021 (а.с.22).

10.03.2021 позивачем було направлено на адресу Державної податкової служби України скаргу на рішення про застосування фінансових санкцій від 01.03.2021 №00000/1269/0901 в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/1269/0901 від 01 березня 2021 року про застосування фінансових санкцій (а.с.23).

За результатами розгляд вищевказаної скарги Державною податковою службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 20.05.2021 №11232/6/99-00-06-03-02-06, яким рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 01.03.2021 №00000/1269/0901 від 01 березня 2021 про застосування фінансових санкцій залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.24-25 ).

Вважаючи протиправним рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/1269/0901 від 01 березня 2021 року про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи перебування керівника ТОВ "Ексто Холдинг" Черненка В.В. в період з 23.12.2020 по 15.01.2021 на самоізоляції, в зв`язку із хворобою на COVID-19, а також враховуючи норми п.2 Розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17 березня 2020 року №530-ІХ, строки подачі Заяви про внесення даних до Єдиного реєстру обладнання повинні були бути продовжені.

Натомість відповідачем не було взято до уваги вищевказані обставини та необґрунтовано і непропорційно, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, зроблено висновок про порушення позивачем ст. 2-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України

Зважаючи на викладене суд першої інстанції приходить до висновку про протиправність висновків відповідача про порушення ТОВ "Ексто Холдинг" норм Закону №481/95-ВР, а саме вимог ст. 2-1 цього Закону, а отже і про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/1269/0901 від 01 березня 2021 року про застосування фінансових санкцій до ТОВ "Ексто Холдинг" у вигляді штрафу в розмірі 150000,00 грн.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/1269/0901 від 01 березня 2021 у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування такого рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Загальні вимоги до порядку організації та проведення фактичних перевірок передбачені нормами ст. 80 ПК України, згідно вимог якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктом 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з перелічених у даному пункті підстав.

Відповідно до п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (об`єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.95 №481/95-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон №481).

Згідно з ст.1 Закону №481 Єдиний державний реєстр обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок (далі - Єдиний реєстр обладнання) - перелік технологічного обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що містить визначені цим Законом відомості про таке обладнання, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2-1 Закону №481 обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що відноситься до товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (обладнання для підготовки або обробки тютюну), яке імпортується на митну територію України, зберігається та використовується на митній території України, підлягає внесенню до Єдиного реєстру обладнання.

Відомості про обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок включаються до Єдиного реєстру обладнання на підставі відомостей, що надаються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно з ч.4,5 ст.2-1 Закону №481 внесення даних до Єдиного реєстру обладнання здійснюється на підставі письмової заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) - імпортера або власника обладнання. До заяви додається документ, що підтверджує ввезення обладнання на митну територію України або право власності на обладнання.

Заява подається не пізніше 10 робочих днів з дня завершення митного оформлення обладнання, ввезеного на митну територію України, або набуття права власності на обладнання.

Крім того, як вбачається з Порядку формування та ведення Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №10 (далі - Порядок №10), а саме абз.3-6 п.6 Порядку №10 заяви надсилаються до ДФС поштою або подаються особисто керівником або представником суб`єкта господарювання (з документальним підтвердженням особи та її повноважень).

До заяв додаються документи, що підтверджують ввезення обладнання на митну територію України або наявність права власності на обладнання, перехід права власності або документи, що підтверджують факт знищення обладнання.

Документи до заяв подаються у копіях, завірених підписом керівника та печаткою суб`єкта господарювання (за наявності).

Заявник є відповідальним за достовірність відомостей, зазначених у заяві про внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі обладнання.

В свою чергу, згідно з ч.2 ст.17 Закону №481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання та/або використання на митній території України обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, не внесеного до Єдиного реєстру обладнання, - 150000 гривень.

Відповідно до п.1 Постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції на момент виникнення правовідносин) установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Згідно з п.5, 6 Постанови №1236 самоізоляція здійснюється з метою запобігання поширенню COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19.

З метою протидії поширенню COVID-19 та моніторингу самоізоляції використовується електронний сервіс «Вдома» Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (далі - система).

Відповідно до пп.1,2 п.7 Постанови №1236 особи, які мали контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19, крім осіб, які під час виконання службових обов`язків використовували засоби індивідуального захисту відповідно до рекомендацій щодо їх застосування; особи з підозрою на інфікування або з підтвердженим діагнозом захворювання на COVID-19 у легкій формі за умови, що особа не потребує госпіталізації.

В свою чергу, позивачем до адміністративного позову додано аналіз №958372 (молекулярно-генетичного дослідження (COVID-19) від 23.12.2020, згідно з яким ОСОБА_1 отримав позитивний результат РНК вірусу COVID-19) та аналіз №489716 від 15.01.2021 згідно з яким ОСОБА_1 отримав негативний результат РНК вірусу COVID-19).

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1-3 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.75 та ч.2 ст.76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як передбачено ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Крім того, згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегією суддів задля встановлення усіх обставин справи та усунення сумнівів, які виникли внаслідок зазначення у результатах аналізу, наданих директором ТОВ "ЕКСТО ХОЛДИНГ", словосполучення "розпорядження Федерального міністра соціальних справ, охорони здоров`я, охорони здоров`я та захисту споживачів", зазначення неіснуючої вулиці Матсевича в м.Київ та відмінної емблеми юридичної особи "Медична лабораторія", щодо реальності даних аналізів та встановлення повноважень директора в межах статуту, ухвалами від 19.01.2022 було витребувано в товариства з обмеженою відповідальністю "Ексто Холдинг" установчий документ - статут ТОВ "Ексто Холдинг" та в товариства з обмеженою відповідальністю "Медична лабораторія" (Україна, 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 52-58), наступні відомості:

- зразок бланку про результати досліджень біоматеріалу методом ПЛР станом на грудень 2020 року;

- інформацію щодо сдачі ОСОБА_1 23.12.2020 та 15.01.2021 ПЛР тесту;

- інформацію щодо видачі результатів аналізу №958372 від 23.12.2020 та №489716 від 15.01.2021 ОСОБА_1 , та вказати, яким саме шляхом здійснювалась їх видача (наручно, електронною поштою чи іншим чином);

- копію розпорядження Федерального міністра соціальних справ, охорони здоров`я, охорони здоров`я та захисту споживачів про заходи щодо в`їзду з районів ризику SARS-CoV-2, або надати реквізити вказаного акту.

В зв`язку з чим, до суду були надані від позивача статут ТОВ "ЕКСТО ХОЛДИНГ", а від ТОВ "Медична лабораторія" інформація, що ОСОБА_1 23.12.2020 та 15.01.2021 до ТОВ "МедЛаб" не звертався, розпорядження Федерального міністра соціальних справ, охорони здоров`я, охорони здоров`я та захисту споживачів про заходи щодо в`їзду з районів ризику SARS-CoV-2, або реквізити даного Акту надати немає можливості, оскільки невідома правова позиція даного Акту. Крім того, ТОВ "Медична лабораторія" надали зразок бланку лабораторних досліджень, який надається особам, що здали матеріал (ПЛР тест) на виявлення вірусу COVID-19.

З урахуванням вказаного, колегія суддів не може прийняти до уваги документи наданні позивачем щодо захворюванням вірусом COVID-19.

На підставі вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів щодо підтвердження факту поважності причин несвоєчасного подання заяви про внесення обладнання до Єдиного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, саме: машини для вторинної переробки тютюну (бракобійна машина), модель FL50, б/в, 2004 р.в.

В свою чергу, відповідачем в повній мірі доведено свою позицію щодо правомірності прийнятого рішення та накладення штрафу в розмірі 150000 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції і прийняття нового рішення щодо відмови у задоволенні адміністративного позову.

У відповідності з статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ексто Холдинг" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ексто Холдинг".

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.